Решение от 26.09.2024 по делу № 22-2150/2024 от 31.07.2024

Судья Чечнев А.Н. Дело № 22-2150/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 26 сентября 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре –помощнике судьи Л.,

с участие прокурора Шумиловой В.И.,

осужденного Храмова А.А.,

адвоката Кулешова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивановой А.А. на приговор Советского районного суда г. Томска от 24 июня 2024 года, которым

Храмов Александр Александрович, родившийся /__/, судимый:

- 19 декабря 2019 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 21 июля 2020 года) по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

- 28 сентября 2020 года Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 19 апреля 2021 года Кировским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 19 декабря 2019 года, 28 сентября 2020 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 16 февраля 2024 года,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 24 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав выступления прокурора Шумиловой В.И., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, мнение осужденного Храмова А.А. и адвоката Кулешова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Храмов А.А. признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 19 часов 00 минут 17 февраля 2024 года по 00 часов 30 минут 18 февраля 2024 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Храмова А.А. рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванова А.А. указывает на допущенное судом нарушение положений п. 4 ст. 307 УПК РФ, ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Так, при назначении наказания Храмову А.А. суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, что привело к назначению несправедливого наказания. Просит приговор изменить: указать в его описательно-мотивировочной части при назначении наказания на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ; назначить Храмову А.А. наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Храмова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, полно, всесторонне, объективно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, из полученных в ходе предварительного расследования показаний Храмова А.А. следует, что 17 февраля 2024 года, гуляя по городу, он познакомился с Я. и С., которым представился своим именем. Проходя мимо дома № /__/ по /__/ в /__/, он попросил у К. (Я.) деньги в сумме 100 рублей, которые получил. Затем, находясь у дома № /__/ по /__/, он попросил у К. смартфон, пообещав вернуть телефон при встрече у клуба, в который они договорились пойти совместно. К. передал ему свой смартфон, после чего он ушел и отключил телефон, поскольку больше не собирался встречаться с К. и возвращать ему деньги и телефон.

Помимо признательных показаний осужденного, его виновность подтверждается: показаниями несовершеннолетнего свидетеля К., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 17 февраля 2024 года он гулял по городу вместе с Ш., познакомился с парнем по имени Александр. Последний попросил у него и получил у дома № /__/ по /__/ 100 рублей, далее у дома № /__/ по /__/ попросил и получил смартфон марки «HONOR X9a», принадлежащий его матери П., и 200 рублей, обещая вернуть полученное при встрече у клуба «/__/», куда они совместно договорились пойти. Однако, Храмов А.А., уйдя, перестал выходить на связь; показаниями потерпевшей П., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ее сын К. 17 февраля 2024 года был на прогулке с другом – Ш., во время которой Храмов А.А. путем обмана похитил у К. принадлежащие ей деньги в сумме 300 рублей и смартфон марки «HONOR X9a» стоимостью 15 000 рублей; протоколом принятия заявления от П. о хищении принадлежащего ей смартфона «HONOR X9a» от 18 февраля 2024 года; проколами выемки у Храмова А.А. от 19 февраля 2024 года и осмотра от 05 марта 2024 года смартфона «HONOR X9a»; кассовым чеком от 24 декабря 2023 года о приобретении смартфона «HONOR X9a».

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Из положений ч. 1 ст. 75 УПК РФ следует, что доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии со ст. 191 УПК РФ, при проведении допроса с участием несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста шестнадцати лет, участие педагога или психолога обязательно.

Согласно содержащемуся в материалах уголовного дела постановлению следователя о признании доказательства недопустимым от 18 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 73), допрос несовершеннолетнего свидетеля Ш. от 18 апреля 2024 года признан недопустимым доказательством ввиду его проведения в отсутствие педагога и отказа материи Ш. – Ш. от участия при допросе ее сына какого-либо педагога.

В тоже время из протокола судебного заседания от 04 июня 2024 года следует, что протокол допроса несовершеннолетнего Ш. от 18 апреля 2024 года по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений был оглашен в ходе судебного следствия. Далее судом он был положен в основу приговора в качестве доказательства вины Храмова А.А.

Поскольку показания несовершеннолетнего свидетеля Ш. являются недопустимым доказательством, они подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Указанное не влияет на правильность вывода суда о виновности Храмова А.А., основанного на совокупности иных доказательств, изобличающих осужденного в совершении преступления.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" определен судом с учетом положениям пункта 2 примечаний к статье 158 УК РФ, имущественное положение потерпевшей и стоимости похищенного имущества, верно установленных на основании показаний потерпевшей, свидетеля К., кассового чека о приобретении смартфона «HONOR X9a».

При назначении осужденному Храмову А.А. наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, и в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, на диспансерном учете не состоящего, трудоспособного, положительно характеризующегося по последнему месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Храмова А.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции учтено активное способствование расследованию преступления. Признание Храмовым А.А. вины, раскаяние в содеянном, признаны смягчающими наказание обстоятельствами по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что Храмов А.А. ранее судим за совершение преступлений против собственности, вновь совершил умышленное преступление аналогичной направленности, относящееся к категории средней тяжести, в период непогашенных судимостей.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции мотивировал необходимость назначения Храмову А.А. наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В тоже время суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений и отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении Храмову А.А. наказания не сослался на положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, что свидетельствует о неправильном применении судом Общей части уголовного закона.

Допущенное нарушение подлежит исправлению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего указания в описательно-мотивировочную часть приговора.

При этом оснований для усиления назначенного Храмову А.А. наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по своему размеру и виду оно отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, по своему размеру согласуется с нормами назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. (░. 1 ░.░. 65-69);

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░