Решение по делу № 12-544/2024 от 25.03.2024

дело № 12-544/2024

УИД № 61RS0004-01-2023-005372-12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград                                23 апреля 2024 г.

Судья Дзержинского районного суда города Волгограда Агарков А.В. (400075, гор. Волгоград, ул. Историческая, стр. 122Б, 5 этаж, кабинет № 15), рассмотрев жалобу генерального директора ООО «РусАгроСелект 2» Поличенко А.С. на постановление № от 26 октября 2023 г. в отношении ООО «РусАгроСелект 2», ОГРН № ИНН № адрес юридического лица <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и решение от 13 ноября 2023 г. по результатам рассмотрения жалобы на указанное выше постановление,

установил:

по постановлению № от 26 октября 2023 г. общество с ограниченной ответственностью «РусАгроСелект 2» (далее по тексту ООО «РусАгроСелект 2») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за совершение которого подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Согласно данному постановлению 30 августа 2023 г. в 11 часов 01 минуту на 44 км +700 м А/Д М-4 «ДОН»-Тамбов-Волгоград-Астрахань-Качалинская-Вертячий-Гумрак на ПКП-1 (Волгоград), при проведении весового контроля, установлен факт осуществления перевозки 10360 кг делимого груза (семена озимой пшеницы), на транспортном средстве марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является ООО «Агро-плюс», под управлением водителя Давыдова Д.С. по путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ООО «Агро-плюс», следовавшему по маршруту: <адрес>, с превышением допустимой нагрузки на 2-ю и 3-ю оси транспортного средства 17,73 т (сдвоенные оси транспортного средства, сумма осевых масс) для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10,0 тонн/ось. Превышение нагрузки на ось транспортного средства составило 1,69 т или 10,53 % (ст. 31 Федерального Закона от 8 ноября 2022 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приложение 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в то время как допустимые осевые нагрузки с учётом погрешности измерений весов составляют 16,04 т. Погрузку 10360 кг делимого груза (семена озимой пшеницы) согласно товарно-транспортной накладной от 30 августа 2023 г. № 1, произвело OОО «РусАгроСелект 2» по адресу: <адрес>

Генеральный директор ООО «РусАгроСелект 2» Поличенко А.С. не согласился с указанным выше постановлением и обжаловал его начальнику Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО.

13 ноября 2023 г. решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО (г. Волгоград) Черникова Д.В. постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО <адрес> привлечении ООО «РусАгроСелект 2» к административной ответственности изменено в части размера назначенного обществу административного штрафа путем снижения, и назначен административный штраф в размере половины минимального административного штрафа, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Генеральный директор ООО «РусАгроСелект 2» Поличенко А.С., обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного выше обжалуемого постановления. В обосновании доводов жалобы указывает, что в качестве основного доказательства вины привлекаемого лица административный орган указал акт взвешивания транспортного средства от 30 августа 2023 г. №, в котором зафиксирован факт превышения установленных ограничений по нагрузке на ось автомобиля. Однако считает данное доказательство недопустимым, поскольку в нем не отражены сведения о средстве измерения, которым производилось взвешивание. Просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Представитель ООО «РусАгроСелект 2» в судебное заседание не явился, будучи извещённым о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и заблаговременно (40097193397367, 40097193397350), представил заявление о передаче дела по подсудности в Иловлинский районный суд Волгоградской области, которое оставлено без удовлетворения по определению судьи. Иных ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения жалобы, не представил.

Инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ «Ространснадзора» по ЮФО Кузнецов А.С. (ШПИ 40097193397381) не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно.

    В судебном заседании представитель МТУ «Ространснадзора» по ЮФО по доверенности Полубелов И.А. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление должностного лица и решение по жалобе на него – без изменения, о чём представил отзыв на жалобу, который приобщён к материалам дела. При этом согласился на рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

На основании изложенного судья считает возможным и необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав явившегося участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации

Как установлено судом и следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 01 минуту на 44 км +700 м А/Д М-4 «ДОН»-Тамбов-Волгоград-Астрахань-Качалинская-Вертячий-Гумрак на ПКП-1 (Волгоград), при проведении весового контроля, установлен факт осуществления перевозки 10360 кг делимого груза (семена озимой пшеницы), на транспортном средстве марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является ООО «Агро-плюс», под управлением водителя ФИО3 При этом OОО «РусАгроСелект 2» допустило загрузку делимого груза, с превышением допустимой нагрузки на 2-ю и 3-ю оси транспортного средства 17,73 т (сдвоенные оси транспортного средства, сумма осевых масс) для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10,0 тонн/ось. Превышение нагрузки на ось транспортного средства составило 1,69 т или 10,53 %, без специального разрешения. Указанное нарушение зафиксировано с помощью весов ВА-20П заводской №, свидетельство о поверке № С-БИ/13-10-2022/193124423, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Межосевое расстояние измерялось при помощи рулетки измерительной металлической Ерголайн № заводской №, свидетельство о поверке №С-БИ/11-10-2022/192914189, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Данные действия юридического лица ООО «РусАгроСелект 2» квалифицированы по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Виновность ООО «РусАгроСелект 2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы полностью подтверждается полученными в ходе производства по делу доказательствами, в том числе актом № от 30 августа 2023 г., из которого следует, что в результате взвешивания грузового автотранспортного средства марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является ООО «Агро-плюс», было установлено превышение допустимой нагрузки на 2-ю и 3-ю оси транспортного средства на 17,73 тонн (сдвоенные оси транспортного средства, сумма осевых масс).

Протокол об административном правонарушении от 3 октября 2023 г. и обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 26 октября 2023 г. № 23/34/4705, полностью соответствуют требованиям, предусмотренным статьям 28.2 и 29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данные протокол и постановление являются незаконными, оснований не имеется, а потому достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, рассматривающее дело, пришло к выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «РусАгроСелект 2» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Квалификация действий ООО «РусАгроСелект 2» является правильной.

Не доверять сведениям, содержащимся в данных документах, у судьи никаких оснований не имеется. Эти документы прямо указывают на то, что погрузку груза в упомянутое выше грузовое транспортное средство осуществило именно ООО «РусАгроСелект 2».

Все перечисленные выше доказательства, подтверждающие виновность ООО «РусАгроСелект 2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, получены без нарушения закона.

Никаких процессуальных нарушений в ходе производства по делу, влекущих отмену указанных выше постановления и решения, должностными лицами административного органа допущено не было. Дело должностным лицом административного органа рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все доводы ООО «РусАгроСелект 2» об обратном носят неубедительный и явно надуманный характер.

ООО «РусАгроСелект 2» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 32), о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 24) было надлежащим образом извещено административным органом посредством направления в адрес ООО «РусАгроСелект 2» соответствующих извещений.

Никаких нарушений при составлении должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении не выявлено.

В указанном выше постановлении (равно как и в протоколе об административном правонарушении) указаны отправная точка маршрута следования грузового транспортного средства, дата выписки путевого листа, место и время выявления административного правонарушения. Ввиду того, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является длящимся, время и место выявления данного правонарушения и является временем и местом его совершения.

Противоправные действия ООО «РусАгроСелект 2» в указанных выше постановлении и решении изложены (погрузка «РусАгроСелект 2» груза с превышением нагрузки на ось упомянутого выше транспортного средства).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ООО «РусАгроСелект 2» назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Кроме этого, решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО (г. Волгоград) Черников Д.В. от 13 ноября 2023 г. постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО Кузнецова А.Н. от 26 октября 2023 г. № о привлечении ООО «РусАгроСелект 2», к административной ответственности изменено, назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере снижено наполовину, а именно до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Доводы представителя Общества в жалобе о том, что акт взвешивания транспортного средства является недопустимым доказательством ввиду не указания в нем средств измерения, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Вопреки утверждениям представителя Общества в акте сведения о средствах измерения отражены, отсутствие полного номера свидетельств о поверки средств измерения, о чем утверждает представитель, не является существенным недостатком данного акта, влекущим его недопустимость в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Недостаточность сведений в данном акте, в данном случае восполнена собранными в деле об административном правонарушении доказательствами и на оценку деяния применительно к требованиям КоАП РФ не влияет. В данном случае в вину Обществу вменяется превышение допустимых осевых нагрузок, показания которых в акте отражены и позволяют установить событие административного правонарушения. В акте отражено, что измерения проведены с помощью весов ВА-20П заводской № и рулетки измерительной металлической Ерголайн 68600-17. Сведения о средствах измерения содержатся также в протоколе об административном правонарушении, из которого следует, что нарушение зафиксировано с помощью весов ВА-20П заводской №, свидетельство о поверке № С-БИ/13-10-2022/193124423, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, межосевое расстояние измерялось при помощи рулетки измерительной металлической Ерголайн 68600-17, заводской №, свидетельство о поверке №С-БИ/11-10-2022/192914189, со сроком действия до 10 октября 2023 г. Свидетельства о поверке указанных средств измерения имеются в материалах дела и исследованы в судебном заседании. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными. Кроме этого, акт № от 30 августа 2023 г. содержит подписи водителя транспортного средства ФИО3, каких либо замечаний относительно процедуры взвешивания от него не поступило, в акте не зафиксированы.

Доводы представителя Общества о том, что весы, с помощью которых производилось взвешивание транспортного средства, были установлены на участке дороги с уклоном, следовательно, процедура взвешивания проведена с нарушением методики измерений, предусматривающей установку средств измерения на плоскую поверхность с отклонением не более 2мм, являются несостоятельными и носят голословный характер, доказательств указанным обстоятельствам представлено не было.

Видеозапись, содержащаяся на CD-диске, приобщенном к материалам дела по ходатайству представителя Общества, также не подтверждает указанных доводов, поскольку исследованием указанного CD-диска Verbatim установлено, что на нем содержится видеофайл VID-20231018-WA0012 (1), из видеозаписи следует, что на автомобильной дороге лицом, производящим видеозапись зафиксировано транспортное средство - белый фургон, имеющий государственный регистрационный знак В201ТУ134, а также транспортное средство марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак К661СК134. Лицо, производящее видеозапись, обходит сбоку транспортное средство марки КАМАЗ, и фиксирует наличие позади указанного транспортного средства автомобильных весов. При этом, из указанной видеозаписи не представляется возможным установить, кто производил данную видеозапись, когда осуществляется видеозапись, на каком участке автомобильной дороги, также на видеозаписи не зафиксированы марка и номер весов, что не позволяет сделать вывод о том, что указанная видеозапись связана с настоящим делом и фиксирует обстановку на месте обнаружения инкриминируемого ООО «РусАгроСелект 2» административного правонарушения.

Представленные фотографии о проведённых измерениях адвокатом ФИО8 с помощью строительного уровня и строительного угольника также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные фотоснимки не отражают сведений о том, когда, при каких обстоятельствах, на каком участке дороги они выполнены. Указанные снимки также не свидетельствуют о том, что они были выполнены именно на участке дороги, где было выявлено административное правонарушение, как не фиксируют и положение самих весов, с помощью которых проводилось взвешивание транспортного средства.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

С учётом изложенного, постановление № о назначении административного наказания от 26 октября 2023 г., принятое государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО Кузнецовым А.Н., в отношении ООО «РусАгроСелект 2» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и решение от 13 ноября 2023 г., принятое и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО (г.Волгоград) Черниковым Д.В., которым постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО Кузнецова А.Н. от 26 октября 2023 г. № изменено в части размера назначенного обществу административного штрафа в части размера назначенного обществу административного штрафа путем снижения до 125 000 рублей, подлежат оставлению без изменения, а жалоба генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РусАгроСелект 2» - без удовлетворения

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от 26 октября 2023 г. государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО Кузнецова А.Н., а также решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО (гор. Волгоград) Черникова Д.В. от 13 ноября 2023 г. в отношении ООО «РусАгроСелект 2» - оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РусАгроСелект 2» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                 А.В. Агарков