Решение по делу № 22-621/2018 от 26.04.2018

№ 22-621/2018

Судья: Чепурнова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 мая 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Алексеевой В.В.

с участием

прокурора Овчинникова А.Е.

осужденного К.Т.Ш.о (посредством видеоконференц-связи)

защитника – адвоката Мосягина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мосягина А.В. на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2018 года, которым отменено условное осуждение и исполнено наказание в отношении:

К.Т.Ш.о К.Т.Ш.о, *** г.р., урож. ***, осужденного к лишению свободы приговором от 16 мая 2016 года по ч. 2 ст. 318 УК РФ на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных и являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против отмены состоявшегося решения, суд

установил:

начальник филиала по *** ФИО5 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении К.Т.Ш.о и исполнения наказания, назначенного приговором суда, которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мосягин А.В. просит отменить состоявшееся решение, поскольку суд не должен был ссылаться на те нарушения, за которые его подзащитному ранее продлялся испытательный срок. Обращает внимание, что в представлении нет ссылки на нарушение, допущенное осужденным 01.12.2017. Полагает, что не выяснены причины, по которым К.Т.Ш.о совершил нарушения. Обращает внимание на положительные характеристики осужденного, наличие у него семьи, работы и заболевание. Просит постановление отменить, отказав в удовлетворении представления инспекции.

В возражениях прокурор просит оставить состоявшееся решение без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, а также выслушав участников процесса, суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, указанного в частипервой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из представленных материалов, 14.06.2016 осужденный в письменном виде был ознакомлен с порядком отбывания условного наказания (л.д. 9).

За неявки в инспекцию без уважительных причин 01.08.2016, 03.07.2017 и 01.08.2017, а также смену места жительства без уведомления указанного органа, К.Т.Ш.о трижды продлевался испытательный срок.

Несмотря на это, 01.11.2017 и 01.12.2017 он вновь не явился на регистрацию без уважительных причин.

Осужденный не отрицал фактов, допущенных им нарушений, что также подтверждается копиями его объяснений и вступившими в законную силу судебными решениями о продлении ему испытательного срока.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о необходимости отмены К.Т.Ш.о условного осуждения вследствие систематического нарушения им возложенных на него судом обязанностей является правильным.

Наличие положительных характеристик, работы, семьи и указанного в апелляционной жалобе заболевания, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении представления.

При этом апелляционная инстанция полагает необходимым разъяснить К.Т.Ш.о, что в случае наличия у него тяжёлого заболевания, включённого в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ № 54 от 06.02.2004, он вправе обратиться к начальнику места отбывания наказания для рассмотрения вопроса о направлении его на медицинское освидетельствование.

Утверждение защитника о том, что суд был не вправе учитывать нарушения, за совершение которых К.Т.Ш.о уже продлевали испытательный срок, является несостоятельным, поскольку основано на неправильном толковании уголовного закона.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что указанные в представлении неявки на регистрацию без уважительных причин 03.07.2017, 01.08.2017 и 01.11.2017 сами по себе свидетельствуют о систематическом неисполнении осужденным обязанностей, возложенных на него судом.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие в представлении инспекции ссылки на неявку К.Т.Ш.о в инспекцию 01.12.2017, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам жалоб, предусмотренных законом оснований для отмены, либо изменения оспариваемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2018 года в отношении К.Т.Ш.о К.Т.Ш.о оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий