Решение по делу № 33-5075/2017 от 03.10.2017

Судья Шадрина Е.В.

      дело №33-5075/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Гулящих А.В., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Гильмановой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 декабря 2017 года гражданское дело по иску Балашовой Винеры Фарсиеовны к Вахрушевой Ольге Сергеевне о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Вахрушевой Ольги Сергеевны на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 марта 2017 года, которым исковые требования Балашовой Винеры Фарсиеовны к Вахрушевой Ольге Сергеевне о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

С Вахрушевой Ольги Сергеевны в пользу Балашовой Винеры Фарсиеовны взыскана задолженность по договору займа № № от 19 октября 2012 года:

-сумма основного долга – 3 000 рублей;

-проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 19 октября 2012 года по 26 января 2016 года – 48 730 рублей;

-проценты за пользование суммой займа (3 000 рублей) в размере 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования займом за период с 27 января 2016 года до даты фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Вахрушевой Ольги Сергеевны в доход муниципального образования «Город Сарапул» взыскана государственная пошлина в размере 1 753 рубля 25 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

установила:

                    Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском к Вахрушевой О.С. о взыскании денежных средств по договору займа, которым просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 3 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 48 775 руб. за период с 19 октября 2012 года по 26 января 2016 года, а также проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 27 января 2016 года по день фактической оплаты задолженности из расчета 1,5% от суммы займа (3 000 руб.). Заявленные требования Балашова В.Ф. мотивировала тем, что 19 октября 2012 года между Индивидуальным предпринимателем Малышевым О.С. (далее по тексту – ИП Малышев О.С.) и Вахрушевой О.С. заключен договор займа №№, по условиям которого, Вахрушева О.С. взяла у ИП Малышева О.С. денежные средства в размере 3 000 руб. на срок до 04 ноября 2012 года и обязалась возвратить сумму с процентами по ставке 1,5% в день от суммы займа. Ответчиком по указанному договору уплачены проценты в сумме 5 000 руб., в остальной части обязательство заемщиком не исполнено. От добровольного погашения образовавшейся задолженности ответчик уклоняется. Имевшееся право требования погашения задолженности и уплаты процентов к Вахрушевой О.С. ИП Малышевым О.С. 26 января 2016 года уступлено Балашовой В.Ф. по договору уступки прав требования, в связи с чем, она обратилась за защитой нарушенного права в суд.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Вахрушева О.С. просила решение суда отменить, как постановленное с грубым нарушением норм процессуального права, в качестве которого указала на факт её ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик Вахрушева О.С. просила судебную коллегию оценить следующие возражения, которые она лишена была возможности своевременно заявить суду первой инстанции:

-истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, в связи с чем, суду следовало применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований;

-ответчиком частично исполнено обязательство на сумму 4 000 руб., что следовало учесть при расчёте задолженности;

-истцом при установлении размера процентов допущено злоупотребление правом, в связи с чем, суду следовало снизить размер процентов до двукратного размера оставшейся задолженности.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

В то же время, в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Из материалов гражданского дела следует, что решение суда первой инстанции постановлено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Вахрушевой О.С., которая не извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 9 марта 2016 года. В связи с чем, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в связи с допущенными судом нарушениями требований процессуального закона о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ при отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия принимает по делу новое решение.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением от 25 октября 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Судебной коллегией к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Малышев О.С.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Материалами гражданского дела подтверждаются следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно договору займа № № от 19 октября 2012 года заимодавец ИП Малышев О.С. передал заемщику Вахрушевой О.С. денежные средства в сумме 3 000 руб. с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, а заемщик обязался вернуть заем с процентами 04 ноября 2012 года. Проценты за пользование суммой займа, начисленные и не выплаченные за отчетный период (16 дней), увеличивают сумму займа, на которую начисляются проценты, предусмотренные договором.

Денежные средства в сумме 3 000 руб. получены заемщиком 19 октября 2012 года, что следует из расходного кассового ордера № 3030.

Ответчиком ИП Малышеву О.С. произведены следующие выплаты в счет исполнения обязательств: 4 000 руб. -14 февраля 2013 года, 1 000 руб. – 2 сентября 2013 года, что следует из представленных в материалах дела приходных кассовых ордеров.

26 января 2016 года между первоначальным кредитором ИП Малышевым О.С. и новым кредитором Балашовой В.Ф. заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого, первоначальный кредитор уступил новому кредитору принадлежавшее ему по договору займа № № от 19 октября 2012 года право требования денежных средств к Вахрушевой О.С.

О состоявшейся уступке права требования должнику 3 февраля 2016 года направлено уведомление, что следует из реестра почтовых отправлений, представленного в материалах гражданского дела.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось то обстоятельство, что обязательство по возврату займа и уплате процентов в соответствии с его условиями им не исполнено.

Исследовав материалы дела и, установив приведенные юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ; здесь и далее в редакции на день возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Представленный в материалах гражданского дела договор займа в полной мере соответствует приведенным положениям закона и свидетельствует о том, что 19 октября 2012 года у ИП Малышева О.С. возникли обязательства, характерные для займодавца, а у Вахрушевой О.С. –для заемщика. Надлежащее исполнение обязательств заимодавцем влечет возникновение у заемщика обязанности исполнить встречное обязательство, содержание которого указано в ст.ст.809,810 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Указанное обязательство заемщика в соответствии с его условиями Вахрушевой О.С. не исполнено, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в заявленном истцом размере.

            Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, регулирующим общие положения исполнения обязательств, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком нарушает права заимодавца, правомерно рассчитывавшего на добросовестность оппонента в обязательственном правоотношении.

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из дословного толкования предмета договора цессии следует передача первоначальным займодавцем истцу Балашовой В.Ф. права требования суммы основного долга и процентов по договору. Представленный договор соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договоров, соответственно, истец, как новый кредитор в ранее возникшем обязательстве вправе претендовать на надлежащее исполнение ответчиком обязательств и погашение образовавшейся задолженности в заявленном размере.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Как это следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку дело судебной коллегией рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, ответчик вправе заявить ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд, о чем указано в содержании апелляционной жалобы. Судебной коллегией в связи с указанным заявлением ответчика определены юридически значимые обстоятельства, между сторонами распределено бремя их доказывания, в том числе, истцу предложено доказать обстоятельства, свидетельствующие о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 и 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ст. 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Срок возврата займа, согласованный ИП Малышевым О.С. и Вахрушевой О.С., – 04 ноября 2012 года, соответственно, срок исковой давности подлежал исчислению с 05 ноября 2012 года и истек 04 ноября 2015 года.

Новый кредитор Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании с Вахрушевой О.С. задолженности по договору займа 15 февраля 2016 года, то есть, за пределами установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Доказательства, свидетельствующие о прерывании указанного срока исковой давности, его приостановлении или исчислении иным способом, в материалах гражданского дела отсутствуют, стороной истца после получения определения от 27 ноября 2017 года судебной коллегии не представлены.

Уплата Вахрушевой О.С. процентов в сумме 1 000 руб. 2 сентября 2013 года о признании ответчиком долга в целом не свидетельствует и основанием для перерыва течения срока исковой давности не является.

Поскольку срок для защиты нарушенного права истца на взыскание долга пропущен, постольку нарушенное право Балашовой В.Ф. судебной защите не подлежит, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании долга по договору займа следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

По правилам ст.207 п.1 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок давности по главному требованию истек, постольку не подлежит защите и нарушенное право истца по дополнительному требованию – взысканию процентов за пользование заемными денежными средствами, в удовлетворении указанных требований Балашовой В.Ф. так же следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Учитывая то обстоятельство, что судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, судебная коллегия не входит в обсуждение возражений ответчика о наличии правовых оснований для снижения размера процентов по мотиву злоупотребления истцом материальным правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

            решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Балашовой Винеры Фарсиеовны к Вахрушевой Ольге Сергеевне о взыскании долга и процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа № № от 19 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

        Председательствующий    Т.В.    Смирнова

Судьи                                       А.В. Гулящих

                                                 Г.Р.Нартдинова