Решение по делу № 2-899/2024 от 11.01.2024

                                                            Дело №2-899/2024

УИД - 24RS0028-01-2024-000078-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года                                                                    г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Филипповой В.Э.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» к муниципальному образованию <адрес> о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО8» в лице своего представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к муниципальному образованию <адрес> о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что собственником жилого помещения по адресу:    <адрес> являлась ФИО4 АО «ФИО12 в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг для жителей вышеуказанного многоквартирного дома в части горячего водознабжения и теплоснабжения. В соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с АО «ФИО13, ООО «ФИО9» является агентом, уполномоченным совершать от своего имени действия по начислению, сбору и взысканию денежных средств за поставленные коммунальные ресурсы. Между истцом и ответчиком сложились договорные отношения на основании конклюдентных действий ответчика. В связи с неисполнением должником своих обязанностей по оплате за содержание и ремонт общего имущества, образовалась задолженность: по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 329 рублей 97 копеек; по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 578 рублей 78 копеек; по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 458 рублей 73 копейки; по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 770 рублей 54 копейки; пени в размере 19 680 рублей 43 копейки. После смерти ФИО4 к истцу с предоставлением правоустанавливающих документов, а также с документами о вступлении в наследство на данное жилое помещение никто не обращался. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, с учетом их уточнений, истец просит суд взыскать с муниципального образования <адрес> задолженность по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 329 рублей 97 копеек; по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 578 рублей 78 копеек; по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 458 рублей 73 копейки; по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 770 рублей 54 копейки; пени в размере 19 680 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере    3 104 рубля 55 копеек.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО4 на надлежащего – муниципальное образование <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в Центральный районный суд <адрес>.

Представитель истца ООО «ФИО10» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика администрации <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности оставили на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Принимая во внимание, что после замены ненадлежащего ответчика надлежащим, местонахождение ответчика не относится к территории юрисдикции Кировского районного суда г. Красноярска, суд приходит к выводу о наличии оснований к передаче дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска по месту нахождения администрации <адрес> /юридический адрес: <адрес>/.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-899/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» к муниципальному образованию <адрес> о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подача частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                А.А. Настенко