Решение по делу № 33-6566/2016 от 03.06.2016

Судья Буйлук А.А.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-6566\2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Крейса В.Р., Галаевой Л.Н.

при секретаре Е.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 июня 2016 года дело

по частной жалобе представителя С.Н.М. на определение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 29 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02.11.2015 года взысканы солидарно с С.Н.Г., С.Н.М. в пользу Д.С.В. задолженность по договору займа и неустойка за нарушение срока возврата займа, а также в равных долях возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Решение обжаловано представителем С. и оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11.02.2016 года.

В своем определении судебная коллегия указала, что ссылки апеллянта на несоответствие написания имени заемщика С.Н.Г. в договоре займа и договоре поручительства на правильность принятого решения не влияет, поскольку в договоре займа имеются паспортные данные заемщика, позволяющие идентифицировать его личность. Из всей совокупности материалов дела, в том числе доверенности, выданной на представление интересов С.Н.М. – М.О.А. следует, что несоответствие в написании имени С.Н.М. является опиской.

29.04.2016 года определением суда внесены исправления в решение суда от 02.11.2015 об указании в резолютивной части решения «С.Н.М.» вместо «С.Н.М.».

На определение суда представителем С.Н.М. подана в частная жалоба.

На частную жалобу поступили возражения представителя Д.С.В.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, судебная коллегия изучила материалы дела, обсудила доводы частной жалобы и пришла к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решение суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда. На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

Судебная коллегия полагает, что, действуя по своей инициативе, суд первой инстанции обоснованно исправил допущенную описку в части неправильного указания имени ответчика в резолютивной части решения.

Доводы частной жалобы о том, что С.Н.М. и С.Н.М. - два разных человека, опровергаются материалами дела; как правильно указано судом первой инстанции, в адресной справке, копии доверенности, копии свидетельства о ГРП (л.д. 34, 36, 42) имя ответчика указано «Н.»; кроме того, указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию, поскольку были установлены вступившим в силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11.02.2016 года.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда не являются и не свидетельствуют о его незаконности.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя С.Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: