Решение по делу № 33-1019/2024 от 28.03.2024

Председательствующий: Кисуркин С.А.

УИД 19RS0001-02-2023-005578-68

Дело № 33-1019/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2024 года                                                                         г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Берш А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Мунгаловой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Бородиной Г.Ф. – Беляевой Н.С. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Пищальскому О.А., Бородиной Г.Ф., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Берш А.Н., представителя ответчика адвоката Михалевой О.В., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

            У С Т А Н О В И Л А :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в лице представителя Артемьева А.В. обратилось в суд с иском к Пищальскому О.А., Бородиной Г.Ф. о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27 сентября 2022 года по 3 мая 2023 года (включительно) в размере 3 038 673 руб. 06 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 23 393 руб. 37 коп. после смерти Пищальской Е.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-6).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО17 в лице законного представителя Пищальского О.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Альфа-банк», АО «Банк ВТБ», АО «Банк Тинькофф» (т. 1 л.д. 189 оборот).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения.

Ранее от представителя Артемьева А.В. в суд поступили дополнительные пояснения по иску, из содержания которых следует, что в рамках кредитного договора договор страхования с Пищальской Е.С. не заключался, сумма задолженности на дату рассмотрения дела не изменилась и составляет 3 038 673 руб. 06 коп., последний платеж произведен 28 февраля 2022 года (т. 2 л.д. 76).

Ответчики Пищальский О.А., также представляющий интересы ФИО1, Бородина Г.Ф., представители третьих лиц АО «Банк Тинькофф», АО «Банк ВТБ», ПАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела.

Представитель Бородиной Г.Ф. - Беляева Г.С. требования в части суммы основного долга не оспаривала, возражала против начисленной суммы процентов, считая расчет неверным, указывая на то, что Банком необоснованно увеличена процентная ставка и произведено начисление процентов в течение срока принятия наследства (т. 2 л.д. 28-29).

Представитель ответчика Пищальского О.А. – адвокат Михалева О.В. просила в иске отказать, указывая, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО18 и Бородина Г.Ф., при этом основания для удовлетворения требований к ответчику ФИО1 отсутствуют, поскольку до даты смерти Пищальской Е.С. задолженность по основному долгу погашена заемщиком, как и после смерти с 27 сентября 2022 года по 27 мая 2023 года (т. 2 л.д. 40 оборот). Также в ходе рассмотрения дела пояснила, что после смерти заемщика банк самостоятельно произвел снятие денежных средств, направив их не на погашение основного долга, а на погашение процентов. Просила предоставить отсрочку исполнения решения <данные изъяты> (т. 2 л.д. 83 оборот).

Руководствуясь нормами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

19 декабря 2023 года решением суда исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Бородиной Г.Ф., ФИО1 в лице законного представителя Пищальского О.А. удовлетворено, в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 27 октября 2021 года в размере 3 038 673 руб. 06 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 23 393 руб. 37 коп. В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» к Пищальскому О.А. отказано (т. 2 л.д. 86-93).

С решением суда не согласен представитель ответчика Бородиной Г.Ф. Беляева Н.С. В апелляционной жалобе решение суда просила отменить, в иске отказать, поскольку ответчики до настоящего времени фактически не вступили в наследство в связи с наличием наследственных споров. Указала на отсутствие доказательств фактического принятия ответчиками наследства ( мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц и иных мер в соответствии со ст. 1152 ГК РФ) (т. 2 л.д. 105-107).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В зал судебного заседания суда апелляционной инстанции иные участники не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени его проведения, о чем свидетельствуют почтовые извещения.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, 27 октября 2021 года между ПАО «Сбербанк России» и Пищальской Е.С. заключен кредитный договор № от 27 октября 2021 года на сумму 3 000 000 руб. для целей развития бизнеса под 17 % годовых сроком по 27 октября 2023 года (т. 1 л.д. 12-14).

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив 27 октября 2021 года на счет Пищальской Е.С. денежные средства в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № и в судебном заседании не оспаривалось (т. 1 л.д. 27).

Доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств материалы дела не содержат.

Заемщик Пищальская Е.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По правилам статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как указано в пункте 61 вышеназванного постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов наследственного дела № следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились: Бородина Г.Ф. (мать), Пищальский О.А. (супруг), ФИО1 (сын) в лице законного представителя Пищальского О.А. (т. 1 л.д. 76-78).

        Указанные действия совершены в течение шести месяцев после смерти Пищальской Е.С. и свидетельствуют о принятии наследства наследниками, заявившими о своих правах.

Материалы дела содержат завещание, составленное нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края Третьяковой Т.В., которым Пищальская Е.А. все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось завещала ФИО1 в размере 1/6 доли и Бородиной Г.Ф. в размере 5/6 долей (т. 1 л.д. 81).

Решением Абаканского городского суда от 9 августа 2023 года (т. 2 л.д. 31-35), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 ноября 2023 года (т. 2 л.д. 36-39), требования Пищальского О.А. о признании завещания недействительным оставлены без удовлетворения.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Ответчики ФИО1 в лице законного представителя Пищальского О.А. и Бородина Г.Ф. в порядке ст. 1153 ГК РФ приняли наследство после смерти наследодателя, являясь наследниками первой очереди по закону и завещанию, суд первой инстанции верно определил круг наследников имущества Пищальской Е.С..

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика Беляевой Н.С., не согласившейся с выводами суда в указанной части, поскольку они опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом первой инстанции, с учетом представленных стороной ответчика доказательств стоимости имущества, право собственности на которое зарегистрировано за Пищальской Е.С. на момент ее смерти, верно установлен факт превышения стоимости долей в наследственном имуществе, принятом каждым из наследников, над объемом принятых в порядке наследования обязательств.

При этом суд верно установил круг наследников заемщика Пищальской Е.С. и пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков Бородиной Г.Ф. и ФИО1 в лице законного представителя Пищальского О.А. задолженности по уплате кредитной задолженности по кредитному договору № от 27 октября 2021 года.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены нормы закона, подлежащих применению по делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали вывода суда первой инстанции.

Само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора основанием для отмены решения суда не является.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 декабря 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Беляевой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                     С.Н. Душков

Судьи                                                                            В.А. Музалевский

                                                                                                А.Н. Берш

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2024 года.