Решение по делу № 1-51/2022 (1-510/2021;) от 26.10.2021

     №1-185\2019 г

УИД: 26RS0010-01-2021-005955-49

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 09 марта 2022 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Якушевой О.Б..

при секретаре – Багдасаровой В.А.,

государственного обвинителя – старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Занозрина С.А.,

с участием:

подсудимого Орлова В.Н.,

защитника - адвоката Толмасовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Орлова Владимира Николаевича, родившегося, ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу; <адрес> со средним образованием, не женатого, на иждивении малолетних, несовершеннолетних детей не имеет, невоеннообязанного, работающего <адрес>, судимого:

    13 марта 2012 Георгиевским городским судом Ставропольского КР по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев строгого режима,

    26 июля 2012 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев особого режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения наказаний по приговору от 13 марта 2012 года, окончательно к лишению свободы 4 года 6 месяцев особого режима (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицирован).

    Определением Судебной Коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2012 года приговор оставлен без изменений.

    Постановлением от 14.04.2014 Советского районного суда г. Омска, Омской области переведен в ИК строгого режима на срок 2 года 2 месяца 3 дня, 17 июня 2016 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-2 УФСИН по Ставропольскому краю.

    Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2016 года, установлен административный надзор с 06 июля 2016 по 17 июня 2022 года.

18 января 2019 судим Георгиевским г/с Ставропольского КР по п. «а» ч. 3 ст. 158 (5 эпизодов.), ч. 2 ст.159, п. «в», ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с ограничением на 1 год строгого режима, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ исключено,

    Апелляционным определение Ставропольского краевого суда от 05 июля 2019 года приговор оставлен без изменений.

15 сентября 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 02 сентября 2020 года заменена ограничением свободы сроком на неотбытый срок 2 года 23 дня

    Отбытый срок наказания по состоянию на 04 марта 2021 года по дополнительному виду наказания в виде ограничения свободы сроком 01 год составляет 03 месяца 15 дней, не отбытый срок наказания составляет 07 месяцев 15 дней. 14 сентября 2021 года снят с учета по отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Осужденного:

    04 марта 2022 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Георгиевского городского суда от 18 января 2019 года с учетом постановления Кочубеевского районного суда от 02 сентября 2020 года, окончательно назначить Орлову В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, взят под стражу в зале суда 09 марта 2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... Орлов В.Н., находясь возле домовладения расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ранее не знакомой ему ФИО9, перелез через забор, то есть незаконно проник на территорию двора вышеуказанного домовладения, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, прошел к помещению хозяйственной постройки, расположенной на территории вышеуказанного двора, где через незапертую дверь незаконно проник в указанное помещение являющееся иным хранилищем. Орлов В.Н. обнаружив дрель ударную марки «Энергомаш» ДУ-20880Н, стоимостью 2289 рублей, УШМ марки «Электроприбор» МШУ-125\1000Е, стоимостью 1175 рублей, МШУ марки «Электроприбор» УШМ-230\2100П, стоимостью 2604 рубля, принадлежащие ФИО9, покинул помещение хозяйственной постройки, тем самым тайно похитил имущество ФИО9, скрылся с места преступления, получив при этом реальную возможность свободно распоряжаться похищенным им имущество по своему усмотрению. В результате преступных действий Орлова В.Н. потерпевшей ФИО9 причинен материальный ущерб на общую сумму 6068 рублей, который для нее является не значительным.

ДД.ММ.ГГГГ Орлов В.Н. примерно в ..., находясь возле домовладения расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ранее не знакомому ему ФИО12, перелез через забор, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, прошел к помещению хозяйственной постройки, расположенной на территории вышеуказанного двора, где сломав рукой пластинку-навес, незаконно проник в указанное помещение являющееся иным хранилищем, где обнаружив бензиновую пилу марки HUNTER BS-52, стоимостью 2672 рубля, сварочный аппарат инверторный марки РЕСАНТА САИ 190, стоимостью 1707 рублей, принадлежащий ФИО12, которые тайно похитил, после чего удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, получив при этом реальную возможность свободно распоряжаться похищенным им имущество по своему усмотрению. В результате преступных действий Орлова В.Н. потерпевшему ФИО12 причинен материальный ущерб на сумму 4379 рублей.

    В судебном заседании Орлов В.Н. вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ

По эпизоду тайного хищения имущества у ФИО9

    В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого Орлова В.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около ..., он направился к домовладению № по <адрес>, он перелез через металлические ворота, пройдя по двору, направился к строению, затрудняется ответить это была хозяйственная постройка или летняя кухня. Дверь данного помещения была не заперта, и он прошел внутрь. Он увидел тумбу, осветив которую фонариком он увидел на ней две болгарки и дрель названия и цвета которых он не помнит. Взяв в руки болгарки и дрель он направился обратно к воротам, также перелез через них, и отправился к себе домой, где оставил похищенные ним электроинструменты. Затем он позвонил Свидетель №1 что приедет к нему, а также о том, что мне нужно сдать электроинструменты в ломбард. При этом Свидетель №1 он не сказал, что электроинструменты, которые он хочу сдать, фактически украл. Вызвав такси, насколько помнит фирмы «Глобус», но может и ошибаться, примерно в 7:30 часов он приехал в район Верхнего рынка г. Пятигорска, где его встретил Свидетель №1 Подождав примерно 1,5 часа открытия ломбарда, названия не помнит, может показать визуально где он находится, после этого Свидетель №1 зашел в ломбард со всеми похищенными ним электроинструментами, получилось сдать только дрель за 1500 рублей, а 2 болгарки он продал частным лицам в ларьках, недалеко от ломбарда за 2800 рублей. 04 июня 2021 года, он решил добровольно прийти в полицию и признаться в совершенных ним кражах, решил, что больше тянуть нет смысла и придя в полицию, самостоятельно, он написал явку с повинной изложив обстоятельства совершенного ним преступления. Вину в совершенном преступлении он признает, раскаивается, готов возместить причиненный им материальный ущерб /т.1 л.д. 195-196/, т1. л.д. 90-91.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей ФИО9, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. Ее заработная плата в месяц составляет 12 500 рублей. Ее супруг работает грузчиком в магазине «Спутник», его заработная плата составляет 17 000 рублей. Иного дохода и каких-либо пособий ее семья не получает. Во дворе их домовладения есть помещение не жилой летней кухни, которое в настоящее время несет функцию хозяйственной постройки для хранения вещей и инструментов. Дверь данного помещения запирающего устройства не имеет, то есть никак не закрывается. В помещении, в стоящей у входа слева тумбочке хранились электрические инструменты, а именно дрель марки «Энергомаш», УШМ марки «Электроприбор» и УШМ марки «Электроприбор». Так примерно в конце января 2021 года, она зашла в помещение хозяйственной постройки и обнаружила, что отсутствуют дрель марки «Энергомаш», УШМ марки «Электроприбор» и УШМ марки «Электроприбор», хотя за день до этого она точно видела весь электрический инструмент на месте. Она осмотрела все помещение, но инструментов она так и не нашла. После чего она спросила у своего мужа, не брал ли он инструменты, на что он ответил, что не брал и не кому их не передавал. Она поняла, что инструмент похитили. Дрель марки «Энергомаш», УШМ марки «Электроприбор» и УШМ марки «Электроприбор» приобретались в 2019 году на общую сумму примерно 8000 рублей. С 2007 года она вместе с супругом ведут совместное хозяйство и все заработанные ними деньги они тратим совместно, в частности на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг, приобретение одежды и обуви, средств личной гигиены, лекарственных препаратов, а также на приобретение электрических инструментов, соответственно она являюсь потерпевшей по данному уголовному делу. Ей стало известно, что кражу принадлежащего ей имущества совершил Орлов Владимир Николаевич, который является жителем г. Георгиевска. Ранее с Орловым В.Н. она знакома не была, никаких долговых обязательств она перед ним не имела. Распоряжаться принадлежащим ей имуществом Орлову В.Н. она не разрешала. Никаких строительных, подсобных и иных работ у нее дома по адресу: <адрес> он не выполнял. Несмотря на то, что Орлов В.Н. проживает в <адрес>, она его никогда не видела. Она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизой № 3362/021 от 55.06.2021, а именно, что стоимость с учетом износа на момент совершения кражи, т.е. на январь 2021 года, а именно дрель марки «Энергомаш» стоимостью 2289 рублей, УШМ марки «Электроприбор», стоимостью 1175 рублей и УШМ марки «Электроприбор», стоимостью 2604 рубля. С данной оценкой она полностью согласна обжаловать не собирается. Материальный ущерб на общую сумму 6068 рублей для нее является значительным./т.1 л.д. 186-188/

    В ходе судебного следствия от потерпевшей ФИО9 поступило заявление о том, что подсудимый Орлов В.Н. полностью возместил ей ущерб причиненный преступлением в размере 6000 рублей, они примерились. Претензий материального и морального характера к Орлову В.Н. не имеет. Ежемесячно доход ее семьи составляет 50 000 рублей, поэтому причиненный ущерб 6000 рублей является не значительным. Просит суд переквалифицировать действия Орлова В.Н. с п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание Орлову В.Н. не связанное с лишением свободы, а также рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1, у него есть знакомый по имени Орлов В.Н., с которым он знаком около 10 лет. Так, Владимир обычно приезжает к нему в гости в г. Пятигорск или он приезжает к нему в г. Георгиевск, для совместного распития спиртного. 29 января 2021 ему позвонил Орлов В.Н. примерно в 07 часов 00 минут и сообщил, что хочет приехать в г. Пятигорск и попросил встретить его, на что он ответил, что встретит его. По приезде Орлова В.Н. он встретил его в ресторане автовокзала и Орлов В. показал ему, что привез дрель марки «Энергомаш» и две УШМ марки «Электроприбор» и сказал, что хочет продать данные электроинструменты, но забыл дома паспорт и попросил сдать их на его имя, при этом он спросил кому принадлежат эти инструменты, на что он ответил, что они принадлежат ему. Обсудив все детали, он показал ближайший ломбард Орлову В.Н., и они направились туда, чтобы сдать электроинструменты. Зайдя в ломбард, расположенный по ул. Мира г. Пятигорска он на свой паспорт заложил дрель, за которую он получил около 1000 рублей и одну УШМ, за которую он получил 1500 рублей, а вторую УШМ у них хотели купить за 200 рублей, ссылаясь на ее неисправность, но они отказались. Получив деньги в сумме 2500 рублей, он передал всю сумму Орлову ВН., и они вышли из ломбарда. На улице он стал предлагать УШМ прохожим и один из них заинтересовался и спросил о цене, на что он ответил ему, что готов продать ее за 700 рублей и он согласился, после чего вырученные деньги он также отдал Орлову В.Н. и он уехал в г. Георгиевск. О том, что данные электроинструменты были украдены Владимиром, он не знал. Также в этот день они в районе «старого автовокзала» в комиссионном магазине «Скупинг» он сдал электрические инструменты, а именно сварочный аппарат «Ресанта» и бензиновую пилу «Хютер», за которые получил 3000 рублей, из которых 2500 обещал Орлову В.Н. о том, что данные инструменты были похищены он не знал. /т.1 л.д. 180-181/

Суд приходит к выводу, что указанные выше показания потерпевшей свидетеля последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, находятся в логической взаимосвязи и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

    Кроме этого, виновность Орлова В.Н. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду тайного хищения имущества в ФИО9 подтверждается письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно:

    Заключением эксперта № 3362/021 от 15 июня 2021 года согласно которого среднерыночная стоимость с учетом износа на дату хищения, а именно на конец января 2021 года, аналогичной дрели ударной марки «Энергомаш» ДУ-20880Н составляет 2289 рублей, аналогичной УШМ марки «Электроприбор» МШУ-125\1000Е составляет 1175 рублей, аналогичной МШУ марки «Электроприбор» УШМ-230\2100П составляет 2604 рубля. (т.1 л.д. 152-176)

        Протоколом явки с повинной от 10 июня 2021 года, согласно которого Орлов В.Н. сообщил о совершенном им преступлении, о чем заполнил собственноручно протокол явки с повинной, где указал все обстоятельства совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ перелез через забор по <адрес> и совершил кражу дрели и двух болгарок.(т.1 л.д. 135)

    Протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2021 года, согласно которого с участием ФИО9 осмотрено домовладение по адресу: <адрес>. Зафиксировано место совершения преступления, аналогично тому, на которое указывает подозреваемый Орлов В.Н., хозяйственную постройку, летнюю кухню (т.1 л.д. 139-140)

    Протоколом проверки показаний не месте подозреваемого Орлова В.Н. от 22 июля 2021 года, согласно которому подозреваемый Орлов В.Н. в ходе проверки показаний на месте указал на место совершения преступления и сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества по адресу: <адрес> (/т.1 л.д. 199-204)

    Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств:

    - квитанция № КП31121000057 от 29.01.2021;     - квитанция № КП31121000058 от 29.01.2021, договор купли-продажи от 29 января 2021 года № 6079 и № 6080, согласие на обработку персональных данных (т.1 л.д. 210)

По эпизоду тайного хищения имущества у ФИО12

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого Орлова В.Н. о том что, чего около 5.00 часов он проник через забор домовладения №9 расположенного по пер. Терский г. Георгиевска, во дворе которого он увидел хозяйственную постройку, дверь в которую была заперта на небольшой навесной замок, который крепился на двух душках. Он приложил усилия и дернул за замок, одна душка оторвалась и дверь открылась. Воспользовавшись находящимся при нем фонариком, он зашел внутрь, осветил помещение хозяйственной постройки, и увидел с правой стороны от входной двери на полке сварочный аппарат «Ресанта», в корпусе серого цвета, и бензопилу, в корпусе какого цвета не помнит. Взяв в руки похищенные ним указанные выше электроинструменты, он вышел из хозяйственной постройки и направился к калитке, которая была заперта изнутри на защелку встроенного запирающего устройства. Открыв без проблем калитку, с похищенным имуществом он направился к себе домой. При совершении кражи инструментов из домовладения № по <адрес>, он использовал матерчатые строительные перчатки и обут был в спортивную обувь. Перчатки и обувь давно износились и пришли в негодность, в связи с чем он их выкинул в мусор еще в конце зимы 2021 года. Придя домой, он позвонил Свидетель №1 и сказал, что приедет к нему, а также о том, что мне нужно сдать электроинструменты в ломбард. При этом Свидетель №1 он не сказал, что электроинструменты, которые он хочу сдать, фактически украл. Вызвав такси, насколько помнит фирмы «Глобус», но может и ошибаться, примерно в 7:30 часов он приехал в район Верхнего рынка г. Пятигорска, где его встретил Свидетель №1 Подождав примерно 1,5 часа открытия ломбарда, названия не помнит, может показать визуально где он находится, после этого Свидетель №1 зашел в ломбард со всеми похищенными ним электроинструментами, однако все электроиинструменты ему сдать не удалось.

Поскольку по непонятным причинам сварочный аппарат «Ресанта», бензопилу в ломбарде не приняли, Свидетель №1 вызвал другое такси, на котором они направились в район старого автовокзала, точное название улицы он не помнит, на которой находился ломбард, визуально скорее всего показать сможет, где он расположен. Подъехав к ломбарду забрав из машины похищенные им сварочный аппарат «Ресанта», бензопилу, они вышли из машины и направились к ломбарду. При этом Свидетель №1 забрав указанные электроинструменты пошел в ломбард, а он направился в стеклянное кафе, напротив. Свидетель №1 вышел из ломбарда примерно минут через 15, зайдя в кафе, где он находился без электроинструментов, он сказал, что сдал их за 3000 рублей. 04 июня 2021 года, он решил добровольно прийти в полицию и признаться в совершенных ним кражах, решил, что больше тянуть нет смысла и придя в полицию, самостоятельно, он написал явку с повинной изложив обстоятельства совершенного ним преступления. Вину в совершенном преступлении он признает, раскаивается, готов возместить причиненный им материальный ущерб /т.1 л.д. 195-196/, т1. л.д. 90-91.

    Вина подсудимого Орлова В.Н. в инкриминируемом деянии тайном хищении имущества у ФИО12 также подтверждается следующими доказательствами по делу.

    Показаниями потерпевшего ФИО12 о том, что Орлов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник на территорию его домовладения по адресу: <адрес>, где на территории имеется сарай. В указанном домовладении проживает его мать, супруга и его ребенок. Сарай построен из кирпича, накрыт крышей, закрывается на навесной замок. Он отсутствовал дома, по причине работы вахтовым способом. Примерно в 10 часов утра 29 января 2021 года от супруги по телефону ему стало известно, что из сарая пропали инструменты бензопила «Хютер» и сварочный аппарат «Ресанта». Цена указанных приборов при приобретении составила около 12 000 рублей. Похищенным сварочным аппаратом и бензопилой он пользоваться никому не разрешал, с Орловым В.Н. ранее знаком не был. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным, так как у него имеется малолетний ребенок и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, которых необходимо содержать. Ежемесячный заработок его составляет 27 000 рублей. С заключением товароведческой экспертизы об оправлением стоимости похищенных электроприборов с учетом износа на момент хищения согласен полностью, а именно бензопилы «Хютер» 2672 рубля и сварочного аппарата «Ресанта» 1707 рублей согласен полностью. От возмещения ущерба Орловым В.Н. в ходе судебного заседания отказался.

    В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что в ночь с 28 на 29 января 2021 года они с супругой ее сына ФИО12, их ребенком находились дома и спали по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подойдя к гаражу, где находился детский велосипед, она заметила, что на сарае петля на навесном замке согнута и отсутствует несколько саморезов, некоторые прикручены обратно, зайдя в сарай она обнаружила, что отсутствует сварочный аппарат и бензопила, которые были приобретены ее сыном. Она сразу позвонила своему сыну, который находился в отъезде по работе и он сказал, обращаться по данному факту в полицию. ФИО12 попросил ее по видеозвонку по мобильному телефону показать сарай, при этом сын сообщил, что никому в пользование не передавал бензопилу и сварочный аппарат. Сыну был причинен значительный материальный ущерб совершенным преступлением.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1, у него есть знакомый по имени Орлов В.Н., с которым он знаком около 10 лет. Орлов В.Н. обычно приезжает к нему в гости в г. Пятигорск или он приезжает к нему в г. Георгиевск, для совместного распития спиртного. 29 января 2021 ему позвонил Орлов В.Н. примерно в 07 часов 00 минут и сообщил, что хочет приехать в г. Пятигорск и попросил встретить его, на что он ответил, что встретит его. По приезде Орлова В.Н. он встретил его в ресторане автовокзала и Орлов В. показал ему, что привез дрель марки «Энергомаш» и две УШМ марки «Электроприбор» и сказал, что хочет продать данные электроинструменты, но забыл дома паспорт и попросил сдать их на его имя, при этом он спросил кому принадлежат эти инструменты, на что он ответил, что они принадлежат ему. Обсудив все детали, он показал ближайший ломбард Орлову В.Н., и они направились туда, чтобы сдать электроинструменты. Зайдя в ломбард, расположенный по ул. Мира г. Пятигорска он на свой паспорт заложил дрель, за которую он получил около 1000 рублей и одну УШМ, за которую он получил 1500 рублей, а вторую УШМ у них хотели купить за 200 рублей, ссылаясь на ее неисправность, но они отказались. Получив деньги в сумме 2500 рублей, он передал всю сумму Орлову ВН., и они вышли из ломбарда. На улице он стал предлагать УШМ прохожим и один из них заинтересовался и спросил о цене, на что он ответил ему, что готов продать ее за 700 рублей и он согласился, после чего вырученные деньги он также отдал Орлову В.Н. и он уехал в г. Георгиевск. О том, что данные электроинструменты были украдены Владимиром, он не знал. Также в этот день они в районе «старого автовокзала» в комиссионном магазине «Скупинг» он сдал электрические инструменты, а именно сварочный аппарат «Ресанта» и бензиновую пилу «Хютер», за которые получил 3000 рублей, из которых 2500 обещал Орлову В.Н. о том, что данные инструменты были похищены он не знал. /т.1 л.д. 180-181/

Суд приходит к выводу, что указанные выше показания потерпевшего свидетелей последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, находятся в логической взаимосвязи и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

    Кроме этого, виновность Орлова В.Н. в совершении инкриминируемого преступления тайного хищения имущества у ФИО12, подтверждается письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно:

    Заключением эксперта № 23 от 15 февраля 2021 года, согласно которого на копировальной поверхности отрезка липкой ленты с наибольшими размерами сторон: 53х34, имеется след наслоения, пригодный для исследования. След оставлен объектом, изготовленным из тканевого материала саржевого переплетения. Таким объектом могла быть как перчатка, так и предметы одежды или изделия с аналогичной структурой следообразующей поверхности (т.1 л.д. 30-33)

    Заключением эксперта № 22 от 15 февраля 2021 года, согласно которого след, зафиксированный в гипсовом слепке размерами 175х130 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту кражи по адресу: <адрес>, <адрес>, мог быть оставлен спортивной обувью (кроссовки) (т.1 л.д. 39-42).

    Заключением эксперта № 3370/021 от 25 июня 2021 года согласно которого среднерыночная стоимость с учетом износа на дату хищения, то есть на 29.01.2021, аналогичной бензиновой пилы марки HUTER BS-52 составляет 2672 рубля, аналогичного сварочного аппарата инверторного марки РЕСАНТА составляет 1707 рублей (т.1 л.д. 102-103).

    Протоколом осмотра места происшествия от 29 января 2021 года, согласно которого с участием ФИО11 осмотрено домовладение по адресу: <адрес> Зафиксировано место совершения преступления. Входе осмотра места происшествия изъяты след тканевого узора на 1 светлой дактилоскопической пленке, гипсовый слепок со следом подошвенной части обуви, фототаблицей к нему /т.1 л.д. 5-8)

    Протоколом проверки показаний не месте подозреваемого Орлова В.Н. от 22 июля 2021 года, согласно которому подозреваемый Орлов В.Н. в ходе проверки показаний на месте указал на место совершения преступления и сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, откуда совершил хищение имущества ФИО12. (т.1 л.д. 199-204).

    Протоколом осмотра предметов и документов от 10 марта 2021 года, согласно которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств:     - паспорт на сварочный инверторный аппарат «РЕСАНТА»;

    - паспорт на цепную бензиновую пилу «HUTER», фототаблицей к нему /т.1 л.д. 55-56/

    Протоколом осмотра предметов и документов от 24 марта 2021 года, согласно которого в присутствии понятых осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: - след тканевого узора на 1 светлой дактилоскопической пленке.(т.1 л.д. 62-63)

    Протоколом осмотра предметов и документов от 29 марта 2021, согласно которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств:

    - гипсовый слепок со следом подошвенной части обуви.(т.1 л.д. 66)

    Протоколом осмотра предметов и документов от 23 июня 2021, согласно которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств:

    - договор купли продажи № 6079 от 29.01.2021; договором купли продажи № 6080 от 29.01.2021;

    - документом «Согласие на обработку персональных данных» от 29.01.2021 (т.1 л.д.205-209 )

    Протоколом явки с повинной от 04 июня 2021 года, согласно которого Орлов В.Н. сообщил о совершенном им преступлении, о чем заполнил собственноручно протокол явки с повинной, где указал все обстоятельства совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ, перелез через забор во двор <адрес> и из хозяйственной постройки похитил бензопилу и сварочный аппарат (т.1 л.д. 73).

Доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого Орлова В.Н. исследованные судом, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что явилось достаточным для разрешения дела по существу.

Приведенные доказательства, в их совокупности, свидетельствуют о доказанности вины Орлова В.Н. в совершении указанных преступлений.

Суд квалифицирует действия Орлова В.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду тайного хищения имущества у ФИО9 по признакам кража, тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании установлено, что ежемесячный семейный доход ФИО11 составляет 50 000 рублей. Орлов В.Н. причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме и 6068 рублей не является для нее значительным, претензий к нему не имеет, просит переквалифицировать его действия, строго не наказывать.

Согласно положениям пункта 2 примечаний к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Размер причиненного ущерба надлежит исчислять исходя из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления.

При этом исключение признака причинение значительного ущерба гражданину из объёма обвинения Орлова В.Н. не требует исследования дополнительных по делу доказательств и фактические обстоятельства совершенного преступления при этом не изменяются, в связи с чем, суд считает, что в действиях подсудимого по эпизоду хищения имущества у ФИО9 имеется состав преступления, предусмотренный ч. 2 п. «б» ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак причинение значительного ущерба.

А также по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду тайного хищения чужого имущества у ФИО12 по признакам, кража, тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания Орлова В.Н. суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Орлов В.Н. обвиняется в совершении двух эпизодов кражи, относящихся к категории преступлений средний тяжести.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Орлова В.Н. по двум эпизодам кражи, тайного хищения имущества у ФИО11 и ФИО12 предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в добровольных признательных показаниях в ходе предварительного следствия, явки с повинной.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Орлова В.Н. по эпизоду тайного хищения имущества у ФИО9 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание Орлова В.Н. по двум эпизодам преступления в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказания подсудимого Орлова В.Н. по двум эпизодам совершенных преступлений суд признает рецидив преступлений.

Согласно с ч. 1 ст. 18 УК РФ преступления совершенные Орловым В.Н. образуют рецидив преступлений, так как подсудимый совершил умышленные преступления относящиеся у категории средней тяжести и ранее судим за умышленные преступления по приговорам Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2012 года и 18 января 2019 года.

К данным, характеризующим личность Орлова В.Н. суд относит то, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ максимально строгое наказание за совершенные Орловым В.Н. преступления является лишение свободы.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, поэтому оснований для применения к Орлову В.Н. ст. 64 УК РФ и назначении ему иного наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит.

Также суд приходит к выводу, что к Орлову В.Н. не может быть применена ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания.

Суд не находит оснований и для применения в отношении Орлова В.Н. с учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенных им преступлений, наличия отягчающих обстоятельств для применения к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие.

Суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, гражданство РФ, а также учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Судом не установлено оснований при назначении наказания подсудимому Орлову В.Н. для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ

Суд приходит к выводу, что наказание Орлову В.Н. необходимо назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний, так как преступления, за которые Орлов В.Н. подлежит осуждению совершены до постановления в отношения него приговора Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2022 года.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому Орлову В.Н. наказание необходимо отбывать в исправительной колонии строго режима.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката возместить за счёт средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение Орлова В.Н.

Руководствуясь ст., ст.306-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Орлова Владимира Николаевича в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения чужого имущества у ФИО9) в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения чужого имущества ФИО12) в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Орлову Владимиру Николаевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Георгиевского городского суда от 04 марта 2022 года окончательно назначить Орлову Владимиру Николаевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде подписке и невыезде отменить, взять Орлова Владимира Николаевича под стражу в зале суда.

Срок наказания Орлову В.Н. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Орлова В.Н. под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 09 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу, учитывая аналогичный срок содержания под стражей по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2022 года с 09 марта 2022 года до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – сварочный аппарат, паспорт на бензопилу договоры купли продажи – возвратить по принадлежности

След тканевого узора на 1 светлой дактилоскопической пленке, документ «согласие на обработку персональных данных, квитанции - хранить при материалах уголовного дела.

Гипсовый слепок по следами подошвенной части обуви, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Георгиевскому городскому округу – уничтожить.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.Б. Якушева