Решение по делу № 33-2196/2024 от 17.07.2024

        Судья Моталыгина Е.А.    УИД № 65RS0001-01-2023-007554-24

    Докладчик - Портнягина А.А.       Дело № 33-2196/2024 (2-734/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Южно-Сахалинск     22 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

    председательствующего     Калинского В.А.,

    судей     Портнягиной А.А., Качура И.О.,

        при помощнике судьи     Дуюновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власова Николая Васильевича, Власовой Натальи Ивановны к Каверину Илье Сергеевичу о признании недействительными условий договора займа о размере процентов, по апелляционной жалобе Власова Н.В. и Власовой Н.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Власов Н.В. и Власова Н.И. обратились в суд с исковым заявлением к Каверину И.С о признании недействительными условий договора займа о размере процентов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцы взяли в долг у Ф.И.О.9 денежные средства в размере 1 000 000 руб. под залог жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-А <адрес>, о чем составители письменный договор, по условиям которого заемщики обязались возвратить займ до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 96 процентов годовых от суммы фактической задолженности, а в случае если срок пользования займом или его частью составит более 6 месяцев, указанные проценты подлежат перерасчету по ставке 120 процентов годовых с начала пользования суммой займа и до дня его погашения. Ссылаясь на то, что указанный договор с кабальными условиями о размере процентов был заключен в период трудной жизненной ситуации у истцов, размер предусмотренных договором процентов за пользование займом, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа, учитывая, что кредитор без уведомления заемщиков переуступил свои права требования Каверину И.С., который в судебном порядке взыскал с заемщиков в солидарном порядке задолженность по указанному договору займа, истцы полагая, что указанный договор займа являлся сделкой, которую одна из сторон совершила на крайне невыгодных для себя условиях из-за тяжелых обстоятельств, которыми воспользовалась другая сторона, просят суд признать недействительными подпункты 3.1. и 3.4. пункта 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Власов Н.В. и Власова Н.И. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить. Ссылаясь на проведение в рамках другого гражданского дела оценочной экспертизы для разрешения вопроса о соразмерности суммы займа и стоимости заложенной квартиры, полагают, что судом не учтено, что размер предоставленного займа не соразмерен стоимости жилого помещения; не учтены предоставленные медицинские документы о болезни истцов; суд посчитал, что истцами не предоставлены доказательства кабальности сделки.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Власов Н.В. и представитель истцов Кунгурцева Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, Каверин И.С. просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Власова Н.И., извещенная о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений относительно нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, на совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 66-КГ15-5, требование заемщика о признании договора займа недействительным может свидетельствовать о злоупотреблении правом, если такое требование заявлено после предъявления иска о взыскании задолженности по этому договору, а действия заемщика давали заимодавцу основания полагаться на действительность сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2015 года между Кавериным И.С., действующим по доверенности от имени займодавеца Ф.И.О.9 и заемщиками Власовым Н.В. и Власовой Н.И. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщикам заем в размере 1 000 000 руб. под 96 процентов годовых, а заемщики обязались вернуть сумму займа с процентами в порядке и сроки, предусмотренные договором.

При этом стороны договорились, что в случае если в результате пролонгации Договора, срок пользования денежными средствами или его части составит более 6 месяцев, проценты, указанные в пункте 3.1. Договора подлежат перерасчету по ставке 120% годовых с начала пользования суммой займа и до дня его погашения (подпункт 3.4. пункта 3 договора).

Договор, а также график платежей подписан сторонами, денежные средства переданы истцам, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств, и сторонами данные обстоятельства не оспаривались.

Вступившим в законную силу заочным решением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Власова Н.В. и Власовой Н.И. в солидарном порядке в пользу Каверина И.С. взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 501 917,81 руб., а также штрафные санкции в размере 8 224 386,30 руб., установлено, что Ф.И.О.9 по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ уступил Каверину И.С. право требования выполнения условий спорного договора займа.

На основании исполнительных документов по исполнению указанного решения суда в отношении Власова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с должника в пользу взыскателя взыскано 174 438,88 руб. Данное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Также ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств в отношении Власовой Н.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в солидарном порядке задолженности в пользу Каверина И.С. в сумме 11 726 304,11 руб.; общая сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 221 429,60 руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, установив, что при заключении договора займа сторонами были согласованы все существенные условия договора, спорный договор займа был заключен истцами добровольно, в целях развития бизнеса, и исполнялся истцами до возникновения трудностей в предпринимательской деятельности, исходя из отсутствия в материалах дела каких-либо объективных данных о том, что ответчик действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, склонил истцов на совершение сделки на заведомо невыгодных для них условиях, действовал исключительно с намерением причинить вред истцам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Учитывая, что сама по себе невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности, и она не может быть признана недействительной по этому основанию, принимая во внимание, что заемщики Власов Н.В. и Власова Н.И., с даты предоставления займа (ДД.ММ.ГГГГ) и до предъявления Кавериным И.С. требований о его возврате (2018 год), о недействительности условий спорного договора займа не заявляли, распоряжались предоставленными заемными денежными средствами, уплачивая проценты за пользование ими, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку указанное последовательное поведение истцов свидетельствует о признании ими заемных отношений с Кавериным И.С., а следовательно и влечет за собой утрату права истцов утверждать о недействительности договора займа ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части условий о размере процентов, поскольку иное противоречило бы приведенному выше законодательству, в силу которого не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Власова Н.В. и Власовой Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

    Председательствующий:     В.А. Калинский

    Судьи:     А.А. Портнягина

        И.О. Качура

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2024 года.