Решение по делу № 7У-9437/2021 [77-2989/2021] от 10.08.2021

№ 77-2989/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Конова Т.Х.,

судей Каблова А.М. и Орлова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Цареповой А.С.,

с участием:

прокурора Ченского Г.Г.,

защитника осужденного Федорова Д.В. - адвоката Хрипачевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хрипачевой А.А. в защиту осужденного Федорова Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, возражений на нее, выступление защитника осужденного Федорова Д.В. - адвоката Хрипачевой А.А., просившей об отмене апелляционного определения, мнение прокурора ФИО5 об оставлении апелляционного определения без изменения, доводов жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Муромского городского суда Владимирской области от 7 февраля 2020 года

Федоров Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый:

- 18 июля 2006 года Муромским городским судом Владимирской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 28 февраля 2007 года Муромским городским судом Владимирской области по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 октября 2008 года освобожден условно-досрочно
27 октября 2008 года на неотбытый срок 2 года 4 месяца 22 дня;

- 11 мая 2010 года Октябрьским районным судом г. Владимира, с учетом кассационного определения Владимирского областного суда от 27 июня
2010 года, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (10 преступлений), ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 23 сентября 2010 года Навашинским районным судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожден 21 июля 2017 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ,
к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за каждое преступление;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Федорову Д.В. наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с рассрочкой выплаты на 6 месяцев, начиная со дня вступления приговора в законную силу, с установлением ежемесячной выплаты в размере 5 000 рублей;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 20 апреля 2021 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ;

- исключено из резолютивной части приговора указание на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- переквалифицированы действия Федорова Д.В. с ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- исключены из числа доказательств показания свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2 в части их пояснений о незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, ставшими им известными от Федорова Д.В.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору Муромского городского суда Владимирской области от 7 февраля 2020 года Федоров Д.В. признан виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства - героина в крупном размере, массой 95,82 грамма, а также наркотического средства – метадона в крупном размере, массой 3,11 грамма.

Преступление совершено в период с 19 по 22 апреля 2019 года в
г. Муроме Владимирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлении адвокат Хрипачева А.А. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения в части назначения наказания, поскольку суд апелляционной инстанции необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ и назначил ее подзащитному наказание в виде лишения свободы; при назначении Федорову Д.В. наказания суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ, признав, в том числе исключительными, смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого тяжелого хронического заболевания, участие в содержании и <данные изъяты>, признание вины и раскаяние в содеянном, и назначил более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства исследованы медицинские документы, согласно которым <данные изъяты>. Просит отменить апелляционное определение, оставив в силе приговор без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник городского прокурора Муромской городской прокуратуры Владимирской области Разина Е.И. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает назначенное осужденному по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание справедливым, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших на жалобу возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Уголовное дело в отношении Федорова Д.В. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении по делу дополнительных экспертиз, рассмотрены судами в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Вина осужденного в инкриминируемом преступлении установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: признательными показаниями осужденного Федорова Д.В., данными в ходе предварительного следствия и в суде, показаниями свидетелей Свидетель 3, Свидетель 4, протоколом личного досмотра Федорова Д.В., заключениями экспертов, а также другими доказательствами.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного Федорова Д.В., не установлено.

Судом также дана надлежащая оценка проведенным по делу судебным экспертизам, заключения которых соответствуют требованиям
ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности; сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, с учетом внесенного апелляционным определением изменений, верно квалифицировал действия Федорова Д.В. по ч. 2 ст. 228
УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание Федорову Д.В., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, назначено в пределах санкции статьи закона, по которому он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, наличия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Федорова Д.В., суд правильно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие тяжелого хронического заболевания, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка супруги, признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме этого, судом учтены сведения о личности Федорова Д.В., который состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиатов 2 степени», страдает тяжелым хроническим заболеванием, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, как добросовестный работник, проявляющий инициативу, не допускавший нарушений трудовой дисциплины и неоднократно поощрявшийся, выдержанный, уравновешенный, всегда готовый прийти на помощь человек; проживает с престарелой бабушкой, являющейся инвалидом и нуждающейся в посторонней помощи, оказывает ей помощь, матерью, являющейся пенсионером, супругой и её малолетним ребёнком; принимает участие в его содержании и воспитании; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания - положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание Федорова Д.В., судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого правильно определен как особо опасный.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело, пришел к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона при назначении Федорову Д.В. наказания за совершенное преступление, в связи с чем правильно внес в приговор изменения: исключил из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ; исключил из резолютивной части приговора указание на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ; исключил из числа доказательств показания свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2 в части их пояснений о незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, ставшими им известными от Федорова Д.В.; переквалифицировал действия Федорова Д.В. с двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначил наказание в виде лишения свободы на срок 3 года
4 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел основания для применения ст. 53.1, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное
Федорову Д.В. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, является соразмерным содеянному, личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

С учетом внесенных в приговор изменений суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил Федорову Д.В. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Довод кассационной жалобы об отмене апелляционного решения в связи с наличием у осужденного Федорова Д.В. <данные изъяты>, <данные изъяты>, не состоятелен и не является основанием для признания обжалуемого судебного решения незаконным, влекущим его отмену или изменение.

Согласно сведениям, имеющихся в распоряжении суда кассационной инстанции, Федоров Д.В., находясь под стражей, прошел курс <данные изъяты>.

Вместе с тем вопрос об освобождении Федорова Д.В. от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии с Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года, при наличии оснований подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 81
УК РФ и п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается защитник в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции учитывались при принятии решения, а несогласие адвоката с их оценкой само по себе не свидетельствует о нарушении уголовного закона при назначении
Федорову Д.В. наказания и основанием для его смягчения не является.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 20 апреля 2021 года в отношении осужденного Федоров Д.В., оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Хрипачевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи