Решение от 16.12.2021 по делу № 22К-3759/2021 от 14.12.2021

Дело № Судья 1-й инстанции Григорьевская И.В.

Производство №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2021 г. г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Васильева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Крым советника юстиции Ярковой М.А.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника Клименко М.Н.,

при секретаре Надточеевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Узлякова И.И. на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 7 декабря 2021 г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, несудимого, со средним специальным образованием, холостого, не трудоустроенного, не имеющим на иждивении детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 4 января 2022 г.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1, защитника Клименко М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ярковой М.А, полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

15 сентября 2021 г. СО УМВД России по г. Керчи возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

12 октября 2021 г. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

14 октября 2021 г. постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12 декабря 2021 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке неоднократно продлевался, последний раз на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 15 декабря 2021 г.

Заместитель прокурора г. Керчи обратился в Керченский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1.

Постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 7 декабря 2021 г. ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 4 января 2022 г.

В апелляционной жалобе защитник Узляков просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указывает, что выводы о том, что его подзащитный может скрыться от суда носят характер домыслов и предположений, поскольку ФИО1 признает свою вину в полном объеме, раскаялся в содеянном и написал явку с повинной.

Выслушав выступления сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

В соответствии с ч. 8.3. ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 в постановлении мотивированы. Судье представлено ходатайство прокурора о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Судья, выслушав стороны, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришёл к выводу об обоснованности ходатайства прокурора о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, судья исходил из того, что оснований для её изменения не имеется. Судья личные данные ФИО1, а также что он обвиняется в совершении умышленного преступления, за которое законом предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, до заключения под стражу нигде официально не работал и не имел постоянного официального источника дохода, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Поэтому судья, кроме тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, учёл данные о его личности, и обосновано пришёл к выводу о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения и необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

С учётом приведённых обстоятельств судья обоснованно не согласился с мнением стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую и пришёл к убеждению, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на обвиняемого обязанностей.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в суд апелляционной инстанции сторонами не представлены. В постановлении судьи приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судьёй решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей со ссылкой на представленные материалы.

Данные о личности ФИО1, приведённые защитой при рассмотрении ходатайства прокурора и апелляционном рассмотрении, а также ссылка на признание ФИО1 своей вины в полном объеме, не являются безусловными обстоятельствами, указывающими на необходимость избрания обвиняемому меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и не находит оснований для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Доводы апелляционной жалобы о незаконности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о нарушении судьёй норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так же судья при рассмотрении ходатайства прокурора правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 г., в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку необходимость в избранной мере пресечения не отпала, как и не изменились основания для её избрания.

Каких-либо данных, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду не представлено и в жалобе не приведено.

В постановлении суда правильно изложены мотивы принятого решения, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 8 ст. 109 УПК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ. Поскольку срок содержания ФИО1 под стражей продлён всего до 4 января 2022 г., то меру пресечения в виде содержания под стражей надлежит продлить на 23 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 108, 109, 110, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 24 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 23 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░