Решение по делу № 22-1451/2017 от 06.06.2017

Докладчик Селиванов В.В. Дело № 22-1451

Судья Трихалкин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

судей Лазарева Э.Г. и Дмитриева С.Г.,

при секретаре Павловой Л.А.,

с участием прокурора Якушевича А.Н.,

осужденного Прокопьева В.В. и его защитника – адвоката Васина А.В.,

представителей потерпевшего Батракова Ю.Ф. и Трифонова Г.Г.,

потерпевших С., М. и Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Прокопьева В.В. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2017 года, которым

Прокопьев В.М., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ООО <данные изъяты>) – к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Л.) – к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении С.) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении М.) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Прокопьеву В.В. назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 500000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Прокопьеву В.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в зале суда.

Срок отбывания наказания Прокопьеву В.В. исчислен с 18 апреля 2017 года.

По делу разрешен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения осужденного Прокопьева В.В. и его защитника – адвоката Васина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителей потерпевшего Батракова Ю.Ф. и Трифонова Г.Г., потерпевших С., М. и Л., объяснения прокурора Якушевича А.Н., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Прокопьев В.В. признан виновным:

- в мошенничестве, то есть в хищении имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>, совершенном путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере;

- в мошенничестве, то есть в хищении имущества, принадлежащего Л., совершенном путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере;

- в мошенничестве, то есть в хищении имущества, принадлежащего С., совершенном путем обмана, с использованием своего служебного положения и в крупном размере;

- в мошенничестве, то есть в хищении имущества, принадлежащего М., совершенном путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения и в крупном размере.

Преступления совершены в период с октября 2010 года по 10 апреля 2015 года в Чувашской Республике при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Прокопьев В.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе (основной) осужденный Прокопьев В.В. ставит вопрос об изменении приговора. Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Считает, что назначенное ему наказание не может быть связано с лишением свободы. Отмечает, что в ходе предварительного следствия он представил сведения о наличии у него сердечно-сосудистого заболевания – <данные изъяты> и о перенесенных им операциях. Вследствие этого ему был поставлен диагноз, предусмотренный п.28 Постановления Правительства Российской Федерации № 54 от 06.02.2004 года (перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания). Считает, что суд не учел при назначении наказания указанные представленные им медицинские документы. Поэтому просит изменить приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Прокопьев В.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что требование закона, изложенное в ст.7 и ст.297 УПК РФ, согласно которому приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, судом первой инстанции не выполнено. Считает, что судом допущены несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение УПК РФ, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. С выводами суда о том, что в период с начала октября 2010 года по 10 апреля 2015 года он как директор ООО «ПСФ <данные изъяты>, преследуя цель хищения имущества у ООО <данные изъяты>, включил в бухгалтерскую отчетность ООО «ПСФ <данные изъяты> заранее изготовленные фиктивные документы с данными о сделках, которых в реальности не существовало, согласно которым строительно-монтажные работы в коттеджном поселке «Белая Усадьба» в период с октября 2010 года по конец июля 2012 года якобы выполнили не работники ООО <данные изъяты>, а <данные изъяты>, он не согласен. Отмечает, что в приговоре имеются сведения о том, что ООО «ПСФ <данные изъяты> заключило договор подряда по объекту «Белая Усадьба» с заказчиком – ЗАО <данные изъяты> только 11 октября 2010 года. При этом в последующем судом установлено, что каких-либо гражданско-правовых отношений в части строительно-монтажных или подрядных работ в период с начала октября 2010 года по конец июля 2012 года между ООО «ПСФ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> не возникало. Однако исходя из ничем не подтвержденных показаний Б. и М. суд пришел к выводу о том, что между ООО «ПСФ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен устный договор подряда на выполнение работ на объекте в коттеджном поселке «Белая Усадьба», что существенно противоречит положениям главы 37 ГК РФ. При этом он в ходе предварительного следствия и в судебном заседании отрицал заключение договора подряда между ООО «ПСФ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в период с начала октября 2010 года по конец июля 2012 года на объектах в коттеджном поселке «Белая Усадьба». Отмечает, что органами предварительного следствия и судом не установлен факт существенного задания, то есть определения объема работ, подлежащих выполнению якобы подрядчиком – ООО <данные изъяты>. Указывает, что порядок оплаты между ООО «ПСФ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, являющийся существенным условием заключения договора, не был определен, что прямо указывает на отсутствие договора между ООО «ПСФ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. Органами предварительного следствия и судом установлено, что ООО <данные изъяты> якобы выполненные работы ООО «ПСФ <данные изъяты> не сдавало, что также указывает на отсутствие договорных отношений и, соответственно, у последнего обязанности по оплате не возникало. Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что М. – директор ООО <данные изъяты>, участвуя 16.02.2015 года в судебном процессе в Арбитражном Суде Чувашской Республики, не заявила встречных требований к ООО «ПСФ <данные изъяты> о зачете взысканных 100000 рублей. Ссылается на то, что по заявлению ООО <данные изъяты>, получившего право требования от ООО «ПСФ <данные изъяты> за работы, выполненные на объекте в коттеджном поселке «Белая Усадьба», решением Арбитражного Суда Чувашской Республики, вступившим в силу 06.02.2015 года, взыскано в пользу в пользу ЗАО <данные изъяты> денежные средства в сумме 8178311 рублей 03 копейки. При этом ООО <данные изъяты> по договору уступки права требования рассчиталось с ООО «ПСФ <данные изъяты> только 20 марта 2015 года в сумме 8164 200 рублей. Поэтому ООО «ПСФ <данные изъяты> получило фактическую возможность распоряжаться денежными средствами только после 20 марта 2015 года. При этом никто с требованиями о взыскании с ООО «ПСФ <данные изъяты> за выполненные объекты в коттеджном поселке «Белая Усадьба» не выходил. Считает критически неверным утверждение суда о том, что якобы умысел на совершение преступления у него возник в период с начала октября 2010 года по 10 апреля 2015 года – до получения фактической возможности распоряжаться деньгами и после возбуждения уголовного дела. Кроме того, по делу не установлен объект преступления – конкретная сумма хищения. Судом не дана оценка тому, что ООО «ПСФ <данные изъяты> фактически за выполнение указанных работ получило только 5 % от указанной суммы в виде «генподрядных», кроме того, заплатило заработную плату работникам, а также произвело все причитающиеся обязательные платежи в бюджетные и небюджетные фонды. Также считает, что судом не установлено конкретное место совершения преступления и, соответственно, неправильно определена территориальная подсудность. Полагает, что данное уголовное дело было подсудно Калининскому районному суду г.Чебоксары. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка его доводам о том, что ООО «ПСФ <данные изъяты> приобретало за счет собственных средств материалы для использования на объектах в коттеджном поселке «Белая Усадьба». Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что он умышленно совершил какие-либо преступные действия в отношении ООО <данные изъяты>. Полагает, что при вынесении приговора не дана надлежащая оценка решениям Арбитражного Суда Чувашской Республики, Вурнарского районного суда Чувашской от 16.06.2016 года, Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27.04.2016 года. Считает, что в основу приговора незаконно и необоснованно положены выводы суда со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П. Считает, что между ООО «ПСФ <данные изъяты> и С., а также между ООО «ПСФ <данные изъяты> и М. каких-либо гражданско-правовых отношений не было, соответственно, после вступления в законную силу решений судов у С. и М. возникло право в соответствии со ст.1102 ГК РФ обратиться в суд и доказать размер фактически понесенных расходов. Однако этого ими не было сделано. Кроме того, в приговоре не дана надлежащая оценка тому, что в ходе судебных заседаний было установлено, что договоры, якобы, подписанные им как директором ООО «ПСФ <данные изъяты>, были предоставлены С. и М. Б.; работы, якобы выполненные С. и М., указаны в договорах подряда, заключенных между ООО «ПСФ <данные изъяты> в его лице и ООО «<данные изъяты> в лице директора И. За весь период сотрудничества этих двух организаций от имени и в интересах ООО <данные изъяты> на основании доверенностей действовал Б. Указанные работы оплачены в полном объеме. В связи с этим считает, что лицом, которое обладало доступом к договорам, заключенным между ООО «ПСФ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, являлся Б., который, в свою очередь, якобы являясь сотрудником ООО «ПСФ <данные изъяты>, передал С. и М. фиктивные договоры, подписанные от его имени. При этом решениями вышеуказанных судов установлено, что он исследуемые договоры не подписывал и намерений поручать непосредственно С. и М. выполнение указанных работ не имел. При этом он был осведомлен Б. о выполнении указанных работ привлеченным ООО <данные изъяты>. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что им умышленно не были оплачены работы С. и М., и того, что он умышленно исказил свою подпись на договорах, признанных ничтожными решениями судов. Считает, что органами предварительного следствия его действия неправильно квалифицированы как мошенничество и полагает, что взаимоотношения между ООО «ПСФ <данные изъяты> и С., Л., М. находятся в трудовых правоотношениях и им должна быть дана оценка в рамках ст.145.1 УК РФ. Отмечает, что предварительное следствие и судебное следствие в отношении него продолжалось 2 года и 8 месяцев, в течение которого его здоровье значительно ухудшилось, он перенес несколько операций <данные изъяты> и с 2008 года является <данные изъяты>. Указывает, что он, являясь <данные изъяты>, нуждается в дорогостоящем лечении для поддержания жизни, в связи с чем длительный период времени находился на реабилитации и подготовке к новым операциям. Считает, что он не представляет для общества никакой опасности, и, принимая во внимание его возраст, семейное положение (устойчивые социальные связи), только положительные отзывы, реальное состояние здоровья, риск возникновения регрессии <данные изъяты> заболевания, он подлежит освобождению в зале суда. Утверждает, что в его действиях отсутствует состав вмененных ему преступлений, так как в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что им умышленно выполнены какие-либо преступные действия в отношении ООО <данные изъяты>, С., Л. и М.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Прокопьева В.В. государственный обвинитель Сергеев В.В. просит приговор в отношении Прокопьева В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокопьева В.В. – без удовлетворения, полагая, что приговор является законным и обоснованным.

Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Прокопьева В.В. в совершении преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что по эпизоду хищения имущества ООО <данные изъяты> отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об умышленном совершении преступных действий в отношении ООО <данные изъяты>, состоятельными признать нельзя.

Виновность Прокопьева В.В. по данному эпизоду подтверждается показаниями представителя потерпевшего Б., свидетелей М., В., А. С., А., Л., М., М., З., С., Н. Б., Л., М., Я., Г., С., П., С., Ч., Я., Г., Е., П., К., Н., П., П., письменными документами и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

При этом суд, вопреки утверждению осужденного в апелляционной жалобе, пришел к правильному выводу о том, что Прокопьев В.В. с целью хищения имущества ООО <данные изъяты> включил в бухгалтерскую отчетность ООО <данные изъяты> заранее изготовленные фиктивные документы с данными о сделках, которых в реальности не существовало. Согласно этим фиктивным документам строительно-монтажные работы в коттеджном поселке «Белая усадьба» в период с октября 2010 года по конец июля 2012 года выполнили не работники ООО <данные изъяты>, а <данные изъяты>, имеющие признаки «фирм-однодневок», на основании заключенных договоров подряда с ООО «ПСФ <данные изъяты>.

То обстоятельство, что между ООО «ПСФ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> имелся устный договор на выполнение работ в коттеджном поселке «Белая Усадьба» и что указанные строительно-монтажные работы на указанном объекте в данный период осуществляли работники ООО «ИдеалСтрой», подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат в индивидуальных жилых домах, расположенных в д.М.<адрес>, подписанных заказчиком – ЗАО <данные изъяты> и подрядчиком - ООО «ПСФ <данные изъяты>; актами о приемке выполненных, согласно которым при выполнении строительно-монтажных работ на позициях в д.М.Сундырь Чебоксарского района были использованы материалы, приобретенные ООО <данные изъяты>, и этим же обществом были задействованы машины и механизмы и труд работников.

Тот факт, что не был определены объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком – ООО <данные изъяты>, и порядок оплаты между ООО «ПСФ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, о чем указывается осужденным в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о невиновности Прокопьева В.В., поскольку, как видно из материалов дела, осужденный с целью хищения чужого имущества убедил руководителей ООО <данные изъяты> М. и Б. без заключения письменного договора выполнить от имени ООО «ПСФ <данные изъяты> подрядные работы силами и средствами ООО <данные изъяты>.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что между ООО «ПСФ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> не было устного договора на выполнение работ в коттеджном поселке «Белая Усадьба», полностью опровергаются показаниями представителя потерпевшего Б., из которых следует, что в период 1 марта 2010 года по 20 сентября 2013 года он состоял в должности технического директора ООО <данные изъяты>. В конце мая 2010 года он предложил своему знакомому Прокопьеву В.В., являвшемуся директором ООО «ПСФ <данные изъяты>, чтобы ООО <данные изъяты> выступило подрядчиком ООО ПСФ <данные изъяты> для выполнения строительно-монтажных работ в ЦТП-13, где заказчиком являлось ЗАО <данные изъяты>, на что Прокопьев В.В. согласился. В счет исполнения обязательств по данному договору за подрядчиком резервировалась одна двухкомнатная квартира, расположенная по строительному адресу: <данные изъяты> ориентировочной стоимостью 2150400 рублей. В соответствии с договором ООО <данные изъяты> выполнило для ООО «ПСФ <данные изъяты> вышеуказанные работы на сумму 1643611 рублей. Поскольку цена квартиры составляла 2182400 рублей, а работы по ремонту ЦТП-13 ООО <данные изъяты> выполнило на сумму 1643 66 рублей, то руководство ЗАО <данные изъяты> преложило на разницу стоимости выполнить работу по устройству скатной кровли индивидуального жилого дома в д.М.Сундырь Чебоксарского района (коттеджный поселок «Белая Усадьба»). 21 сентября 2010 года между ЗАО <данные изъяты> (Заказчик) и ООО «ПСФ <данные изъяты> был заключен договор подряда на выполнение указанных работ на общую сумму 434985 рублей. В соответствии с данным договором ООО <данные изъяты> выполнило для ООО «ПСФ <данные изъяты> вышеназванные работы на указанную сумму, по окончании которых сторонами были составлены и подписаны акты приемки выполненных работ и справки стоимости выполненных работ. Когда работники ООО <данные изъяты> выполняли работы по устройству скатной кровли индивидуального жило дома в коттеджном поселке «Белая Усадьба», руководство ЗАО <данные изъяты> предложило ООО <данные изъяты> через ООО «ПСФ <данные изъяты> выполнить работы по устройству скатной кровли и монтажу систем отопления, бытового водоснабжения и канализации в индивидуальных жилых домах в коттеджном поселке «Белая Усадьба». В конце 2010 года Прокопьев В.В. предложил ему как техническому директору ООО <данные изъяты> выполнить субподрядные работы по коттеджному поселку «Белая Усадьба» без заключения письменного договора подряда от 11.10.2010 года, заключенному между ООО <данные изъяты> и ООО «ПСФ <данные изъяты>. При этом Прокопьев В.В. обещал передать ООО <данные изъяты> за выполненные работы двухэтажный коттедж в коттеджном поселке <данные изъяты>. Впоследствии ООО <данные изъяты> для ООО «ПСФ <данные изъяты> выполнило указанные строительно-монтажные работы на сумму 7312390 рублей своими силами и средствами. Также ООО <данные изъяты> для ПСФ <данные изъяты> по договору подряда, заключенному 4 апреля 2011 года между ЗАО <данные изъяты> и ООО «ПСФ <данные изъяты>, по устной договоренности выполнило своими силами и средствами монтаж систем отопления, бытового водоснабжения и канализации по индивидуальным домам <данные изъяты> района, ориентировочная стоимость которых составила 1417800 рублей. В счет исполнения обязательств по данному договору за подрядчиком резервировалась однокомнатная квартира по адресу: <адрес> Директор ООО «ПСФ <данные изъяты> Прокопьев В.В. не рассчиталось с ООО <данные изъяты> по договору подряда от 11.10.2010 года и по договору подряда от 04.04.2011 года на общую сумму 6408032 рубля 46 копеек, чем ООО <данные изъяты> был причинен ущерб на данную сумму. Работники <данные изъяты> какие-либо работы в коттеджном поселке «Белая Усадьба» не выполняли, а все договоры, заключенные между этими фирмами и ООО «ПСФ <данные изъяты> о выполнении работ в индивидуальных жилых домах в д.М.Сундырь Чебоксарского района, являются фиктивными.

Показания представителя потерпевшего Б. объективно подтверждаются показаниями свидетеля М., являвшейся директором ООО данные изъяты, и показаниями свидетеля В.

Выводы суда о том, что осужденный с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием включил в бухгалтерскую отчетность ООО ПСФ <данные изъяты> заранее изготовленные фиктивные документы с данными о сделках, согласно которым строительно-монтажные работы в коттеджном поселке выполнили работники <данные изъяты>, имеющих признаки фирм-«однодневок», подтверждается протоколом обыска в офисном помещении ООО «ПСФ <данные изъяты>, протоколом обыска в жилище Д. (главного бухгалтера ООО «ПСФ <данные изъяты>) и протоколами осмотра предметов (документов), согласно которым в указанном офисном помещении ООО «ПСФ <данные изъяты> и в жилище Д. были обнаружены и изъяты:

- приказ от 1 сентября 2011 года, подписанный директором ООО «ПСФ <данные изъяты> Прокопьевым В.В. о принятии Б. на должность технического директора; 12 доверенностей ООО <данные изъяты>, выданных техническому директору Б. на получение доверенности и материалов от ООО ПСФ <данные изъяты>, подписанных руководителем и главным бухгалтером И.;

- выписка из ЕГРЮЛ от 10.01.2003 года в отношении ООО <данные изъяты>;

- реквизиты ООО <данные изъяты> с указанием юридического адреса, сведений о руководстве;

- копии свидетельства о постановке на учет ООО <данные изъяты>, Устава ООО <данные изъяты> и другие документы в отношении ООО <данные изъяты>;

- ноутбук марки «SAMSUNG», при осмотре которого обнаружено, что через раздел «Отчеты» были сформированы файлы, содержащие данные Книги покупок и Книги продаж за период с 01.01.2001 года по 31.12.2014 года по контрагентам <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>. При осмотре системного блока обнаружена ведомость потребных материалов, содержащие сведения о финансово-хозяйственных отношениях между ООО «ПСФ <данные изъяты>; текст договора подряда без даты между ООО «ПСФ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>; акт о приемке выполненных работ между ООО «ПСФ «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты>; прайс-лист ООО <данные изъяты>.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены документы, представленные Прокопьевым В.В. к протоколу своего допроса от 26 июня 2015 года:

- копия договора подряда на выполнение строительных работ от 01.05.2012 года между ООО <данные изъяты> (Заказчик) в лице директора Прокопьева В.В. и ООО <данные изъяты> (Подрядчик) в лице директора И. на выполнение работ по монтажу систем отопления, бытового водоснабжения и канализации индивидуальных жилых домов поз.43, монтажу газового котла в поз.23-43 (по двадцати домам), находящихся в д.М.Сундырь Чебоксарского района Чувашской Республики; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2012 года (отчетный период 01.05.2012 – 31.-5.2012), Заказчик – ООО «ПСФ <данные изъяты>, Подрядчик – ООО <данные изъяты>, подписана директором ООО «ПСФ <данные изъяты> Прокопьевым В.В. и директором ООО <данные изъяты> И.;

- копия договора подряда от 10.06.2011 года между ООО «ПСФ <данные изъяты> в лице директора Прокопьева В.В. и ООО <данные изъяты> в лице директора П., согласно договору Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту: «Устройство скатной кровли с покрытием из металлочерепицы» (поз.37, 39, 40) и «Монтаж системы отопления, бытового водоснабжения и канализации ИЖД» (поз.23-41), находящихся в д.М.Сундырь Чебоксарского района Чувашской Республики. Ориентировочная стоимость работ составляет 7000 000 рублей. Сроки выполнения работ: начало – июнь 2011 года, окончание – декабрь 2011 года;

- копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.07.2011 года, Заказчик – ООО «ПСФ «<данные изъяты>, Подрядчик – ООО <данные изъяты>;

- копии актов о приемке выполненных работ, где подрядчиком указано ООО «ПСФ <данные изъяты>, заказчиком – ООО <данные изъяты>, объекты – индивидуальные дома в д.М.Сундырь Чебоксарского района, монтаж инженерных систем отопления, подписаны директором ООО <данные изъяты> Прокопьевым В.В. и директором ООО <данные изъяты> П.

Указанные выводы нашли свое подтверждение также в показаниях свидетеля П., согласно которым ООО <данные изъяты> ей не знакомо, директором и учредителем данного общества она не является и никогда не являлась. Как руководитель ООО <данные изъяты> она никакой финансово-хозяйственной деятельности не вела, какие-либо документы от имени ООО <данные изъяты> не подписывала и не составляла. Директором и учредителем ООО <данные изъяты> она являлась номинально. ООО «ПСФ <данные изъяты> ей не знакомо, граждане Прокопьев В.В. и Б. ей не знакомы, с ними никогда не встречалась. Документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО <данные изъяты> и ООО «ПСФ <данные изъяты> она не составляла и не подписывала, никого на это не уполномочивала. Работников она не нанимала и не привлекала. В г.Чебоксары, в коттеджном поселке «Белая Усадьба» Чебоксарского района она не была. Работников от имени ООО <данные изъяты> для выполнения работ в коттеджном поселке «Белая Усадьба» она не привлекала и сама не выполняла. Граждане С. и Ч. ей не знакомы.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дали свидетели С. и Ч. Их показания были оглашены судом в ходе судебного следствия с согласия сторон.

Вина Прокопьева В.В. в совершении хищения имущества у Л. подтверждается показаниями потерпевшего Л., свидетелей Б., В., Н. Б., Д., К., Д., К., М., Л., К., П., А., Я., К., П., К. С., П., М., П., С., Ч., Г., П., Г., Г., А., Е., письменными документами и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Факт выполнения строительно-монтажных работ Л. в составе своей строительной бригады на объекте «<данные изъяты>» подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, согласно которым при выполнении строительно-монтажных работ на этом объекте были использованы материалы, приобретенные Л. и им же были задействованы машины и механизмы и использован труд его работников.

Суд также достаточно полно проверил обвинение Прокопьева В.В. в хищении имущества, принадлежащего С. Виновность осужденного по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшего С., свидетелей Н., Б., П., Е., Ф., А., Л., Б., М., П., а также другими доказательствами, исследованными судом.

Выполнение С. строительно-монтажных работ в составе своей строительной бригады по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> и по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> микрорайона <адрес> подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ.

Вина Прокопьева В.В. по эпизоду совершения мошенничества в отношении М. подтверждена показаниями потерпевшего М., свидетелей Б., В., Д., И., В., А., А., М., П., а также письменными документами и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Факт выполнения строительно-монтажных работ М. в составе своей строительной бригады в <адрес> и в <адрес> подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ.

Ссылка осужденного в жалобе на решения Арбитражных судов Чувашской Республики, Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 16.06.2016 года, Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27.04.2016 года является необоснованной, поскольку по смыслу закона принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств, - такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела. Данным доводам стороны защиты суд в приговоре дал надлежащую оценку, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы осужденного о том, что лицом, которое обладало доступом к договорам, заключенным между ООО «ПСФ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, является Б., который передал С. и М. фиктивные договоры, являются несостоятельными и полностью опровергаются как показаниями представителя потерпевшего Б., так и показаниями потерпевших С. и М., отрицающих данное обстоятельство.

Вопреки утверждению осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что между ООО «ПСФ <данные изъяты> и С., а также между ООО «ПСФ <данные изъяты> и М. были заключены договоры оказания услуг с использованием материалов заказчика и договор субподряда, где Прокопьев В.В. поставил на них печать ООО «ПСФ <данные изъяты> и умышленно исказил свою подпись в них, заведомо не имея намерений исполнить свои обязательства. Данное обстоятельство нашло полное подтверждение в материалах дела, в частности, в показаниях потерпевших С. и М., которые подробны и последовательны, согласуются и с другими доказательствами, исследованными судом. При этом в приговоре приведены конкретные доказательства о том, что осужденный умышленно не оплатил работы, выполненные С. и М., и о том, что он умышленно исказил свою подпись на договорах, заключенных с ними.

Вопреки утверждению в жалобе, сумма похищенного Прокопьевым В.В. имущества материалами уголовного дела установлена и в приговоре приведена.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ПСФ данные изъяты, директором которого являлся Прокопьев В.В., имел юридический адрес по месту жительства осужденного: <адрес> то есть в <адрес>. Согласно материалам дела большинство фиктивных документов осужденный изготовил, а также включал большинство документов с данными о сделках, которых в реальности не существовало, в бухгалтерскую отчетность ООО <данные изъяты>, находясь у себя дома по месту регистрации указанного Общества. Впоследствии по данному же адресу в ходе обыска были обнаружены и изъяты фиктивные документы. Таким образом, можно сделать однозначный вывод о том, что преступления были совершены Прокопьевым В.В. в <адрес>. В связи с этим настоящее уголовное дело, вопреки утверждению осужденного, подсудно Московскому районному суду г.Чебоксары.

Остальные доводы осужденного о его о невиновности, приведенные в жалобе, направлены, по сути, на переоценку доказательств, которым суд дал оценку по правилам ст.88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступлений, указанных в приговоре. Совокупностью исследованных доказательств достаточно и полно установлены все обстоятельства совершенных преступлений. Это дало суду все основания для признания осужденного виновным в совершении преступлений. Делая такой вывод, судебная коллегия опирается на совокупность согласованных и непротиворечивых доказательств, из которых вытекает однозначный вывод о виновности осужденного в совершении данных преступлений. Источники указанных доказательств никаких сомнений в своей достоверности не вызывают. Приведенные в приговоре доказательства отвечают установленным законом принципам относимости и допустимости, исследованы и оценены судом в соответствии с правилами, установленными ст.87-88 УПК Российской Федерации.

Действия Прокопьева В.В. по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК Российской Федерации судом квалифицированы правильно. Выводы суда, вопреки утверждению осужденного в апелляционной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст.6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных Прокопьевым В.В. преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что осужденный совершил тяжкие преступления, по месту жительства и работы он характеризуется положительно, имеет инвалидность третьей группы, не судим.

Вопреки утверждению осужденного, суд при назначении ему наказания учел наличие у него заболевания и инвалидность, признав их смягчающими наказание обстоятельствами.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных Прокопьевым В.В. преступлений, которые представляют повышенную общественную опасность, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения норм ст.64 и 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности судебная коллегия также не находит оснований для применения норм ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, необходимых для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Какого-либо медицинского заключения, подтверждающего у осужденного наличие тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в соответствии с перечнем заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54, по делу не представлено.

Как считает судебная коллегия, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному им. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для смягчения ему наказания.

Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

Органами предварительного следствия и судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, по уголовному делу не допущено.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней мотивам.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в материалах дела нет сведений о том, что в настоящее время Прокопьев В.В. является директором ООО «ПСФ <данные изъяты>. В суде апелляционной инстанции Прокопьев В.В. пояснил, что в данное время он директором указанного Общества не является и в настоящее время нигде не работает. В этой связи судебная коллегия считает необходимым уточнить вводную часть приговора, указав, что Прокопьев В.В. нигде не работает.

Потерпевший С. представил суду апелляционной инстанции заявление об отказе от гражданского иска, указав, что 3 марта 2015 года он заключил с ООО <данные изъяты> договор переуступки права требования, на основании которого он переуступил ООО <данные изъяты> право требования задолженности ООО «ПСФ <данные изъяты> в полном объеме по договорам оказания услуг от 25.07.2012 года и от 26.07.2012 года. Поэтому он выбыл из сложившегося между ним и ООО «ПСФ <данные изъяты> обязательства, а его место в нем заняло ООО <данные изъяты>, в связи с чем свой гражданский иск о взыскании с Прокопьева В.В. материального ущерба в размере 900000 рублей он не поддерживает.

В связи с отказом потерпевшего С. от гражданского иска судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора решение суда о взыскании с Прокопьева В.В. в пользу С. 900000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В остальной части приговор в отношении Прокопьева В.В. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2017 года в отношении Прокопьева В.В. изменить.

Во вводной части приговора указать, что Прокопьев В.В. нигде не работает.

Исключить из приговора решение суда о взыскании с Прокопьева В.В. в пользу С. 900000 (девятьсот тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Прокопьева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи