Решение по делу № 2-3647/2015 от 27.05.2015

разрешить публикацию

ф/с Сергеева ЛВ

Дело №2-3647/15

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево – Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Н.А. Нефёдовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова АИ к МУП УК <данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Баринова АИ обратился в суд с иском к МУП УК <данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Истец Баринов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что он был принят на работу в МУП УК «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно расчетных листов, выданных ему работодателем за ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. Однако, до настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ему выплачены не были в нарушение норм ТК РФ. Просил суд взыскать с МУП УК <данные изъяты> задолженность по заработной плате в общей сумме <данные изъяты> руб., компенсацию в порядке определенном статьей 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель МУП УК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель МУП УК «<данные изъяты> не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие, при таких обстоятельствах, суд признает причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается копией трудовой книжки, что с ДД.ММ.ГГГГ Баринов А.И. состоит в трудовых правоотношениях с МУП УК «<данные изъяты>

Из трудового договора, заключенного между Бариновым А.И. и МУП УК <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что работник принимается на работу в нежилой фонд по профессии дежурный, должностной оклад Баринова А.И. составляет <данные изъяты> руб. ( л.д. 5-7)

Расчетными листами, выданными МУП УК «<данные изъяты>» подтверждается факт начисления Баринову А.И. за ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.8-9)

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки, премии и иные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены возражения относительно расчетов задолженности по заработной плате, кроме того, ответчиком не представлены суду доказательства выплаты Баринову А.И. на день постановления судом решения задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Бариновым А.И. требований в части взыскания заработной платы.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку суд установил ненадлежащее исполнение МУП УК «<данные изъяты>» обязанности по выплате заработной платы, то требования Баринова А.И. о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению.

При расчете денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ суд учитывает, что согласно трудового договора заработная плата выплачивается работнику каждые полмесяца <данные изъяты> числа месяца, в связи с чем суд считает возможным рассчитать денежную компенсацию за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года.

Размер денежной компенсации составляет:

- <данные изъяты> ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = <данные изъяты>

- <данные изъяты> ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = <данные изъяты>

Таким образом, с МУП УК «<данные изъяты>» в пользу Баринова А.И подлежит взысканию денежная компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом Бариновым А.И заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> которые мотивированы тем, что действия ответчика по несвоевременной оплате денежных средств, причинили истцу нравственные страдания.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Действия работодателя по несвоевременной выплате денежных средств причитающихся работнику являются неправомерными, в связи с чем требования Баринова А.И. о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера морального вреда, подлежащего удовлетворению, суд учитывает степень нравственных страданий истца, разумность и справедливость заявленных сумм, отсутствие тяжких последствий, и считает возможным взыскать с работодателя в пользу работника в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 136,236,237 ТК РФ, ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баринова АИ к МУП УК <данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МУП УК <данные изъяты> в пользу Баринова АИ заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего подлежит взысканию <данные изъяты>

Взыскать с МУП УК «<данные изъяты> в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере<данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий судья Л.В. Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено 01.07.2015 года

Председательствующий судья Л.В. Сергеева