Решение по делу № 2-125/2017 от 12.01.2017

Гр.дело № 2-125/2017 Мотивированное решение

составлено 26 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Ивановой О.А.,

с участием

помощника прокурора г. Апатиты Пучковой А.Ю.,

представителя истца, третьего лица МКУ г. Апатиты «УГХ» Сивцева Ю.А.,

представителя ответчика - адвоката Черновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты к Ларукову Илье Вениаминовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании платы за наем жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты (далее КУИ) обратился в суд с иском к Ларукову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании платы за наем жилого помещения.

В обоснование иска указывает, что 27 марта 2002 года на основании ордера № 003912 Ларукову И.В. было предоставлено муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе комиссионного обследования было установлено, что ответчик по указанному адресу не проживает более 5 лет, имущество ответчика, его личные вещи, а также сантехническое оборудование в квартире отсутствуют. Комната находится в разбитом состоянии. Оконные блоки и двери установлены за счет собственника жилого помещения – муниципального образования г.Апатиты, один комплект ключей от жилого помещения находится у коменданта, а второй был получен Ларуковым И.В. 17 ноября 2014 года. Кроме того, Ларуков И.В. не вносит плату за наем жилого помещения, в результате чего за период с 21 октября 2012 года по 14 декабря 2016 года образовалась задолженность в размере 2289 рублей 54 копейки. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от своих прав на жилое помещение и расторжении в одностороннем порядке договора социального найма.

Просит признать Ларукова И.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Мурманская область, город Апатиты, улица Жемчужная, дом 19, квартира (комната) 84, взыскать с ответчика задолженность по плате за наем жилого помещения в размере 2289 рублей 54 копейки и пени в сумме 1505 рублей 28 копеек.

Представитель истца и третьего лица МКУ г.Апатиты «Управление городского хозяйства» Сивцев Ю.А. в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика пени за период с 11 октября 2012 года по 14 декабря 2016 года в размере 680 рублей 09 копеек, в остальной части исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что при обследовании спорного жилого помещения 13 февраля 2017 года было установлено, что в <адрес> находятся 2 стола, табуретка, на полу расстелены покрывала, валяется старая одежда, в углу стоит собранный мусор, в коридоре висит лампочка, из чего можно сделать вывод, что ответчик периодически появляется в жилом помещении. Вместе с тем в комнате требуется произвести ремонт, полностью восстановить электричество и привести в рабочее состояние сантехническое оборудование, задолженность по оплате за наем жилого помещения ответчиком не погашена, в связи с чем имеются основания для признания последнего утратившим право пользования жилым помещением и взыскании с ответчика задолженности по оплате за наем жилого помещения и пени.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался путем направления почтовой корреспонденции по месту регистрации.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 17 января 2017 года представителем ответчика назначен адвокат Апатитской коллегии адвокатов Мурманской области.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика с участием его представителя – адвоката, назначенного в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика адвокат Чернова А.Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик периодически появляется в спорном жилом помещении, в комнате имеются его вещи, место нахождение ответчика не известно, причины, по которым он не вносит соответствующие платежи, не установлены.

Представитель третьего лица ООО «УК «Престиж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «УК «Престиж».

Заслушав представителя истца и третьего лица МКУ г.Апатиты «УГХ» Сивцева Ю.А., представителя ответчика – адвоката Чернову А.Х., исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Указанное положение Конституции Российской Федерации согласуется с пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, относится к муниципальному жилому фонду.

Судом установлено, что ответчик на основании ордера № 003912 от 27 марта 2002 года с 05 апреля 2002 года по настоящее время зарегистрирован в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

18 ноября 2014 года между МКУ г.Апатиты и Ларуковым И.В. заключен типовой договор социального найма указанного жилого помещения № 868 (л.д. 115-116).

Согласно акту обследования жилого помещения от 13 февраля 2017 года, в спорном жилом помещении ответчик не проживает с 2014 года, комната находится в разбитом состоянии, в комнате мусор, необходим ремонт всего жилого помещения, в комнате имеются личные вещи ответчика: табуретка, 2 стола, на полу расстелены покрывала, старая одежда, в углу стоит 3 мешка с мусором. Предположительно ответчик иногда посещает жилое помещение (л.д. 106). Указанные данные подтверждаются приложенными к акту фотографиями (л.д. 107-114).

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Однако материалы дела не позволяют сделать вывод о доказанности истцом указанных обстоятельств.

Напротив из представленного истцом в обоснование исковых требований акта обследования жилого помещения следует, что ответчик периодически пользуется жилым помещением.

Невнесение оплаты за наем жилого помещения не может служить достаточным основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено.

Таким образом, исходя из того, что ответчик периодически проживает в спорном жилом помещении, добровольно от права пользования комнатой не отказывался, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как предусмотрено статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2016 года, устанавливала, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В редакции, действующей с 1 января 2016 года, названная норма предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не исполняется обязанность по внесению платы за наем жилого помещения, в связи с чем, за период с 11 октября 2012 года по 14 декабря 2016 года образовалась задолженность в размере 2289 рублей 54 копейки, что подтверждается справками и реестрами по начислению платы за социальный наем.

На просроченную задолженность ответчику истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11 октября 2012 года по 14 декабря 2016 года начислены пени в сумме 680 рублей 09 копеек.

Проверив представленный истцом расчет пеней за нарушение сроков внесения платы по договору социального найма, суд находит его арифметически верным.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком обязанности по внесению платы за наем жилого помещения, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за наем жилого помещения в размере 2289 рублей 54 копейки и пени в сумме 680 рублей 09 копеек подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей 00 копеек – за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 2969 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты к Ларукову Илье Вениаминовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании платы за найм жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Ларукова Ильи Вениаминовича в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты плату за наем жилого помещения в сумме 2289 рублей 54 копейки и пени в сумме 680 рублей 09 копеек, а всего 2969 (две тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 63 копейки.

Взыскать с Ларукова Ильи Вениаминовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты к Ларукову Илье Вениаминовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Воробьева