Решение по делу № 33-2678/2023 от 13.02.2023

Судья: Болбат Н.С. дело № 2-1846/2022

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-2678/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Жегалова Е.А., Зуевой С.М.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 марта 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кобелевой Г.А. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 16 ноября 2022 года по иску ПАО РОСБАНК к Кобелевой Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО РОСБАНК обратилось с иском к Кобелевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №_26619973 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 306 рублей 28 коп., из которых: долг по кредиту – 53 918 рублей 31 коп., долг по процентам – 10 387 рублей 97 коп., а также расходы по оплате госпошлины - 2 129 рублей 19 коп. Кроме того, просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 042 рубля 41 коп.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Кобелевой Г.А. заключен кредитный договор №_26619973, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 93635,85 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК, что подтверждается решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> был отменен судебный приказ о взыскании с Кобелевой Г.А. задолженности по кредитному договору.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 16 ноября 2022 года исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены.

    Взысканы с Кобелевой Галины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> в пользу ПАО РОСБАНК (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) задолженность по кредитному договору №_26619973 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 306,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 129,19 руб., всего 66 435 (шестьдесят шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей 47 копеек.

Возвращена ПАО РОСБАНК (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) излишне оплаченная государственная пошлина, оплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 042 (одна тысяча сорок два) рубля 41 копейку.

С решением суда не согласна Кобелева Г.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование указывает, что в перечне видов деятельности ПАО «РОСБАНК» отсутствует «возврат просроченной задолженности» (код 82.91 ОКВЭД). Между тем, в соответствии с п.5 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

ПАО «РОСБАНК» имеет лицензию, в перечне прав отсутствует право выдавать кредиты физическим лицам.

Полагает, что истцом не доказаны исковые требования, так как не представлены доказательства предоставления кредита. Не представлен оригинал кредитного договора и первичные учетные бухгалтерские документы.

Кроме того, полномочия представителя истца не подтверждены оригиналами документов, в деле имеется только копия доверенности. Также не идентифицирована личность представителя, не приложена копия паспорта и копия диплома о юридическом образовании.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.1 ст.57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п.2 ст.58 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ответчика между ООО «Русфинанс Банк» и Кобелевой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №_26619973 на сумму 93 635,85 рублей, на срок 30 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ включительно), под 25,36% годовых, с ежемесячными равными платежами в размере 4 243,60 рублей в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом ПАО РОСБАНК, протоколом № внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, договором присоединения (л.д. 85-178).

Удовлетворяя исковые требования ПАО РОСБАНК о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №_26619973 был заключен, денежная сумма в размере 93 635,85 рублей предоставлена Кобелевой Г.А., по состоянию на момент обращения с иском сумма задолженности по кредиту составляет 64 306 рублей 28 коп., из которых долг по кредиту 53 918 рублей 31 коп., долг по процентам 10 387 рублей 97 коп.

В подтверждение заключения кредитного договора истцом представлены в материалы дела копии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14-19), двух заявлений о предоставлении кредита (л.д.20-24), график платежей (л.д.24).

В силу ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами.

В рассматриваемом судом случае закон не содержит требования предоставления оригиналов документов. Судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, полагает, что истец подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами предоставление ответчику кредита.

Получение кредита и сумма задолженности Кобелевой Г.А. в ходе разрешения спора не оспаривались. Между тем, в случае не согласия с исковыми требованиями, ответчик в силу положений статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, могла возражать против предъявленного к ней иска, но при этом должна была доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.

С учетом того, что получение кредита не оспаривалось ответчиком, а истец доказал, что кредит был предоставлен, Кобелева Г.А., взяв на себя обязательства по кредитному договору, должна возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. А в случае неисполнения этой обязанности, кредитор вправе взыскать задолженность в судебном порядке, что и имело место в рассматриваемом случае.

Доводы апеллянта об отсутствии в перечне видов деятельности ПАО «РОСБАНК» - «возврат просроченной задолженности» (код 82.91 ОКВЭД) со ссылкой на п.5 ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не принимается в качестве основания к отмене решения суда.

Пункт 5 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (о предоставлении кредита юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, и уступке прав новому кредитору юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности) введен в действие Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", данный Федеральный закон вступил в законную силу 28 января 2019 года.

Нормами данного закона не установлено, что они распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Между тем, кредитный договор с Кобелевой Г.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие данного закона, поэтому его положения не применяются к спорным правоотношениям.

Доводы апеллянта о том, что полномочия представителя не подтверждены необходимыми доказательствами, ошибочны.

Согласно статье 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1).

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (часть 5).

Истцом в материалы дела представлены копии доверенности (л.д.179-188, 189-196), диплома (л.д.197-198), подтверждающего полномочия представителя Баюшевой А.В.

Представление в материалы дела оригиналов данных документов Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено. Оригинал паспорта предъявляется только при личном участии представителя в судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что полномочия представителя истца – Баюшевой А.В., подписавшей исковое заявление и предъявившей иск в суд, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, иных доказательств не требовалось.

С учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с подлежащим применению законом, судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 16 ноября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кобелевой Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи