Решение по делу № 33-10622/2024 от 27.05.2024

	№ 33-10622/2024 (2-601/2024)
	УИД66RS0003-01-2023-006771-11

Изготовлено 04.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Лузянина В.Н., Хазиевой Е.М.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Михалевой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Сороковых Сергея Игоревича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, представителя ответчика Скляровой В.А., действующей на основании доверенности от 28.05.2024, судебная коллегия

установила:

Сороковых С.И. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь в их обоснование, что 18.04.2023 по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Ниссан Мурано» госномер <№> (далее «Ниссан Мурано»). Полагал, что указанное ДТП было спровоцировано водителем автомобиля «Сузуки Альто» госномер <№> (далее «Сузуки Альто») который вел себя неадекватно, вилял, подрезал других участников ДТП, совершил обгон автомобиля «Хонда» госномер <№> (далее «Хонда») с выездом на встречную полосу, после чего резко остановился на мосту, спровоцировав ДТП. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение его обращения.

Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 346210 руб., неустойку в размере 259657 руб. 50 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф, расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что ДТП произошло по вине истца, который допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Настаивает на том, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля «Сузуки Альто» п. 2.7, п.10.5, абз. 5 п. 11.4, абз. 3 ст. 12. 4 ПДД РФ, который своими действиями создал помеху для движения транспортных средств, при этом выполнение истцом абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не исключали столкновения, нарушение п. 10.1 ПДД РФ со стороны истца не находится в причинно-следственной связи с ДТП. Вопрос о наличии/отсутствии у истца технической возможности предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения судом не исследовался. Судом не дана оценка действиям водителя «Хонда», который после того, как его подрезал автомобиль «Сузуки Альто» выехал в правую полосу без включения сигналов указателей поворота, тем самым создав аварийную ситуацию. Судом в нарушение ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2023 по делу <№> по жалобе истца на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что его доводы подтверждаются представленными в материалы дела видеозаписями с видеорегистратора автомобиля истца и камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде здания, расположенной по адресу <адрес>.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица Бабенко Н.В., Кадников А.Н., Овчинникова А.А., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», финансового уполномоченного в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее и Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.04.2023 по адресу <адрес>, напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля «Киа Соренто» госномер <№> (далее Киа Соренто») под управлением Бабенко Н.В. и автомобиля «Ниссан Мурано» под управлением истца, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Мурано» застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность владельца «Киа Соренто» – также в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением инспектора ДПС от 18.04.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сороковых С.И. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в действиях Сороковых С.И. нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не установлено (л.д. 18 т.1).

28.04.2023 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано, поскольку не представлено доказательств, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД другим участником ДТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине истца, который управляя автомобилем «Ниссан Мурано», двигался со скоростью без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, не позволила остановиться, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, кроме того, при возникновении опасности допустил маневрирование в правую полосу для движения, что не предусмотрено ПДД РФ. Суд указал, что указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью ДТП, предоставленной истцом, из которой следует, что иные участники дорожного движения, в том числе автомобиль «Тойота Рав 4» госномер <№> (далее «Тойота Рав 4»), движущийся перед автомобилем истца, автомобиль «Киа Соренто», который двигался по правой полосе в попутном направлении, смогли принять меры к остановке транспортного средства и не допустили столкновений. Кроме того, суд указал, что из видеозаписи не усматривается автомобиль «Сузуки Альто», который бы выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, напротив видно, что полоса, предназначенная для движения автомобилей во встречном направлении, занята потоком транспортных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дорога в месте ДТП (мост) имеет две полосы движения в одном направлении (л.д. 90). Все автомобили - участники ДТП двигались в попутном направлении. По правому ряду двигался автомобиль «Киа Соренто». По левому ряду двигались автомобили «Ниссан Мурано» под управлением истца, перед ним автомобиль «Тойота Рав 4», далее «Киа Церато» госномер <№> (далее «Киа Церато»), перед ним автомобиль «Хонда», впереди которых остановился «Сузуки Альто». Столкновение произошло между автомобилем «Ниссан Мурано» под управлением истца и автомобилем «Киа Соренто». Остальные автомобили столкновения не допустили.

Из объяснений водителя Сороковых С.И., данных в ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что он двигался на автомобиле «Ниссан Мурано» по левому ряду со скоростью 65 км/час, перед ним двигался автомобиль «Тойота Рав 4». Водитель автомобиля «Тойота Рав 4» применил экстренное торможение, истец также применил экстренное торможение с перестроением в правый ряд, в котором двигался автомобиль «Киа Соренто», также применивший экстренное торможение, избежать столкновение с которым истцу не удалось. Полагал, что в ДТП виновен водитель идущего впереди колонны автомобиля, который необоснованно применил экстренное торможение. При этом свою вину в ДТП также признал, поскольку отвлекся на упавшую сумку (л.д. 88).

Из жалобы истца на действия сотрудников ГИБДД от 27.04.2023 (л.д. 27) следует, что истец ссылался на следующий механизм столкновения транспортных средств: водитель автомобиля «Сузуки Альто» со слов свидетелей вел себя неадекватно на дороге, в его действиях имелись признаки опасного вождения. На мосту он перестроился перед автомобилем «Хонда», после чего резко остановился посередине моста, в результате его действий, двигавшиеся за ним автомобили «Хонда», «Киа Церато», «Тойота Рав 4» применили экстренное торможение, водитель «Хонда» начал перестроение в правую полосу, в связи с чем водитель «Киа Соренто» также применил экстренное торможение, в результате чего автомобиль «Ниссан Мурано» допустил наезд на автомобиль «Киа Соренто» при перестроении в правый ряд.

Из объяснений водителя автомобиля «Киа Соренто» Бабенко Н.В., данных в ГИБДД (л.д. 89) следует, что он двигался по правому ряду со скоростью 60 км/час. В левом ряду двигался автомобиль «Хонда», водитель которого начал торможение в своем ряду и резкое перестроение в правую сторону без сигнала поворота. Он применил торможение не до полной остановки, в следствие чего в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль «Ниссан Мурано» (л.д. 89).

Из объяснений водителя автомобиля «Сузуки Альто» К.А.Н., данных в ГИБДД (л.д. 120 т.1) следует, что он двигался на автомобиле в сторону <адрес> на мосту притормозил, чтобы проехать стыки моста, автомобиль, ехавший сзади притормозил, в салоне играла музыка, признаков ДТП не заметил, аварийную ситуацию не создавал.

Из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2023 по жалобе Сороковых С.И. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля «Хонда» Ж.А.С. в судебном заседании пояснил, что его обогнал автомобиль «Сузуки Альто», водитель которого стал резко останавливаться перед ним, в результате чего произошло ДТП. При рассмотрении данного дела водитель автомобиля «Киа Церато» Б.Ш.И. пояснила, что перед ней неожиданно выехала белая машина, водитель которой на мосту резко затормозил перед «Хондой», в результате чего произошло ДТП.

В целях разрешения спора судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная авто-видеотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МирЭкс» П.Д.А.

Согласно экспертному заключению <№> от 06.11.2024 эксперта П.Д.А. (далее заключение судебной экспертизы) действия водителя автомобиля «Сузуки Альто», не соответствовавшие требованиям п. 10.5 (абз. 3) и вероятно п. 10.5 (абз. 4) ПДД РФ находятся в косвенной причинно-следственной связи с происшествием, но не являются непосредственной причиной ДТП и повреждениями автомобиля «Ниссан Мурано».

Действия водителя автомобиля «Хонда», не соответствовавшие требования п. 8.1, 8.4 ПДД РФ находятся в косвенной причинно-следственной связи с происшествием, но не являются непосредственной причиной ДТП и повреждением автомобиля «Ниссан Мурано».

Несоответствие действий водителя автомобиля «Ниссан Мурано» требованиям п.10.1 (абз.1), п. 10.2 ПДД РФ не находилось в причинно-следственной связи с происшествием и повреждением транспортного средства «Ниссан Мурано».

Действия водителя автомобиля «Ниссан Мурано», не соответствовавшие требованиям п. 8.1 (абз. 1), п. 8.4, п. 9.10 ПДД РФ находились в причинно-следственной связи с происшествием и повреждением транспортного средства «Ниссан Мурано».

Действия водителя автомобиля «Киа Соренто» соответствовали требованиям п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ и не находятся в причинно-следственной связи с происшествием и повреждением автомобиля «Ниссан Мурано».

При этом, судебным экспертом на основании материалов дела, в том числе видеозаписи ДТП установлено, что все автомобили двигались в попутном направлении. Водитель автомобиля «Сузуки Альто» предпринял торможение в левой полосе, двигающийся за ним автомобиль «Хонда» предпринял торможение за автомобилем «Сузуки Альто» и далее маневр перестроения вправо, автомобиль «Киа Церато» предпринял торможение за автомобилем «Хонда», автомобиль «ТойотаРав4» предпринял торможение за автомобилем «Киа Церато», автомобиль «Киа Соренто» предпринял торможение в правой полосе движения. Автомобиль «Ниссан Мурано», двигавшийся позади всех автомобилей, совершил маневр перестроения вправо, где совершил столкновение с автомобилем «Киа Соренто».

Судебный эксперт на основании видеозаписи с видеорегистратора автомобиля истца установил, что непосредственно перед ДТП автомобиль «ТойотаРав4» начинает сбавлять скорость, затормаживает, судя по включенным стоп-сигналам, и останавливается. Автомобиль «Ниссан Мурано» предпринимает маневр вправо, где совершает наезд на остановившийся автомобиль «Киа Соренто». Судебный эксперт также установил, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, определить, было ли торможение автомобиля «Сузуки Альто» резким, не представляется возможным, так как не зафиксирован процесс снижения скорости автомобиля «Сузуки Альто», кроме того нет четких критериев того, что следует считать резким торможением.

Судебный эксперт установил, что действительно автомобиль «Хонда» частично выехав на правую полосу, создал помеху для движения автомобиля «Киа Соренто», который затормозил и полностью остановился, не вступив в контакт с автомобилем «Хонда» (предотвратил столкновение).

Водитель автомобиля «Ниссан Мурано» при движении в прямом направлении должен был руководствоваться требованиями п. 9.10, п. 8.1 (абз.1), п. 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, то есть должен был двигаться, соблюдая установленные ограничения скорости, при движении по левой полосе соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «ТойотаРав4», а перестроение на правую полосу выполнять только в случае наличия безопасной дистанции до автомобиля «Киа Соренто», а при отсутствии безопасной дистанции до автомобиля «Киа Соренто» не совершать опасного маневра перестроения на правую полосу.

Как указывал сам истец, он двигался со скоростью 65 км/час, то есть с превышением допустимой скорости 60 км/час, при этом на основании видеозаписи с видеорегистратора автомобиля «Ниссан Мурано» судебный эксперт установил, что водитель автомобиля «Ниссан Мурано» не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля «Тойота Рав4» и при торможении указанного автомобиля не успел остановиться до задней части автомобиля «ТойотаРав4». Следовательно, действия водителя автомобиля «Ниссан Мурано» не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ. Предприняв маневр вправо, водитель автомобиля «Ниссан Мурано» совершил столкновение с автомобилем «Киа Соренто». В данном случае столкновение автомобиля «Ниссан Мурано» произошло с полностью остановившимся в процессе торможения автомобилем «Киа Соренто», в результате перестроения выполненного водителем автомобиля «Ниссан Мурано» без учета безопасной дистанции до автомобиля «Киа Соренто». Следовательно действия водителя автомобиля «Ниссан Мурано» не соответствовали требованиям п. 8.1 ( абз. 1), п. 9.10 ПДД РФ.

Судебный эксперт, проанализировав механизм ДТП, пришел к выводу о том, что остановка автомобиля «Сузуки Альто» сделала возможной возникновение опасной ситуации. При этом эксперт отметил, что торможение двигающегося впереди автомобиля с технической точки зрения не является сложной ситуацией и не является опасной в случае, если последующие автомобили соблюдают безопасную дистанцию.

Поскольку автомобили «Хонда», «Киа Церато» и «Тойота Рав4», которые двигались перед автомобилем «Ниссан Мурано» по левой полосе остановились при торможении автомобиля «Сузуки Альто», их остановка не создавала бы опасности для движения автомобиля «Ниссан Мурано», пока дистанция была достаточной.

Опасность для водителя автомобиля «Ниссан Мурано» в данном случае возникла не в моменты, когда последовательно автомобили «Сузуки Альто», «Хонда» «Киа Церато» и «Тойота Рав4» затормозили, а в момент, когда в результате бездействия водителя автомобиля «Ниссан Мурано» дистанция до автомобиля «Тойота Рав4» сократилась до таких значений, когда перестала обеспечивать безопасность, повторно опасность возникла в результате небезопасного маневра перестроения автомобиля «Ниссан Мурано» на правую полосу на небезопасной дистанции за автомобилем «Киа Соренто».

Учитывая изложенное, судебный эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя автомобиля «Сузуки Альто», не соответствовавшие требованиям п. 10.5 (абз. 3) и вероятно п. 10.5 (абз. 4) ПДД РФ находятся в косвенной причинно-следственной связи с происшествием, но не являются непосредственной причиной ДТП и повреждениями автомобиля «Ниссан Мурано», поскольку при соблюдении дистанции автомобилем «Ниссан Мурано» в процессе сближения с автомобилем «Тойота Рав4» ДТП бы не произошло.

Действия водителя автомобиля «Хонда», не соответствовавшие требования п. 8.1, 8.4 ПДД РФ находятся в косвенной причинно-следственной связи с происшествием, но не являются непосредственной причиной ДТП и повреждением автомобиля «Ниссан Мурано», поскольку при соблюдении дистанции автомобилем «Ниссан Мурано» до автомобиля «Тойота Рав4» при движении без перестроения или до автомобиля «Киа Соренто» при перестроении, ДТП бы не произошло.

Несоответствие действий водителя автомобиля «Ниссан Мурано» требованиям п.10.1 (абз.1), п. 10.2 ПДД РФ не находилось в причинно-следственной связи с происшествием, поскольку не лишало водителя автомобиля «Ниссан Мурано» возможности соблюдать дистанцию по мере приближения к двигающимся впереди транспортным средствам выбирать безопасную дистанцию в соответствии со скоростью.

При сближении автомобиля «Ниссан Мурано» и «Тойота Рав4» для недопущения столкновения с впереди идущим транспортным средством по мере приближения водителю автомобиля «Ниссан Мурано» для соблюдения дистанции требовалось непрерывно снижать скорость движения до скорости движения автомобиля «Тойота Рав4» и при остановке автомобиля «Тойота Рав4» также остановиться. Водитель автомобиля «Ниссан Мурано» не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля «Тойота Рав4» и при торможении автомобиля «Тойота Рав4» не успел остановиться до задней части автомобиля «Тойота Рав4», даже при не применении маневра перестроения на правую полосу водителем автомобиля «Ниссан Мурано» произошло бы происшествие (столкновение с автомобилем «Тойота Рав4»). В результате перестроения, выполненного водителем автомобиля «Ниссан Мурано» на правую полосу без учета безопасной дистанции до находившегося на правой полосе автомобиля «Киа Соренто» произошло столкновение автомобиля «Ниссан Мурано» с автомобилем «Киа Соренто».

Следовательно, действия водителя автомобиля «Ниссан Мурано» не соответствовавшие требованиям п.8.1 (абз.1), п. 8.4, п. 9.10 ПДД РФ находились в причинно-следственной связи с происшествием и повреждением транспортного средства «Ниссан Мурано».

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что причиной повреждения автомобиля «Ниссан Мурано» в результате ДТП явились исключительно действия самого истца, подтверждаются дополнительно исследованным в порядке ч. 1 ст 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции заключением судебной экспертизы.

Доводы истца о том, что причиной ДТП явились также действия водителей «Сузуки Альто» и «Хонда» выводами судебной экспертизы не подтверждаются. Несмотря на то, что судебный эксперт пришел к выводу о том, что действия водителей автомобилей «Сузуки Альто» и «Хонда» не соответствовали требованиям ПДД РФ, хотя и находятся в косвенной причинно-следственной связи с происшествием, но вместе с тем не являлись непосредственной причиной ДТП, то есть не являлись непредотвратимыми, поскольку, как установлено судебным экспертом при соблюдении дистанции автомобилем «Ниссан Мурано» до автомобиля «Тойота Рав4» при движении без перестроения или до автомобиля «Киа Соренто» при перестроении, ДТП бы не произошло.

Как установлено экспертом, при сближении автомобиля «Ниссан Мурано» и «Тойота Рав4» для недопущения столкновения с впереди идущим транспортным средством по мере приближения водителю автомобиля «Ниссан Мурано» для соблюдения дистанции требовалось непрерывно снижать скорость движения до скорости движения автомобиля «Тойота Рав4» и при остановке автомобиля «Тойота Рав4» также остановиться.

Эксперт пришел к однозначному выводу о том, что ДТП произошло в результате перестроения, выполненного водителем автомобиля «Ниссан Мурано» на правую полосу без учета безопасной дистанции до находившегося на правой полосе автомобиля «Киа Соренто» произошло столкновение автомобиля «Ниссан Мурано» с автомобилем «Киа Соренто».

Таким образом действия водителей «Сузуки Альмеро» и «Хонда» хотя и сделали возможной возникновение опасной ситуации, но не являются непосредственной причиной ДТП, поскольку при соблюдении истцом дистанции в процессе сближения с автомобилем «Тойота Рав4» ДТП бы не произошло. При этом, именно от действий водителя автомобиля «Ниссан Мурано» зависело соблюдение безопасной дистанции до автомобиля «Тойота Рав4», что позволило бы ему остановиться при торможении автомобиля «Тойота Рав4», что исключило бы необходимость маневрирования и соответственно столкновение с автомобилем «Киа Соренто».

Соответственно ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Ниссан Мурано», допустившего нарушение п.8.1 (абз.1), п. 8.4, п. 9.10 ПДД РФ, что привело к повреждению автомобиля истца.

При этом в действиях водителя автомобиля «Киа Соренто» каких-либо нарушений ПДД РФ не имеется. Соответственно оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ <№> у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имелось.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы истца опровергаются выводами судебной экспертизы. Ссылки истца на то, что исходя из дорожно-транспортной ситуации у него отсутствовала возможность понять, что автомобиль «Тойота Рав4» полностью останавливается на мосту и соответственно своевременно применить меры снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективной оценке ситуации истцом, судебный эксперт на основании видеозаписи с видеорегистратора истца установил, что такая возможность была. При этом, из объяснений истца, данных непосредственно после ДТП он указывал на то, что отвлекся от ситуации на дороге из-за упавшей сумки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2023 по делу <№> по жалобе истца на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанном решении суда сделан вывод о том, что вопрос о соблюдении водителями-участниками ДТП ПДД РФ и степень вины каждого из водителей в ДТП подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства дела на основании представленных в материалы дела доказательств, которым дал соответствующую оценку, дополнительно исследованные судом апелляционной инстанции доказательства выводов суда по существу спора не опровергают.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева