Решение по делу № 2-1140/2024 от 19.07.2024

дело № 2-1140(1)/2024

64RS0034-01-2024-001443-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года                                                                                                       п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гороховой А.А.,

с участием представителя истца Потапенко Е.Г.,

представителя ответчика Горюновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игонина М.С. к Росличенко Д.А. , Акимову А.А. об устранении препятствий в пользовании сервитутом,

установил:

Игонин М.С. обратился в суд с уточненным иском к Росличенко Д.М., Акимову А.А. и просит обязать ответчиков обеспечить свободный проезд и проход по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, в границах установленного сервитута (№; №; №; №; №; №; №; №; №; №); обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах установленного сервитута (№; №; №; №; №; №; №; №; №; №) от любых объектов и сооружений, препятствующих свободному проезду и проходу, в том числе в течение 5 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществить демонтаж металлического ограждения, расположенного в границах сервитута; обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании сервитутом, установленным в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, в том числе не размещать в границах сервитута любые объекты движимого и (или) недвижимого имущества, препятствующие свободному проезду и проходу в границах установленного сервитута; взыскать с ответчиков судебную неустойку за неисполнение решения суда в части демонтажа металлического ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в границах установленного сервитута (№; №; №; №; №; №; №; №; №; №) в размере 100000 рублей единовременно и 5000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, подлежащую взысканию в пользу Игонина М.С. ; взыскать с ответчиков судебную неустойку за неисполнение решения суда в части обязания не чинить препятствия в пользовании сервитутом, установленным в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый случай неисполнения судебного решения, подлежащую взысканию в пользу Игонина М.С. ; взыскать с ответчиков при неисполнении в установленный срок решения суда в части демонтажа металлического ограждения предоставить Игонина М.С. право самостоятельно совершить действия по демонтажу металлического ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в границах установленного сервитута (№; №; №; №; №; №; №; №; №; №), взыскав с ответчиков в пользу Игонина М.С. расходы на совершение таких действий; взыскать с ответчиков при неисполнении решения суда в части обязания не чинить препятствия в пользовании сервитутом, установленным в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, предоставить Игонина М.С. право самостоятельно совершить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером № в границах установленного сервитута от любого движимого и (или) недвижимого имущества, взыскав с ответчиков в пользу Игонина М.С. расходы на совершение таких действий.

В обоснование иска указывает, что апелляционным определением Саратовского областного суда от 25 октября 2023 года исковые требования Игонина М.С. к Кубасову С.С., Кубасову С.В., Росличенко Д.А. об установлении сервитута, были удовлетворены. Однако, несмотря на состоявшиеся по иску Игонина М.С. судебные акты об установлении сервитута, Росличенко Д.С. фактически не осуществил свободный доступ к земельным участкам Игонина М.С..Росличенко Д.С. было установлено заграждение препятствующее проезду к земельным участкам Игонина М.С.. Неоднократные переговоры, проведенные с Росличенко Д.С. на предмет освобождения проезда и препятствий, не привели к положительному результату. Ответчик целенаправленно препятствует пользованию сервитутом, без каких-либо оснований предлагает Игонину М.С. предоставить проезд за внушительно вознаграждение более 1 млн. руб., всячески препятствует проезду (установил заграждение, ставит в пределах проезда транспортные средства), в связи с невозможностью использовать сервитут истец вынужден обратиться с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика Росличенко Д.А. - Горюнова А.М. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснения дала аналогичные возражениям.

Ответчики Росличенко Д.А., Акимов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления, согласно которым просили рассмотреть в их отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные материалы, приходит к следующим выводам.

Сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим участком, он может устанавливаться как в интересах конкретного лица, так и в интересах публично-правового образования, неопределенного круга лиц.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как установлено ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что апелляционным определением Саратовского областного суда от 25 октября 2023 года по делу №2-103(1)/2023 исковые требования Игонина М.С. об установлении сервитута удовлетворены. В целях прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № - № установлен на неограниченный срок в пользу Игонина М.С. право ограниченного пользования (частный сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Росличенко Д.А., в границах точек координат №; №; №; №; №; №; №; №; №; №.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции 24.01.2024 года по делу № 2-103(1)/2023 апелляционное определение оставлено без изменения.

Согласно сведениям из ЕГРН сервитут был зарегистрирован 02.07.2024 года

Вместе с тем, несмотря на состоявшиеся по иску Игонина М.С. судебные акты об установлении сервитута, Росличенко Д.С. фактически не осуществил свободный доступ к земельным участкам Игонина М.С..

В адрес Росличенко Д.А. направлялись претензии об устранении препятствий в пользовании сервитутом.

Кроме того, истец обращался в ОП № с заявлением от 08.08.2024 года об устранении препятствий в пользовании сервитутом, а именно демонтажа забора препятствующему проезду/проходу к участку принадлежащего Игонину М.С..

Согласно протокола осмотра от 08.08.2024 г. установлено, что на участке расположен забор металлический, протяженностью 3 м.

Постановлением от 17 августа 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст. 330 УК РФ, за отсутствием признаков преступления.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО10 16 августа 2024 года сервитут установлен на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №. Границы сервитута, установленного апелляционным определением Саратовского областного суда от 25 октября 2023 года по делу №2-103(1)/2023. На дату проведения исследования свободный проход/проезд в границах установленного сервитута, установленных на местности, отсутствует в связи с наличием препятствий прохода/проезда в виде металлического ограждения, установленного в границах сервитута на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>

Вместе с тем, согласно выписке ЕГРН от 08.09.2024 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером № оформлено на Акимова А.А. от 08.07.2024 г. согласно договора купли-продажи.

В силу положений статей 1, 10, 8, 12 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из закона, договора, судебного решения, а к способам защиты гражданских прав относится, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в числе принципов земельных правоотношений названы единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату; дифференцированный подход к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы.

Следуя обозначенным принципам, в статьях 15 и 23 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами в установленном законодательством порядке, являются частной собственностью. Вместе с тем, на такие участки может быть установлено, в частности, право ограниченного пользования (частный сервитут) в соответствии с гражданским законодательством, по соглашению сторон или, при недостижении соглашения, в судебном порядке, с взиманием от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерной платы. Сервитут подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В статье 274 ГК РФ закреплены положения об установлении сервитута, аналогичные изложенным выше, предусмотренным ЗК РФ, а также отражено, что право требовать установления сервитута принадлежит собственнику недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) - сервитуарию, может быть заявлено к собственнику соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и к собственнику другого земельного участка (соседнего участка) - сервитутодателю.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Согласно статье 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

В соответствии со статьей 277 ГК РФ применительно к обозначенным правилам, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Следовательно, в отношении чужого земельного участка, в частности, судебным решением, может быть установлен сервитут, который представляет собой ограниченное вещное право и заключается в предоставлении сервитуарию права пользоваться чужим земельным участком в ситуации, когда он лишен возможности реализовать право пользования принадлежащим ему имуществом иным способом. Названное право сервитуария пользоваться чужим земельным участком возникает и влечет обязанность сервитутодателя обеспечить такое пользование именно на условиях, определенных, в частности, судебным решением.

Сказанное согласуется с разъяснениями, приведенными в Постановлении N 11248/11, пунктах 7, 9 Обзора о сервитуте согласуются с разъяснениями, приведенными в пунктах 7, 9, 10 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

В соответствии с положениями статей 304 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, в частности, предусмотренному договором, вправе требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений в пунктах 45, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из разъяснений в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", лицо, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку.

Таким образом, поскольку сервитут относится к вещным правам, права сервитуария могут быть защищены посредством негаторного иска. Данный иск подлежит удовлетворению при доказанности того, что ответчиками нарушено право истца на сервитут или существует реальная угроза его нарушения, устранение допущенного нарушения возможно посредством возложения конкретных обязанностей или установления конкретных запретов, а избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права.

Оценивая обоснованность рассматриваемого негаторного иска в анализируемой ситуации, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что апелляционным определением Саратовского областного суда от 25 октября 2023 года по делу №2-103(1)/2023 исковые требования Игонина М.С. удовлетворены. В целях прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № - № установлен на неограниченный срок в пользу Игонина М.С. право ограниченного пользования (частный сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Росличенко Д.А., в границах точек координат №; №; №; №; №; №; №; №; №; №.

Доказательств в опровержение названных обстоятельств лицами, участвующими в настоящем деле, также не представлено.

Следовательно, на основании Апелляционного определения Саратовского областного суда от 25 октября 2023 года у истца возникло право пользования частью участка, а у ответчиков - обязанность при реализации своего права собственности на Участок, в том числе, на Часть Участка, соблюдать установленный при обременении сервитутом правовой режим. То есть, обеспечить круглосуточный беспрепятственный проход и проезд транспортных средств истцов, их сотрудников, арендаторов и клиентов (контрагентов) к их имуществу.

Ссылаясь на чинение препятствий в пользовании сервитутом, который, по сути, фактически представляет собой дорогу, истец в обоснование указывают на то, что ответчиками металлический забор.

Для устранения обозначенных нарушений истец просит, с учетом уточнения требований, обязать ответчиков обеспечить свободный проезд и проход по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>; обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером №, от любых объектов и сооружений, препятствующих свободному проезду и проходу, осуществить демонтаж металлического ограждения, расположенного в границах сервитута; обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании сервитутом, установленным в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, в том числе не размещать в границах сервитута любые объекты движимого и (или) недвижимого имущества, препятствующие свободному проезду и проходу в границах установленного сервитута.

Между тем, как следует из материалов дела, заключения от 16.08.2024 г., что свободный проход/проезд в границах установленного сервитута, установленных на местности, отсутствует в связи с наличием препятствий прохода/проезда в виде металлического ограждения, установленного в границах сервитута на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>.

Также ответчиками не опровергнуты пояснения истца о том, что металлические ограждения, установленного в границах сервитута на земельном участке с кадастровым номером № не является препятствием для пользования сервитутом, частью участка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом того, что через металлические ограждения, установленного в границах сервитута на земельном участке с кадастровым номером № не пропускают транспортные средства истца.

Соответственно, при доказанности указанного нарушения имеются основания для возложения на ответчиков обязанности своими силами и за свой счет обеспечивать круглосуточный беспрепятственный проезд транспортных средств истца.

В опровержение пояснений и доказательств истцов ответчиками не предоставлено пояснений и доказательств того, что ими во исполнение апелляционного определения Саратовского областного суда от 25 октября 2023 года и с учетом статьи 210 ГК РФ обеспечено право пользования частью участка на условиях пользования, установленных апелляционным определением Саратовского областного суда от 25 октября 2023 года.

Поскольку на спорный участок право собственности согласно сведениям ЕГРН принадлежит Акимову А.А., следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований к Росличенко Д.А. не имеется, поскольку он не является собственником земельного участка.

В статьях 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 16 АПК РФ императивно определена обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения органов, физических и юридических лиц, предполагающая их неукоснительное исполнение.

Кроме того, в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей сторон спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Из апелляционного определения Саратовского областного суда от 25 октября 2023 года и положенных в его основу доказательств следует, что в данном судебном акте в целях прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № - № установлен на неограниченный срок в пользу Игонина М.С. право ограниченного пользования (частный сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, тер. <адрес>, принадлежащего Росличенко Д.А., в границах точек координат №; №; №; №; №; №; №; №; №; №.

Таким образом, судом установлено, что Игонину М.С. создаются препятствия в доступе к земельному участку с кадастровым номером №, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами, поскольку сами по себе действия по ограничению на въезд создают препятствия истцу в пользовании земельным участком.

Нарушаются права истца на пользование земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем требования истца об обязании не чинить ему препятствий в пользовании сервитута и обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта к этому имуществу, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Действительно, истец в силу закона имеет право беспрепятственного проезда транспортных средств к принадлежащему ему земельному участку, самовольное ограничение данного права со стороны ответчика является незаконным, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями ст.304 Гражданского кодекса РФ, обязывает ответчика адрес не чинить истцу препятствий в пользовании его собственностью.

По смыслу ст. 308.3 ГК РФ в случаях подачи кредитором заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании или фактического исполнения должником решения суда, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

С учетом изложенного, судья полагает возможным определить судебную неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый случай неисполнения судебного решения, подлежащую взысканию с Акимова А.А. в пользу Игонина М.С. .

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Игонина М.С. к Акимову А.А. об устранении препятствий в пользовании сервитутом удовлетворить в полном объеме.

Обязать Акимову А.А. обеспечить свободный проезд <адрес> тер. <адрес>, з/у 25, в границах установленного сервитута (№; №; №; №; №; №; №; №; №; №).

Обязать Акимову А.А. освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в границах установленного сервитута (№; №; №; №; №; №; №; №; №; №) от любых объектов и сооружений, препятствующих свободному проезду и проходу, в том числе в течение 5 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществить демонтаж металлического ограждения, расположенного в границах сервитута.

Обязать Акимову А.А. не чинить препятствия в пользовании сервитутом, установленным в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в том числе не размещать в границах сервитута любые объекты движимого и (или) недвижимого имущества, препятствующие свободному проезду и проходу в границах установленного сервитута.

Взыскать с Акимову А.А. судебную неустойку за неисполнение решения суда в части демонтажа металлического ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в границах установленного сервитута (№; №; №; №; №; №; №; №; №; №) в размере 10 000 рублей единовременно и 100 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, подлежащую взысканию в пользу Игонина М.С. .

Взыскать с Акимову А.А. судебную неустойку за неисполнение решения суда в части обязания не чинить препятствия в пользовании сервитутом, установленным в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый случай неисполнения судебного решения, подлежащую взысканию в пользу Игонина М.С. .

Взыскать с Акимову А.А. при неисполнении в установленный срок решения суда в части демонтажа металлического ограждения предоставить Игонина М.С. право самостоятельно совершить действия по демонтажу металлического ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в границах установленного сервитута (№; №; №; №; №; №; №; №; №; №), взыскав с Акимову А.А. в пользу Игонина М.С. расходы на совершение таких действий.

Взыскать с Акимову А.А. при неисполнении решения суда в части обязания не чинить препятствия в пользовании сервитутом, установленным в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, предоставить Игонина М.С. право самостоятельно совершить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером № в границах установленного сервитута от любого движимого и (или) недвижимого имущества, взыскав с Акимову А.А. в пользу Игонина М.С. расходы на совершение таких действий.

В удовлетворении исковых требований Игонина М.С. к Росличенко Д.А. об устранении препятствий в пользовании сервитутом, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области (11.10.2024 года).

Судья