Решение по делу № 22-6909/2022 от 02.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        19 августа 2022 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Куранова С.Н., Губина Н.А.,

осужденной Долгановой Р.З. путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Исаева В.Г. в защиту интересов осужденной Долгановой Р.Ф.,

прокурора Шакирова А.М.,

при секретаре Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной Долгановой Р.Ф. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года, которым

Долганова Роза Фаатовна, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Долгановой Р.Ф. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Долгановой Р.Ф. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Долгановой Р.Ф. под стражей в период с 24 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давыдова Р.Б., выступления осужденной Долгановой Р.Ф., адвоката Исаева В.Г. в интересах осужденной Долгановой Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Долганова Р.Ф. признана виновной в том, что 24 декабря 2019 года в период времени с 07 часов 05 минут до 10 часов 00 минут, находясь в доме по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, <адрес> действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО1., нанесла удар ножом в область груди ФИО1., причинив ему телесное повреждение в виде слепого ранения грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость, сопровождавшегося повреждением сосудов и сердца, осложнившегося острой массивной кровопотерей в виде излития крови в правую плевральную полость, в полость сердечной сорочки и сдавлением сердца кровью (гемотампонада), причинившее тяжкий вред здоровью, отчего наступила смерть ФИО1 на месте происшествия.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления Долганова Р.Ф. не признала, пояснив, что 24 декабря 2019 года удар ножом в область груди своего сожителя ФИО1 она не наносила. 23 декабря 2019 года, после употребления спиртных напитков, у нее возник конфликт с ФИО1., в ходе которого последний толкнул ее, отчего она ударилась головой об дверь, в ответ она толкнула ФИО1., он упал на пол, затем она ударила его 2 раза ножом в область бедра, после чего она оказала ему медицинскую помощь, и он ушел из дома в неизвестном направлении. Примерно в 14 часов она пошла в дом к ФИО2 где ФИО1. вместе с ФИО3 и ФИО2 распивали спиртные напитки, где, поругавшись с ФИО1., она ушла домой. 24 декабря 2019 года в утреннее время вернувшийся домой ФИО1 лег спать, а в 8 часу он начал сопеть, хрипеть, его глаза закатывались, после чего она, стащив последнего на пол, начала делать искусственное дыхание, что результатов не дало, ФИО1. был мертв. О том, кто мог нанести удар ножом в область груди ФИО1. ничего пояснить не может, сам ФИО1 ей ничего об этом не говорил, на боль в области груди он также не жаловался, следов крови, ранения на груди на нем не было.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Долганова Р.Ф. просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование в отношении неё, ввиду её непричастности к совершению преступления, освободив её из-под стражи, указывая, что приговор является незаконным и необоснованным, а назначенное наказание – несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, её причастность к совершению преступления не доказана.

Ссылается на то, что как в обвинительном заключении, так и в приговоре суда первой инстанции не указано точное время совершения преступления, указан лишь только период времени - с 07 часов 05 минут до 10 часов 00 минут; не указано точное место, на котором скончался ФИО1.; в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4 ФИО5., ФИО6., при том что их первичные показания и показания в ходе судебного следствия имеют различия. Полагает, что судом незаконно оглашены показания свидетеля ФИО7., данные ею в ходе предварительного следствия, которая отказалась от дачи показаний в суде, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. Свидетель ФИО8 в суде пояснила о вызове наряда полиции, тогда как в действительности присутствовал лишь участковый, который даже не осматривал труп, в удовлетворении её ходатайства о повторном допросе участкового было отказано.

Выражает несогласие с указанием в приговоре о том, что они с ФИО1. состояли на профилактическом учете, поскольку в уголовном деле отсутствуют подтверждающие данный факт доказательства. Обращает внимание что ей было безосновательно отказано в вызове в суд эксперта ФИО15., с заключением которой она не согласна, поскольку там указано о нахождении потерпевшего в шортах черного цвета «Адидас», тогда как он был в трусах, вывод эксперта о нанесении потерпевшему колото-резаного ранения является предположительным. Указывает, что судом не было предъявлено орудие преступления, а представленный в качестве доказательства совершения преступления по части 1 статьи 105 УК РФ нож, который не подходит по параметрам и не соответствует ране, был изъят из дома по первому эпизоду преступления по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ.

Кроме того, в материалах уголовного дела содержится копия видеозаписи с камеры наблюдения, но поскольку первоначально изъятый диск был сломан, нет доказательств того, что копия диска не подвергалась монтажу, несмотря на пояснение следователя, что копия диска взята с рабочего стола его компьютера. На представленном диске с места происшествия обозревается только главная улица, отсутствует просмотр тропинок вдоль дома, дороги с другой стороны. Подлинность данной видеозаписи также вызывает сомнение ввиду наличия на протяжении всего предварительного следствия различных нарушений со стороны следователя, таких как ошибочно составленный акт об уничтожении вещественных доказательств, отсутствие протокола изъятия ножа с приложением в виде фотосъемки в ходе осмотра места происшествия.

Обращает внимание на то, что её доводы о недопустимости экспертиз по причине того, что они сначала были проведены и лишь потом назначены, судом были признаны формальным нарушением закона, поскольку на последующих этапах судебного следствия сторона защиты не была лишена возможности заявлять ходатайства о производстве экспертиз с постановкой своих вопросов эксперту. Вместе с тем, суд, оценивая по уголовному делу заключения экспертов, неверно указал о проведении их с соблюдением всех правил и требований норм уголовно-процессуального закона.

    Не согласна с выводами суда о том, что наличие несущественных расхождений в показаниях потерпевшей и свидетелей, не влияют на выводы суда о виновности Долгановой Р.Ф., поскольку неясно на какие выводы её виновности суд опирается. Между тем, судом учтено то обстоятельство, что она правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, дает о них правдивые показания.

Обращает внимание, что несмотря на признание судом отсутствия доказательств нахождения её в состоянии алкогольного опьянения, в ходе судебного следствия звучали высказывания о её беспробудном пьянстве, что не соответствует действительности и является для нее оскорбительным. Её неоднократные ходатайства в ходе предварительного следствия о прекращении уголовного дела за недостаточностью доказательств её вины были безосновательно оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

        Вина осужденной Долгановой Р.Ф. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, потерпевшая ФИО8. суду пояснила, что 24 декабря 2019 года примерно в 09 часов 15 минут от ФИО9 ей стало известно, что её сын ФИО1 умер, о чем сообщила Долганова Р.Ф. Приехав домой к ФИО1. она увидела его мертвым, лежащим на полу в одних трусах в спальной комнате на спине ногами к дверям. Со слов Долгановой Р.Ф. ей стало известно, что утром 24 декабря 2019 года ФИО1. вернулся домой, лег рядом с ней, затем ему стало плохо, она стащила его на пол, делала ему искусственное дыхание, затем поняла, что ФИО1 умер. Она увидела на груди у ФИО1 небольшую рану, крови в области его груди не было, на ногах ФИО1 были капли крови, которые Долганова Р.Ф. сразу же вытерла. Также она заметила на раковине капли крови, на кровати в спальной комнате мокрые следы, на что Долганова Р.Ф. пояснила, что у неё из носа пошла кровь. Спустя некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, полиции. Долганова Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, устраивала конфликты с ФИО1

Допрошенный в суде свидетель ФИО2 подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия, пояснил, что 23 декабря 2019 года вместе с ФИО1 ФИО3. они употребляли спиртное, пришедшая Долганова Р.Ф. начала кричать на ФИО1., выпив немного с ними спиртного, она ушла. Затем ФИО1 стал засыпать, после чего они втроем отправились к нему домой. Не доходя до дома ФИО1. около 10-15 метров, он отправился к себе домой, а ФИО1 ушел к себе домой. Заходил ли ФИО3. к ФИО1. он не обратил внимания. Более ФИО1. он не видел и не слышал. 24 декабря 2019 года примерно в 8 часов 30 минут Долганова Ф.Р. ему сообщила, что ФИО1 умер. Придя домой к ФИО1., он увидел его лежащим в трусах на спине ногами к двери, крови на его теле не было. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1. ни с кем не конфликтовал, Долганова Р.Ф. напротив в состоянии алкогольного опьянения конфликтует.

Допрошенный в суде свидетель ФИО3., подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия, пояснил, что 23 декабря 2019 года они у ФИО2 вместе с ФИО1 распивали спиртные напитки. Затем пришедшая Долганова Р.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, стала ругаться с ФИО1., который в ходе этого сказал, что Долганова Р.Ф. ударила его ножом в область бедра, чего Долганова Р.Ф. не отрицала. Затем Долганова Р.Ф., выпив немного водки, ушла. Употребив еще спиртное, вечером они разошлись по домам, более ФИО1 он не видел. Провожал ли он кого-либо в этот день до дома он не помнит. 24 декабря 2019 года примерно в 7 часов ему с телефона Долгановой Р.Ф. позвонил ФИО1 сообщил, что находится дома, в ходе разговора на свое здоровье не жаловался, о нанесении ему кем-либо удара ножом не сообщал. Позже ему стало известно о смерти ФИО1 от ножевого ранения.

Допрошенный в суде свидетель ФИО10 пояснил, что его отец ФИО1 сожительствовал с Долгановой Р.Ф., которая злоупотребляет спиртными напитками, будучи в состоянии алкогольного опьянения, она часто устраивала скандалы, дралась с ФИО1

Допрошенные в суде свидетели ФИО11., ФИО12 пояснили, что 24 декабря 2019 года, будучи фельдшерами бригады скорой медицинской помощи, ими была констатирована смерть ФИО1 который лежал на полу спальной комнаты в одних трусах на спине ногами к двери, Долганова Р.Ф. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо телесных повреждений, следов крови на теле ФИО1 они не заметили. Долганова Р.Ф. сообщила, что вечером 23 декабря 2019 года ФИО1 лег спать, под утро ему стало плохо, после чего он умер, при этом она нервничала.

Допрошенный в суде свидетель ФИО13. пояснил, что в ходе осмотра места происшествия в <адрес> г.Елабуги в ванной комнате им были обнаружены и изъяты несколько тряпичных изделий со следами вещества бурого цвета.

Допрошенный в суде свидетель ФИО14 пояснил, что при первоначальном направлении уголовного дела в суд оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятых в ходе предварительного следствия, был целым, пригодным для просмотра, копия которого была сохранена на его рабочем компьютере. По делу было изъято 3 ножа, при составлении акта, допустив техническую ошибку, он указал, что помимо ножа № 2 с рукоятью из полимерного материала черного цвета, обнаруженного и изъятого в <адрес> г. Елабуги, не являющегося вещественным доказательством, также был уничтожен нож с рукоятью из древесины коричневого цвета. Нож №1 с рукояткой из древесины коричневого цвета, обнаруженный и изъятый с места происшествия, признанный по уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в камере хранения вещественных доказательств Елабужского МРСО СУ СК России по РТ. Нож №3 с рукояткой из древесины коричневого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия в доме <адрес> г. Елабуги, не являющийся вещественным доказательством, возвращен свидетелю ФИО2 под расписку, который он первоначально ошибочно принес для обозрения в судебное заседание, поскольку ФИО2 после написания расписки забыл его в здании Елабужского МРСО СУ СК России по РТ, после чего он поместил его в камеру хранения вещественных доказательств. Затем он предоставил для обозрения в судебном заседании нож № 1 с рукояткой из древесины коричневого цвета, обнаруженный и изъятый в <адрес> г. Елабуги, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта причиной смерти ФИО1., находившегося в состоянии выраженного алкогольного опьянения, явилось колото-резаное слепое ранение грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость, сопровождавшееся повреждением сосудов и сердца, осложнившееся острой массивной кровопотерей в виде излития крови в правую плевральную полость, в полость сердечной сорочки и сдавлением сердца кровью (гемотампонада), что подтверждается характером выявленного ранения, с поврежденными по ходу раневого канала анатомическими образованиями, морфологическими признаками осложнения. Давность наступления смерти - не более 6-ти часов до момента ее фиксации. При экспертизе трупа ФИО1. среди прочих также выявлены телесные повреждения в виде слепой колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость в проекции 4-го межреберья с повреждением хрящевых частей 4-го и 5-го правых ребер, с повреждением сосудов (правая внутренняя грудная артерия и вена), со сквозным повреждением передней стенки сердечной сорочки, сквозным повреждением передней и задней стенок правого предсердия, осложнившейся острой массивной кровопотерей в виде излития крови в правую плевральную полость, в полость сердечной сорочки и сдавлением сердца кровью (гемотампонада), образовавшееся не более 1-1,5 часов до наступления смерти от воздействия предмета (предметов), имеющего в своем составе острый конец и острый край типа клинка ножа, имеющего обух и лезвие, причинившее тяжкий вред здоровью, что привело к наступлению смерти.

Как видно из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы после получения колото-резаного ранения грудной клетки ФИО1 мог совершать активные целенаправленные действия (в течение от нескольких минут до десятков минут) до развития острой функциональной недостаточности с последующим угнетением сознания и наступлением смерти. Конкретно установить время, в течение которого пострадавший мог совершать активные целенаправленные действия, не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта не исключается возможность нанесения колото-резаного повреждения на лоскуте кожи ФИО1., обозначенного как «рана передней поверхности грудной клетки справа», клинком представленного на экспертизу ножа № 1 с рукояткой из древесины коричневого цвета, обнаруженного и изъятого в доме <адрес> г. Елабуги либо клинком другого ножа, сходного с ним по конструкционным параметрам.

Как видно из имеющейся в уголовном деле копии видеозаписи с камеры видеонаблюдения в период времени с 6 часов до 9 часов 30 минут 24 декабря 2019 года в дом ФИО1 никто не заходил и из него не выходил.

Согласно заключению эксперта .... от 15 января 2020 года Долганова Р.Ф. во время совершения инкриминируемого ей деяния психическим расстройством, которое делало бы ее неспособной осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, не страдала и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, со средней стадией зависимости, с запойным пьянством. В момент совершения инкриминируемого деяния находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию Долганова Р.Ф. могла правильно воспринимать, запоминать обстоятельства происходящего и давать правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. У Долгановой Р.Ф. отмечаются такие личностные особенности как неустойчивость эмоций, обидчивость, вспыльчивость, особенно в состоянии алкогольного опьянения, игнорирование моральных норм. Имеющиеся у нее личностные особенности не оказали существенного влияния на ее поведение в исследуемой ситуации. Вопрос о мотивах поведения конкретного лица не входит в компетенцию эксперта-психолога. В период содеянного Долганова Р.Ф. в состоянии аффекта не находилась, о чем свидетельствует отсутствие типичной динамики и развития эмоциональных реакций, соответствующих феноменологических проявлений. Долганова Р.Ф. способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания.

Виновность Долгановой Р.Ф. подтверждается также протоколами осмотра места происшествия от 24 декабря 2019 года; дополнительного осмотра места происшествия от 08 января 2020 года; от 11 февраля 2020 года, в ходе которых был осмотрен <адрес> г. Елабуги; осмотра предметов и документов от 21 января 2020 года, в ходе которого были осмотрены камеры видеонаблюдения; осмотра предметов и документов от 16 февраля 2020 года, в ходе которого была осмотрена детализация телефонных соединений ФИО3 осмотра предметов и документов от 26 марта 2020 года в виде мужской одежды, наволочки, полотенца со следами бурого цвета и иные предметы; выемки от 09 января 2020 года, получения образцов для сравнительного исследования от 25 декабря 2019 года; заключениями экспертов и иными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Долгановой Р.Ф. и квалифицировал её действия по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы осужденной, имеющиеся в апелляционной жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными, полностью опровергаются материалами уголовного дела, приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал объективными и достоверными. При этом показания потерпевшей, свидетелей как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, являются последовательными, согласуются между собой и иными материалами уголовного дела и опровергают утверждения осужденной о её непричастности.

Вопреки доводам осужденной суд в приговоре привел исчерпывающий анализ доказательств, опровергающих ее версию о том, что ФИО1 пришел домой утром 24 декабря 2019 года, уже имея смертельное ранение, полученное от действий иных лиц при неустановленных обстоятельствах. В опровержение данных доводов суд первой инстанции обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО3 о том, что 24 декабря 2019 года примерно в 7 часов ему с телефона Долгановой Р.Ф. позвонил ФИО1 сообщивший, что находится дома, в ходе разговора на свое здоровье не жаловался, о нанесении ему кем-либо удара ножом не сообщал, которые объективно подтверждаются данными видеозаписи с камеры видеонаблюдения согласно которым в период времени с 6 часов до 9 часов 30 минут 24 декабря 2019 года в дом ФИО1 никто не заходил и из него не выходил, а также согласуются с заключением судебно-медицинских экспертиз о том, что после получения колото-резаного ранения грудной клетки, осложнившегося острой массивной кровопотерей, до наступления смерти ФИО1 мог совершать активные целенаправленные действия непродолжительное время в течение от нескольких минут до десятков минут.

Доводы осужденной о том, что суд не установил конкретное время совершения преступления, являются неубедительными, поскольку в приговоре указано, что преступление совершено 24 декабря 2019 года в период времени с 07 часов 05 минут до 10 часов 00 минут. Такое указание времени совершения преступления не противоречит требованиям статьи 307 УПК РФ, при этом указанный судом промежуток времени полностью согласуется и с заключениями судебно-медицинских экспертов о причине и времени наступления смерти потерпевшего, а также с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии по делу орудия совершения преступления также являются неубедительными, поскольку на месте происшествия был изъят нож, которым согласно заключению эксперта не исключается возможность нанесения колото-резаного повреждения на лоскуте кожи ФИО1 обозначенного как рана передней поверхности грудной клетки справа. Особенности изъятия и приобщения к делу данного ножа, а также видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на которой просматриваются подходы к дому потерпевшего, уточнены судом путем допроса в качестве свидетеля следователя ФИО14, при этом с учетом полученных данных и имеющихся в материалах уголовного дела процессуальных документов судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания данных доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам жалобы на просмотренной судом первой инстанции видеозаписи есть информация, имеющая значение для уголовного дела, в частности просматривается дорога, ведущая к дому, где совершено преступление.

          Судом проверены доводы участников судебного разбирательства и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований не доверять заключениям экспертов, производивших экспертизы, поскольку они имеют высшее образование, соответствующую экспертную специализацию, достаточный стаж экспертной работы, а перед проведением экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

          При этом, довод Долгановой Р.Ф. о необходимости допроса в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО15., проводившей первичную судебно-медицинскую экспертизу трупа потерпевшего, по мнению судебной коллегии является неубедительным, поскольку каких-либо неясностей в заключении эксперта не имеется, кроме того, по уголовному делу в дальнейшем была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

         Ссылка Долгановой Р.Ф. в апелляционной жалобе на то, что экспертные исследования сначала были проведены и лишь потом назначены не соответствует материалам уголовного дела, а тому обстоятельству что Долганова Р.Ф. была несвоевременно ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка с обоснованным указанием на то, что формальное нарушение требований статьи 198 УПК РФ не является основанием для признания доказательств недопустимыми, поскольку на последующих этапах сторона защиты не была лишена возможности заявлять ходатайства о производстве экспертиз с постановкой своих вопросов эксперту, в том числе дополнительных либо повторных экспертиз.

         Совокупность доказательств, которые согласуются друг с другом, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности осужденной в инкриминируемом преступлении против личности, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной о непричастности к преступлению.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, принимая во внимание, что показания свидетеля ФИО16., являющегося работником полиции, об обстоятельствах, ставших известными ему от Долгановой Р.Ф. не могут служить доказательствами виновности осужденной. Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить ссылку на показания в ходе предварительного следствия эксперта ФИО15 как на доказательства виновности Долгановой Р.Ф., поскольку указанные показания оглашены судом первой инстанции без согласия сторон на основании пункта 2 части 2 статьи 281 УПК РФ, между тем данных о том, что Догановой Р.Ф. в предыдущих стадиях производства по делу предоставлялась возможность оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами, не имеется, в связи с чем данные показания оглашены судом в нарушение требований части 2.1 статьи 281 УПК РФ.

          По убеждению судебной коллегии исключение из приговора ссылки на показания свидетелей ФИО16, и ФИО15., не влечет необходимости отмены приговора, поскольку виновность Долгановой Р.Ф. исчерпывающим образом подтверждается совокупностью иных доказательств, имеющихся по уголовному делу.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Долгановой Р.Ф. суд принял во внимание отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств и все смягчающие её наказание обстоятельства, а именно: привлечение её к уголовной ответственности впервые, наличие места работы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья Долгановой Р.Ф., отягощенное наличием ряда заболеваний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Долгановой Р.Ф. преступления, всех данных о личности осужденной, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения правил статей 64 УК РФ.

Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Назначение Долгановой Р.Ф. местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима на основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ также надлежащим образом мотивировано судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не признавал отягчающим наказание Долгановой Р.Ф. обстоятельством, предусмотренным частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не содержит приговор и каких-либо суждений, унижающих достоинство осужденной, содержащих выводы о ведении ею аморального образа жизни.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, поданной по настоящему делу на приговор суда, нельзя признать убедительными.

          Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем необходимо дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на пункт «б» части 3.1. статьи 72 УК РФ при зачете времени содержания Долгановой Р.Ф. под стражей в период с 24 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку суд первой инстанции правильно осуществив зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы не сослался в приговоре на соответствующую норму закона.

          Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года в отношении Долгановой Розы Фаатовны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО16 в судебном заседании об обстоятельствах, ставших известными ему от Долгановой Р.Ф., а также ссылку на показания в ходе предварительного следствия эксперта ФИО15. как на доказательства виновности Долгановой Р.Ф.

Дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на пункт «б» части 3.1. статьи 72 УК РФ при зачете времени содержания Долгановой Р.Ф. под стражей в период с 24 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционную жалобу осужденной Долгановой Р.Ф. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: