Решение от 18.06.2021 по делу № 2-1423/2021 от 10.03.2021

УИД 61RS0019-01-2020-002729-17

Дело № 2-1423/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 г.                      г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд

в составе судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

с участием помощника прокурора г.Новочеркасска Дворниченко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Апостолова Евгения Александровича к Войсковому казачьему обществу «Всевеликое войско Донское» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, отмене приказов, восстановлении в занимаемой должности, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании оформить дубликат трудовой книжки, произвести перерасчет заработной платы, взыскании задолженности по оплате суточных,

УСТАНОВИЛ:

Апостолов Е.А обратился в суд с иском к Войсковому казачьему обществу «Всевеликое войско Донское» (далее – ВКО «Всевеликое войско Донское») о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, отмене приказов, восстановлении в занимаемой должности, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании оформить дубликат трудовой книжки, произвести перерасчет заработной платы, указав в обоснование исковых требований следующее.

Апостолов Е.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> в том числе с <дата> - в должности командира казачьей дружины г. Новочеркасска.

Приказом атамана ВКО «Всевеликое войско Донское» от <дата> года №-кд к Апостолову Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, истец также лишен <дата>. премии в размере 25% от должностного оклада. Приказом войскового атамана Бобыльченко В.А. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата>. № лд Апостолов Е.А. был уволен с работы по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул). В этот же день с ним произведен расчет и выдана трудовая книжка. С приказами ознакомлен <дата>

Основанием для принятия данных приказов послужил акт от <дата> об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня <дата>., составленный комиссией в составе: замначальника управления по организации и координации деятельности казачьих дружин Хорунжего М.Ю., начальника отдела по организационной и кадровой работе Иванова Г.Н., юрисконсульта Управления Гурбенко Г.В., в присутствии заместителя главы Администрации г.Новочеркасска Синюгина В.В., ВРИО командира казачьей дружины г.Новочеркасска Ефименко Т.Н.

Апостолов Е.А. указал, что акт об отсутствии его на рабочем месте от <дата> незаконен, поскольку составлен со значительными нарушениям; не учитывает того, что трудовым договором не определено конкретное рабочее место командира казачьей дружины, в то время как его фактическим местом работы являются улицы; подписавшие акт заместитель главы Администрации г.Новочеркасска Синюгин В.В. и заместитель начальника Управления по организации и координации деятельности казачьих дружин ВКО «Всевеликое войско Донское» при проверке не присутствовали; в акте не указаны точное время и место его составления (значится только дата); фамилия, имя, отчество и должность составителя документа; паспортные данные лиц, составивших указанный акт; акт подписан только одним свидетелем.

Кроме того, по мнению Апостолова Е.А., при издании приказа от <дата>. №-кд «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в нарушение требований ст.193 Трудового кодекса РФ к нему было применено двойное наказание за один и тот же проступок, а именно - увольнение и лишение премии <дата>

Также работодатель не требовал от истца письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. При этом, Апостолов Е.А. указал, что требование работодателя представить оправдательные документы о причине невыхода на работу <дата> поступило к нему на электронную почту <дата>. - в период его пребывания в служебной командировке в <адрес>, где он находился в соответствии с приказом работодателя в лице и.о. атамана ВКО «Всевеликое войско Донское» Беспалова М.А. от <дата>. № о командировании во 2-ю Гвардейскую Таманскую мотострелковую дивизию в <адрес> для подготовки и участия в параде Победы с <дата> Отсутствие Апостолова Е.А. на рабочем месте <дата>. вызвано вышеуказанными обстоятельствами, в связи с чем не может квалифицироваться как прогул.

Апостоловым Е.А. отмечено, что несмотря на издание приказа от <дата> согласно которому истец исключен из списков парадного расчета, в установленном законом порядке из командировки он отозван не был; в связи с отсутствием оформленного приказа о командировке и командировочного удостоверения, в том числе, отсутствия денежных средств на приобретение билета, он был лишен возможности своевременно вернуться в <адрес>. С приказом №-од, равно как и с предписанием от <дата> об убытии из командировки он своевременно под роспись ознакомлен не был. Считал, что работодателем не учтен тот факт, что приказ от <дата> издан в отношении казаков парадного расчета, в то время как он является подъесаулом, вследствие чего не обязан был исполнять данный приказ в части убытия к месту постоянного проживания. Акт об отсутствии на рабочем месте от <дата> составлен без учета данных обстоятельств.

С учетом Указа Президента Российской Федерации о переносе сроков проведения Парада Победы, прекращении проведения мероприятий по подготовке к Параду, был издан приказ и.о. Войскового атамана от <дата> № «О совершении марша личным составом парадного расчета ВКО «Всевеликое войско Донское» по маршруту <адрес> — <адрес>, который исполнен <дата>. Апостолов Е.А. убыл из места командировки вместе со всем личным составом парадного расчета в <адрес>, однако по решению атамана Бобыльченко В.А. весь личный состав был доставлен на территорию Шахтинского кадетского корпуса, директором которого последний является.

По возвращении в <адрес> Территориальным отделом Роспотребнадзора (предписание от <дата>. №) Апостолову Е.А. было предписано находиться в режиме изоляции в течение 14-дней с <дата>. под непрерывным медицинским наблюдением по месту проживания <адрес> в <адрес>, не покидать указанное помещение.

<дата> истец прибыл к месту своей постоянной работы в <адрес>.

Апостолов Е.А. указал, что применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул также, как и исключение из списков парадного расчета, являются результатом преследования истца со стороны работодателя за принципиальную позицию.

<дата> Апостолов Е.А. был госпитализирован в Больницу скорой медицинской помощи <адрес> с диагнозом: преходящее нарушение мозгового кровообращения (ПНМК), в связи с чем увольнение его с работы по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности является незаконным.

По утверждению Апостолова Е.А., с учетом Указа Президента Российской Федерации от <дата> № «О мерах по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», <дата> приходится на период нерабочих дней с 04 по <дата><адрес> об отнесении казачьих дружин ВКО «Всевеликое войско Донское» к организациям, на которые не распространяется Указ Президента Российской Федерации, не имеется.

Апостоловым Е.А. отмечено, что расторжение с ним трудового договора за прогул <дата> противоречит, в том числе, табелю учета рабочего времени за <дата> в котором указанный день значится днем командировки.

В день увольнения его с работы <дата> подписи в предложенных к подписанию документах выполнены Апостоловым Е.А. под принуждением прибывшей в помещение окружного казачьего общества «<адрес>» комиссии.

В выданной Апостолову Е.А. трудовой книжке выявлены записи, в соответствии с которыми ряд периодов работы у данного работодателя для последующего назначения пенсии становится спорным: под записью периода работы с <дата> в ВКО «Всевеликое войско Донское» проставлена печать, заверяющая запись об увольнении, которая не соответствует названию организации. Согласно записи в трудовой книжке истец был принят на работу в организацию под названием «ВОЙСКОВОЕ КАЗАЧЬЕ ОБЩЕСТВО «ВСЕВЕЛИКОЕ ВОЙСКО ДОНСКОЕ» (ВКО ВВД), запись об увольнении содержит оттиск печати с названием другой организации - «Войсковое казачье общество «Всевеликое войско Донское» (без ВКО ВВД).

Кроме того, истцом отмечено, что в его трудовой книжке проставлена недостоверная запись о переименовании в <дата> муниципальной казачьей дружины в казачью дружину, поскольку приказ №-кд от <дата> в действительности в указанный период времени не издавался.

Также Апостолов Е.А. указал, что <дата> он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении документов, связанных с его трудовой деятельностью, однако запрашиваемые документы ему предоставлены не были.

Неоднократно истцом заявлялось о том, что работодателем не учтена несоразмерность назначенного наказания за нарушение, если таковое имелось.

В своем заявлении Апостолов Е.А., представленном <дата>, так же указывает что непредоставление ответчиком авансового отчета по денежным средствам на оплату расходов по поездке подтверждает тот факт, что работодатель не выдал истцу деньги на расходы по проезду к месту работы, а 3000 рублей, занял истцу его товарищ Гура И.А., которые истец тратить на оплату расходов по проезду не обязан и возвратить лично Гура И.А. Так же указал, на то, что ответчик приказал расторгнуть трудовой договор от <дата> уволить истца, хотя увольнение уже произведено <дата>, что нарушает требования ст. 193 ТК РФ о том, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Кроме того, Апостолов Е.А. обратился в суд с иском о взыскании с работодателя задолженности по оплате суточных за время командировки в сумме 8600 (восемь тысяч шестьсот) рублей, перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск с учетом задолженности по оплате суточных, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в обоснование которого указал следующее. ВКО «Всевеликое войско Донское» за время нахождения истца в командировке не были выплачены суточные расходы, в том числе начисленные за период времени: с <дата> с <дата> (в размере 4200 рублей). При этом, Апостолов Е.А. не согласился с доводом работодателя о причинах невыплаты суточных расходов (отсутствие подписанного истцом авансового отчета), поскольку аванс истцу при направлении в командировку не выдавался. Указал, что согласно расчетным листкам суточные за весь период командировки не выплачивались. Задолженность ответчика по оплате суточных составляет 8600рублей. Работодателем не произведен перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом задолженности по оплате суточных за время командировки в <дата> Также указал, что неправомерными действиями работодателя по невыплате суточных расходов ему причинен моральный вред, который истец оценил в 50000рублей.

Определением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> гражданское дело № по иску Апостолова Е.А. о взыскании с работодателя задолженности по оплате суточных за время командировки в сумме 8600 рублей, обязании произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом задолженности по оплате суточных расходов, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей объединено с гражданским делом № по исковому заявлению Апостолова Евгения Александровича к Войсковому казачьему обществу «Всевеликое войско Донское» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, отмене приказов, восстановлении в занимаемой должности, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании оформить дубликат трудовой книжки, произвести перерасчет заработной платы.

Просил суд: признать незаконным применение к Апостолову Е.А. дисциплинарного взыскания, объявленного приказом атамана ВКО «Всевеликое войско Донское» от <дата> №- кд, отменить указанный приказ; признать незаконным увольнение, отменить приказ от <дата> № лд о прекращении трудового договора с работником; восстановить Апостолова Е.А. в занимаемой должности командира казачьей Дружины; обязать ВКО «Всевеликое войско Донское» в установленном законом порядке изменить запись о наименовании организации в трудовой книжке и отменить запись № о переименовании муниципальной казачьей Дружины г. Новочеркасска в казачью дружину г.Новочеркасска; возложить на ВКО «Всевеликое войско Донское» обязанность оформить Апостолову Е.А. дубликат трудовой книжки с исправлением записей в трудовой книжке; взыскать с ВКО «Всевеликое войско Донское» в пользу Апостолова Е.А. компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула, а также морального вреда в размере 250 000 рублей; произвести перерасчет заработной платы за период <дата> в соответствии с табелями учета рабочего времени за указанные месяцы <дата>.; взыскать с ВКО «Всевеликое войско Донское» задолженность по оплате суточных за время командировки в сумме 8600 рублей; взыскать с ВКО «Всевеликое войско Донское» компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50 000 рублей; обязать ВКО «Всевеликое войско Донское» произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом задолженности по оплате суточных за время командировки в <дата>

Судом принимается во внимание, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по настоящему делу исковые требования Апостолова Е.А. удовлетворены частично: на ВКО «Всевеликое войско Донское» возложена обязанность предоставить Апостолову Е.А. копии документов в соответствии с заявлением от <дата>.: приказ (распоряжение) о направлении Апостолова Е.А. в командировку № от <дата>.; командировочное удостоверение № от <дата>.; приказ (распоряжение) о направлении Апостолова Е.А. в командировку № от <дата>.; командировочное удостоверение № от <дата>.; приказ (распоряжение) о направлении Апостолова Е.А. в командировку № от <дата>.; командировочное удостоверение № от <дата>; дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата>., заключенному между ВКО «Всевеликое войско Донское» и Апостоловым Е.А.; трудовой договор от <дата>., заключенный между ВКО «Всевеликое войско Донское» и Апостоловым Е.А.; с ВКО «Всевеликое войско Донское» в пользу Апостолова Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Апостолова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований Апостолова Евгения Александровича к Войсковому казачьему обществу «Всевеликое войско Донское» о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, отмене приказа, восстановлении в занимаемой должности, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отменено.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Новочеркасский городской суд Ростовской области.

В остальной части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> оставлены без изменения.

При этом, суд кассационной инстанции при вынесении определения от <дата> пришел к выводу о том, что ни работодателем, ни судами не дана оценка соразмерности назначенного наказания за нарушение, если таковое имелось, а также не исследовался вопрос об обстоятельствах совершенного дисциплинарного проступка, данных, характеризующих личность Апостолова Е.А., длительность службы, в том числе на руководящем посту, а также нахождение в период вменяемого прогула с подчиненными в командировке в целях подготовки к параду.

В судебном заседании Апостолов Е.А, а также его представитель Апостолов А.Д. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика – Гурбенко Т.В. и Хорунжий М.Ю., действующие на основании доверенности, просили отказать в удовлетворении исковых требований, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Помощник прокурора г.Новочеркасска Дворниченко С.П.в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как работодателем нарушен порядок увольнения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил суду, что он участвовал в парадном расчете, был сбор в <адрес>, отправился туда добровольно, для подготовки к параду, маршированию. Апостолова Е.А. видел, принудительно ли его отправили ему неизвестно. Всех известили о том, что Апостолова Е.А и других отчислили, это было при построении, а так же им сообщили об отъезде. Жалобу на Беспалова он не подписывал.

Свидетель И. показал суду, что по результату отбора он отправляется на парадный расчет. Апостолов в Москве был руководителем до определенного времени, после его сняли с командования и отправили домой. У Апостолова и руководства возникли разногласия.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, судом установлено следующее.

Частью 2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Также статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки- позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В силу п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. «а» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Увольнение по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего помимо общих требований о законности увольнения юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.ст.192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Судом установлено, что приказом от <дата> № лд Апостолов Е.А. принят на работу в ВКО «Всевеликое войско Донское» на должность дружинника муниципальной казачьей дружины <адрес>, с ним заключен трудовой договор от <дата>.

Приказом от <дата>. № лд истец был переведен на должность командира отделения муниципальной казачьей дружины <адрес>.

Приказом от <дата> № лд Апостолов Е.А. переведен на должность командира казачьей дружины <адрес>.

Приказом атамана ВКО «Всевеликое войско Донское» №-кд от <дата> Апостолов Е.А. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Основанием применения дисциплинарного взыскания явились: акт от <дата> об отсутствии работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня, составленный комиссией в составе заместителя начальника управления по организации и координации деятельности казачьих дружин Хорунжего М.Ю., начальника отдела по организационной и кадровой работе Иванова Г.Н. и юриста Управления Гурбенко Г.В., в присутствии заместителя главы администрации <адрес> Синюгина В.В. и ВРИО командира казачьей дружины города Новочеркасска Ефименко Т.Н., уведомление о предоставлении оправдательных документов от <дата>. №-кд, заявление Апостолова Е.А. от <дата>.

Приказом войскового атамана о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> № лд истец был уволен с работы <дата> за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Расчет и трудовая книжка работодателем Апостолову Е.А. выданы <дата>.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в казачьей дружине <адрес>, особенность режима рабочего времени: работа в режиме гибкого рабочего времени, в соответствии должностными обязанностями, в том числе с обязательствами о неразглашении персональных данных, графиком работы, утвержденным и согласованным с Администрацией <адрес> в соответствии с требованиями приказа от <дата> №-кд "О некоторых вопросах несения службы казачьих дружин в <дата>».

Советом при Президенте Российской Федерации и Минобороны России принято решение об участии парадного расчета казаков Всевеликого войска Донского в военном параде на Красной площади в Москве <дата> в честь 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне.

Приказом исполняющего обязанности войскового атамана Беспалова М.А. от <дата>. № "Об организации подготовки войскового казачьего общества "Всевеликое войско Донское" к военному параду на Красной площади в городе Москве в честь 75-й годовщины победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" определены основные направления работы по формированию парадного расчета Всевеликого войска Донского, структура (в том числе группа командования и знаменная группа), а также требования к подбору казаков, в том числе проведены личные беседы с каждым казаком, отобранным в состав парадного расчета, включая информирование о полном и качественном выполнении задач при увеличении нагрузки и отрыве от семьи.

Материалами дела подтверждается, что истец выразил желание принять участие в парадном расчете в письменном виде, о форме участия, обязанностях и возможных трудностях был уведомлен, исполнять требования, предъявляемые к нему в связи с участием в Параде Победы, в том числе, исполнять команды и поручения руководителей парадного расчета, согласился.

На основании изложенного суд не может принять во внимание в качестве обоснованного довод истца о том, что в командировку с целью принятия участия в парадном расчете он был направлен по принуждению работодателя.

<дата>. приказом №-од "Об утверждении персонального состава парадного расчета войскового казачьего общества "Всевеликое войско Донское" для участия в военном парад на Красной площади в городе Москве в честь 75-й годовщины победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг." истец включен в парадный расчет в составе казаков от <адрес>.

Принимая во внимание опыт истца руководства казачьей дружиной <адрес>, наличие грамот и благодарностей, в том числе и от войскового атамана, ответчиком было принято решение вменить ему в обязанности командования полусотней парадного расчета (участниками парадного расчета из числа работников казачьих дружин) в целях осуществления контроля за соблюдением членами парадного расчета установленного распорядка дня и выполнения организационных функций по обеспечению деятельности членов казачьих дружин – участников парадного расчета. Приказ доведен до сведения истца путем его направления на почту kdnovocherkassk@mail.ru, доступ к которой, истец имел регулярно и при обращениях сам просил направлять документацию в его адрес на указанную электронную почту.

В соответствии с распоряжениями начальника управления по организации и координации деятельности казачьих дружин от <дата> №-кд, от <дата>. №-кд истец был откомандирован с <дата> на тренировочные сборы парадного расчета (<адрес>, в/ч №), где осуществлял возложенные на него приказом от <дата>. №-кд обязанности.

Согласно приказу от <дата>. №-од "О направлении казачьих дружин в <адрес> для участия в подготовке и участия в военном параде в честь 75-й годовщины Победы в Великой отечественной войне», распоряжением начальника Управления от <дата>. №-кд Апостолов Е.А. в составе парадного расчета направлен в командировку.

Также судом установлено, что на основании рапорта руководителя парадного расчёта Беспалова М.А. войсковым атаманом ВКО «Всевеликое войско Донское» приказом от <дата>. №-од "Об изменениях в составе парадного расчета войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское" внесены изменения в персональный состав парадного расчета ВКО «Всевеликое войско Донское». Так, из списка парадного расчета по Ростовской области был исключен Апостолов Е.А., незадействованный в основном составе парадного расчета. Данным приказом истец был также освобожден от обязанностей командира казачьей дружины в составе парадного расчета ВКО «Всевеликое войско Донское» с <дата>.

При этом, указанным приказом командиру парадного расчета Беспалову М.А. было поручено организовать отправку казаков, исключенных из списков парадного расчета, к местам проживания, а в случае самостоятельного следования из командировки к местам постоянного проживания - выдать казакам предписание о сроках убытия и прибытия; выделить финансовые средства для обеспечения проезда к месту жительства.

Суд учитывает, что данный приказ войскового атамана позволяет однозначно идентифицировать лиц, исключенных из парадного расчета, содержит перечень поручений по обеспечению возвращения казаков к местам постоянного проживания, в связи с чем, не может быть принят во внимание довод истца о том, что он должен был по роду своей деятельности продолжать исполнение своих обязанностей по месту командировки не как участник парадного расчета, а как командир казачьей дружины (полусотни работников казачьих дружин).

Вместе с тем, суд критически относится к доводам ответчика о том, что работодателем соблюдена как процедура уведомления истца о необходимости и порядке убытия из командировки к месту постоянного проживания, так и произведено обеспечение возможности осуществления проезда Апостолова Е.А. к месту жительства.Из материалов дела не усматривается надлежащее ознакомление истца не только с распоряжением №-кд от <дата> но и с предписанием от <дата>, в то время как именно названные документы регулируют порядок и сроки убытия Апостолова Е.А. из <адрес>, где последний находился в командировке, к месту проживания — <адрес>.

Суд также не может принять во внимание в качестве обоснованного и подтвержденного надлежащими доказательствами и довод ответчика о том, что истец имел возможность <дата> покинуть <адрес> совместно с Беспаловым М.А. на легковом автомобиле, доставившим <дата>. в <адрес> войскового атамана Бобыльченко В.А., поскольку, как ранее отмечалось, распоряжение №-кд об убытии казаков, исключенных из списка парадного расчета, было издано <дата>; предписание на имя Апостолова Е.А. об убытии из командировки, с которым последний надлежащим образом не был ознакомлен, издано лишь <дата>.

Таким образом, истцом обоснованно отмечено, что убыть из командировки <дата> совместно с Беспаловым М.А. на легковом автомобиле он не имел возможности по объективным и не зависящим от него обстоятельствам.

Суд учитывает, что показания допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей К. и И. не являются надлежащим доказательством того факта, что работодателем были приняты надлежащие меры к обеспечению истцу возможности своевременно вернуться к месту несения службы.

Также суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку они являются сотрудниками, что позволяет утверждать об их непосредственном подчинении руководству ВКО «Всевеликое войско Донское» при исполнении трудовых обязанностей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не приняты в полном объеме все возможные и зависящие от него меры к надлежащему уведомлению истца о необходимости покинуть место командировки и вернуться на территорию <адрес>, как и не приняты меры к обеспечению возможности Апостолову Е.А. прибыть к месту проживания в срок до <дата>, вследствие чего истец не имел возможности после наступления указанной даты явиться на рабочее место (в том числе, <дата>).

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что ответчик, составляя акт от <дата>, заведомо обладал информацией о месте нахождения истца - в <адрес>, откуда он не имел возможности убыть, в том числе в связи с непредоставлением работодателем денежных средств для обеспечения проезда к месту жительства, поскольку работодателем суду не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих выдачу непосредственно истцу денежных средств для приобретения соответствующих билетов.

При этом, суд считает необходимым отметить, что истцом неоднократно в подтверждение довода о невозможности явки на рабочее место в указанный срок заявлялось об имеющихся разночтениях в табелях учета рабочего времени за <дата> что, по мнению истца, также свидетельствует о наличии у работодателя информации о его нахождении в <адрес>. На основании изложенного истцом правомерно поставлена под сомнение законность действий ответчика по внесению в дальнейшем изменений в табель учета рабочего времени за <дата>.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд полагает, что при сложившихся обстоятельствах ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанный довод истца.

С учетом вышеизложенного суд считает установленным факт того, что истец отсутствовал на рабочем месте <дата> не вследствие преднамеренного и грубого нарушения им трудовых обязанностей, как указано в акте от <дата>.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-0-0, от 24 сентября 2012 года N 1793-0, от 24 июня 2014 года N 1288-0, от 23 июня 2015 года N 1243-0).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 г., работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, должен вынести законное и обоснованное решение. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Суд учитывает, что за время осуществления трудовой деятельности истец неоднократно получал благодарности за службу, грамоты и награды. Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что несение службы в казачьей дружине предполагает наличие определенных требований к личным и деловым качествам сотрудников, обусловленных выполнением особых задач и функций. Истец, как следует из материалов дела, являлся командиром казачьей дружины г.Новочеркасска, что предполагает не только осуществление контроля за членами казачьей дружины, но и личное добросовестное поведение, наличие положительного примера в несении службы и поведении в быту и на рабочем месте, недопущение нарушений трудовой дисциплины. Таковых нарушений Апостоловым Е.А. не допускалось, к дисциплинарной ответственности истец ранее не привлекался.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, имеющиеся нарушения со стороны работодателя, выразившиеся в непринятии в полном объеме всех возможных мер к надлежащему уведомлению истца о необходимости покинуть место командировки и вернуться на территорию г.Новочеркасска, как и непринятие мер по обеспечению Апостолову Е.А. возможности прибыть к месту проживания в срок до <дата>; данные, характеризующие личность Апостолова Е.А., длительность службы, в том числе на руководящем посту, а также нахождение истца в период вменяемого прогула с подчиненными в <адрес> в целях подготовки к параду; оценивая соразмерность назначенного наказания, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Апостолова Е.А. о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, отмене данных приказов, восстановлении в занимаемой должности, произведении перерасчета заработной платы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Относительно довода Апостолова Е.А. о незаконном лишении премии за <дата> в размере 25 процентов от должностного оклада (приказ №-кд от <дата>) суд читает необходимым отметить следующее. Премия по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть оплаты труда, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины является следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Учитывая, что приказы №-кд от <дата> и № лд от <дата> изданы работодателем необоснованно, без учета обстоятельств дела, признаны судом подлежащими отмене; лишение истца премии за указанный период времени также предусмотрено приказом №-кд от <дата>, истец на законных основаниях вправе претендовать на получение премии за <дата> в размере 25 процентов от должностного оклада.

Вместе с тем, оценивая доводы истца о том, что акт об отсутствии его на рабочем месте от <дата> незаконен, поскольку составлен со значительными нарушениями, не учитывает того, что трудовым договором не определено конкретное рабочего место командира казачьей дружины, в то время как его фактическим местом работы являются улицы; подписавшие акт заместитель главы администрации <адрес> Синюгин В.В. и заместитель начальника Управления по организации и координации деятельности казачьих дружин ВКО «Всевеликое войско Донское» при проверке не присутствовали; в акте не указаны точное время и место его составления (значится только дата), фамилия, имя, отчество и должность составителя документа; паспортные данные лиц, составивших его; акт подписан только одним свидетелем, суд не может их принять во внимание, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергаются материалами дела.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что у него надлежащим образом не затребовано объяснение о причинах невыхода на работу <дата>. При этом, Апостолов Е.А. указывает на то обстоятельство, что требование работодателя представить оправдательные документы о причине невыхода на работу в указанный период времени поступило к нему на электронную почту <дата> во время его пребывания в служебной командировке в <адрес>, где он находился в соответствии с приказом работодателя для подготовки и участия в параде Победы с <дата> В тот же день - <дата> - им в адрес работодателя были предоставлены письменные объяснения.

Таким образом, истец признает факт получения им от работодателя требования о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте <дата>, на которое им был дан соответствующий ответ.

Довод истца о том, что Указом Президента РФ от <дата> № установлены с <дата> <дата>г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, в связи с чем, Апостолов Е.А. не должен был выполнять возложенные на него трудовые функции, суд также признает несостоятельным.

Оценивая довод Апостолова Е.А. о том, что его увольнение было произведено незаконно, так как противоречит статье 81 Трудового кодекса РФ, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, суд учитывает следующее.

По мнению истца в связи с плохим самочувствием он в 16 часов 30 минут <дата> был госпитализирован в МБУЗ ГБСМП <адрес>, вследствие чего в последний рабочий день у него наступил период временной нетрудоспособности, не позволяющий произвести увольнение по инициативе работодателя.

Вместе с тем, материалами дела достоверно подтверждается, что <дата> Апостолов Е.А. был госпитализирован в лечебное учреждение уже после окончания рабочего дня (в 17часов 30 минут), что следует из истории болезни истца.

Оснований усомниться в достоверности данных о времени госпитализации истца у суда не имеется, в связи с чем, вышеуказанный довод Апостолова Е.А. не может быть положен в основу решения суда.

Кроме того, по мнению Апостолова Е.А. у ответчика отсутствовало право на внесение в его трудовую книжку записи от <дата> о переименовании муниципальной казачьей дружины <адрес> в казачью дружину <адрес> (том № л.д.72), поскольку, как следует из доводов искового заявления и пояснений истца и его представителя, в <дата> приказ №-кд от <дата> фактически не издавался, был оформлен позднее «задним числом».

Суд учитывает, что указанный довод истца не получил подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнут материалами гражданского дела, вышеуказанный приказ до настоящего времени не отменен и не признан решением суда недействительным, в связи с чем требование Апостолова Е.А. об обязании ответчика отменить данную запись в трудовой книжке истца не подлежит удовлетворению.

Относительно требования Апостолова Е.А. об обязании ответчика изменить название организации в его трудовой книжке в записи об увольнении (согласно записи о приеме на работу Апостолов Е.А. был принят в организацию с названием ВОЙСКОВОЕ КАЗАЧЬЕ ОБЩЕСТВО «ВСЕВЕЛИКОЕ ВОЙСКО ДОНСКОЕ» (ВКО ВВД), а уволен из организации «Войсковое казачье общество «Всевеликое войско Донское» (без указания аббревиатуры ВКО ВВД) суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

Согласно п.1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. N 69, в разделах «Сведения о работе» и «Сведения о награждении» трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается. После соответствующей последней в данном разделе записи указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна". После этого производится правильная запись и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку, либо указывается дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, на основании которого вносится правильная запись. В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения. В графе 4 делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения.

Из указанных положений следует, что решение суда о восстановлении истца в занимаемой ранее должности является основанием для внесения в его трудовую книжку записи о недействительности записи об увольнении.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требования Апостолова Е.А. об обязании ответчика изменить название организации в его трудовой книжке в записи об увольнении.

Также истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности оформить дубликат трудовой книжки.

При разрешении данного искового требования суд учитывает, что трудовая книжка Апостолова Е.А. не утеряна, не имеет каких-либо значительных повреждений, в связи с чем при вышеизложенных обстоятельствах дела у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о возложении на работодателя обязанности по оформлению дубликата трудовой книжки истца.

В соответствии с требованием статей 139,237,394 ТК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за весь период вынужденного прогула (с <дата> по <дата>), а также денежная компенсация морального вреда.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в редакции от 10 декабря 2016 г.

Применительно к ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Пунктом 9 указанного Положения предусматриваются случаи, когда при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Суду представлен ответной стороной расчет среднедневного заработка Апостолова за предшествующий период времени который составляет 1671,83 руб. согласно справке № кд от <дата>

Расчет стороной истца, а так же стороной ответчика не представлен.

Так, материалами дела подтверждено, что истец уволен <дата> (указанный день оплачен работодателем). Оплате подлежит средний месячный заработок за период прогула с <дата> по <дата> В указанном периоде 271 рабочий день. Сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составит 453 065,93 руб. за время вынужденного прогула.

Частью 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз.4 п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения трудовых прав истца в части незаконного увольнения, лишения премии нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. По мнению суда указанный размер компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

Решением Новочеркасского городского суда от <дата> по иску Апостолова Евгения Александровича к Войсковому казачьему обществу «Всевеликое войско Донское» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в выходные и праздничные дни за <дата> в размере 11 166 руб. 88 коп., за <дата> в размере 1 424 руб. 54 коп. компенсация морального вреда в размере 3000 руб. Суд так же обязал ответчика произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в остальном отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу Апелляционным определением Судебной Коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда <дата> и оставлено без изменения.

Статья 61 ГПК РФ определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно имеющимся в материалах дела табеля учета рабочего времени, за <дата> (том № л.д.54,55) Апостолову Е.А. а так же сведениям о нахождении работника в командировке <дата> года Апостолову Е.А. в рабочие дни не засчитан период времени с <дата> по <дата> (10 календарных дней), а в <дата> не засчитан период с <дата> <дата> (2 календарных дня) вместе с тем в указанный период времени, работник находился в командировке в <адрес>, в связи с чем указанный период времени должен оплачиваться работодателем в полном объеме.

Следовательно за <дата> с учетом нахождения истца в командировке подлежит взысканию сумма 16 718,3 руб.(10 дней х 1671,83 руб.), за <дата> с учетом нахождения истца в командировке подлежит взысканию сумма 3 343,66 руб. (2 дня х 1671,83 руб.).

Относительно требования истца о взыскании ВКО «Всевеликое войско Донское» задолженности по оплате суточных расходов за время командировки в размере 8 600 рублей, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.

Так, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что ответчиком за период времени с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, было произведено начисление суточных расходов в сумме 4 200 рублей. (согласно авансовому отчету № от <дата> предоставленного ответчиком). Вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что данные денежные средства истцу не выплачены.

Судом проверен представленный истцом расчет размера суточных, подлежащих взысканию с работодателя, который не может быть признан верным.

Суд приходит к выводу, что с ВКО «Всевеликое войско Донское» в пользу Апостолова Е.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме 7300 рублей в счет оплаты суточных за время командировки в период времени с <дата> 62дня +11дней=73 дня. (73 дня х 100 руб. = 7300 руб.)

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истца на своевременное получение суточных расходов в связи с нахождением в командировке, суд полагает необходимым взыскать с ВКО «Всевеликое войско Донское» в пользу Апостолова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Суд считает, что данный размер компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

По мнению суда исковые требования Апостолова Е.А.об обязании ВКО «Всевеликое войско Донское» произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом задолженности по оплате суточных за время командировки в <дата> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что оплата суточных расходов не входит в базу для расчета среднего заработка работника.

В соответствии с положениями ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Таким образом, расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени.

В соответствии ст.168 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику, в том числе, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Следовательно, суточные являются дополнительными расходами и не учитываются при расчете среднего заработка работника для оплаты отпусков.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное суд полагает необходимым отказать Апостолову Е.А.в удовлетворении требования об обязании ответчика произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом задолженности по оплате суточных за время командировки в <дата>

Согласно ст. 211 Гражданского Процессуального кодекса РФ решение суда по выплате работнику заработной платы в течении трех месяцев подлежит немедленному исполнению, а так же о восстановлении на работе. Следовательно, сумма в части взыскания заработной платы за три месяца составляет 110 340,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №-░░ ░░ <░░░░> «░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) №░░ ░░ <░░░░> «░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░)».

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 342 725,15 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 671,83 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 110 340,78 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 110 340,78 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 718,3 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░ ░░░░░░░ 3343,66 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 66 ░░░░░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ 2020░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7300 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2021 ░░░░.