Решение от 21.03.2024 по делу № 22-256/2024 от 29.02.2024

Судья Вакурова О.Н.                                                                                              дело № 22-256

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                       21 марта 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Бузовой С.В.,

защитника Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Агеевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Поназыревского района Артамонова А.С. на приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 29 января 2024 года, которым,

     Кинстлер Константин Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                         <адрес>, ранее судимый:

-25 января 2020 года приговором Ленинского районного суда г. Костромы по         ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Основное наказание отбыто полностью, снят с учёта 10 июля 2020 года;

-18 ноября 2020 года приговором Шарьинского районного суда Костромской области по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Освобождён 20 апреля 2021 года по отбытии срока наказания;

осужденный:

-11 августа 2022 года приговором Шарьинского районного суда Костромской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ст. 70, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на           1 год 3 месяца условно, с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год                  2 месяца 8 дней. Снят с учёта по отбытии испытательного срока 11 августа 2023 года, дополнительное наказание отбыто 30 октября 2023 года.

    осужден:

-по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с дополнительным наказанием, назначенным по приговору от    11 августа 2022 года, окончательно к обязательным работам сроком на 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 2 месяца 8 дней.

Мера пресечения в отношении Кинстлера К.П. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

В срок отбывания Кинстлером К.П. дополнительного наказания зачтено время отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 2 месяца 8 дней, отбытое по приговору от 11 августа 2023 года.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитника, – с Кинстлера К.П. в доход федерального бюджета взыскано 11 522 рубля.

Выслушав прокурора Бузову С.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника осуждённого – адвоката Серебренникову О.Н., возражавшую против усиления назначенного Кинстлеру К.П. наказания,

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Кинстлер К.П. признан виновным в том, что в вечернее время 1 ноября 2021 года, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, незаконно проникли в помещение канализационной насосной станции, расположенной в <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО19 имущество, общей стоимостью 16 300,76 рублей.

Осужденный Кинстлер К.П. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Поназыревского района Артамонов А.С., не оспаривая доказанность вины Кинстлера К.П. и квалификацию его действий, высказывает несогласие с приговором суда, полагая, что судом при назначении тому наказания неправильно применён уголовный закон. По мнению прокурора, назначенное осуждённому наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку ранее отбытое им наказание по предыдущим приговорам не оказало на него исправительного воздействия. Кроме того указывает, что по приговору суда от 11 августа 2022 года Кинстлеру К.П. основное наказание было назначено условно, в связи с чем, по смыслу закона данный приговор должен исполняться самостоятельно. Однако судом, вопреки этому необоснованно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ путём сложения с назначенным наказанием дополнительного наказания, назначенного по приговору суда от 11 августа 2022 года. Обращает внимание на то, что Кинстлер К.П. был осужден приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 11 августа 2022 года, однако в резолютивной части приговора суда ошибочно указано на его осуждение приговором от 11 августа 2023 года. На основании изложенного просит изменить приговор и указать: на осуждение Кинстлера К.П. приговором от 11 августа 2022 года; исключить применение судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ; усилить назначенное наказание, назначив лишение свободы сроком на 2 года с его заменой в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Представителем потерпевшего ФИО8 поданы возражения относительно апелляционного представления, в которых указано, что назначенное Кинстлеру К.П. наказание в виде обязательных работ соразмерно содеянному. При этом ссылается на полное возмещение причинённого ущерба и на отсутствие к осуждённому претензий. На основании изложенного просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Кинстлера К.П. в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, содержание которых, подробно изложено в приговоре, и сторонами при апелляционном рассмотрении не оспариваются.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов государственному обвинителю, потерпевшим, осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия Кинстлера К.П. судом по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки утверждениям апелляционного представления, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о его личности, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств. Убедительных доводов или аргументов, свидетельствующих о том, что назначенное Кинстлеру К.П. наказание не отвечает принципу справедливости, в апелляционном представлении не приведено. То обстоятельство, что осужденный был ранее судим, в том числе, к лишению свободы, не является безусловным основанием для усиления назначенного тому наказания. В этой связи, оснований полагать, что совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, были переоценены, вследствие чего Кинстлеру К.П. было назначено чрезмерно мягкое наказание, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, наказание Кинстлеру К.П. назначено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно соответствует данным о личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, является справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с иными доводами апелляционного представления о допущенных судом нарушениях уголовного закона при назначении Кинстлеру К.П. наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Как установлено судом, преступление, за которое Кинстлер К.П. осужден настоящим приговором, совершено до вынесения приговора Шарьинского районного суда Костромской области от 11 августа 2022 года, которым тот осужден к основному наказанию в виде лишения свободы условно.

Тот факт, что по приговору суда от 11 августа 2022 года Кинстлеру К.П. было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое исполняется реально, также не является основанием для применения в этой части положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на которые сослался суд первой инстанции, касаются случаев, когда и по предыдущему, и по последнему приговору, наряду с основным наказанием, назначается дополнительное наказание. В данном же случае, по настоящему приговору дополнительное наказание Кинстлеру К.П. не назначалось, поэтому у суда также не имелось оснований для назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, указание о назначении Кинстлеру К.П. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из приговора. В этой связи, поскольку указанная в апелляционном представлении техническая описка относительно года приговора суда от 11 августа 2022 года содержится именно в резолютивной части при указании применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, оснований для ее исправления путем внесения соответствующих изменений не имеется.

Также следует отметить, что на момент постановления обжалуемого приговора назначенное осужденному дополнительное наказание было отбыто 30 октября 2023 года, в связи с чем, судимость по приговору 11 августа 2022 года в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашена. Поэтому суд апелляционной инстанции оснований для внесения в приговор изменений в части указания на самостоятельное исполнение данного приговора так же не находит. Вместе с тем, считает необходимым не исключать ссылку на данное осуждение Кинстлера К.П. из вводной части приговора в целях исключения неясностей по неприменению положений ст. 70 УК РФ (по дополнительному наказанию по приговору суда от 18 ноября 2020 года) при назначении наказания по данному приговору.

Кроме того, приговор суда в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитника в ходе предварительного следствия, подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, а также суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В данном случае, закон не предусматривает возможность принятия решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек без проведения судебного заседания и без его участия как участника процесса. При этом процессуальные издержки взыскиваются с осужденного при вынесении итогового решения, по результатам рассмотрения дела.

Такая правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, согласно которому издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Так, согласно приговору суда, с Кинстлера К.П. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, в том числе, связанные с оплатой вознаграждения защитника в ходе следствия в сумме 6 584 рублей. Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении уголовного дела вопрос о взыскании процессуальных издержек был рассмотрен только в части приобщения к материалам дела заявления защитника Огаркова Н.А., осуществлявшего защиту осужденного в суде, на сумму 4 938 рублей. При этом вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения данного защитника, принимавшего участие именно в ходе предварительного следствия, не рассматривался, и постановление следователя от 22 декабря 2023 года, на которое суд сослался в приговоре, не оглашалось. Поэтому суд в этой части не исследовал имущественное положение осужденного, а также соответствующие документы, и не обсудил с участниками процесса с учетом этого, возможность возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, как это предусмотрено ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Таким образом, осужденный Кинстлер К.П. по указанным процессуальным издержкам был лишен возможности давать объяснения, и ему не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу указанных сумм и своего имущественного положения.

При таких обстоятельствах приговор суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене, а разрешение вопроса о процессуальных издержках - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 289.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 6 584 ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░ 8 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░;

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░;

-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 320 (░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░