Решение по делу № 22-738/2023 от 22.03.2023

Апелляционное дело № 22-738

Судья Елёхин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Капитоновой Б.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Обшивалкиной И.В.,

защитника – адвоката Хрусталевой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христофоровой А.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 февраля 2023 года, которым осужден

Маймасов С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления защитника Хрусталевой Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Обшивалкиной И.В., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 февраля 2023 г. Маймасов С.Ю., судимый:

- 30 января 2019 года Чебоксарским районным судом ЧР (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда ЧР от 26 марта 219 года) по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишении свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении; на основании постановления Алатырского районного суда ЧР от 26 ноября 2019 года освобожден условно-досрочно 9 декабря 2019 года не неотбытый срок 4 месяца 22 дня; снят с учета 8 декабря 2021 года по отбытии дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, вязанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в отношении Маймасова С.Ю. в виде обязательства о явке постановлено отменить, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 14 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Маймасову С.Ю. исчислен с момента отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы.

По приговору суда Маймасов С.Ю. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление им совершено 25 ноября 2022 года примерно в 6 часов 40 минут – 6 часов 50 минут на <адрес>» возле поселка <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, в связи с чем дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. Отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ст.25.1 УПК РФ или невозможности его применения свидетельствует о том, что суд назначил наказание без учета данной нормы уголовного закона. При таких обстоятельствах назначенное наказание не отвечает требованиям справедливости и подлежит изменению, путем применения положений ст.25.1 УПК РФ. Просит назначить наказание в виде судебного штрафа.

В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно указал в приговоре на наличие у него судимости по приговору от 30 января 2019 года, поскольку она является погашенной, в связи с чем законность вынесенного решения вызывает сомнения. Просит приговор изменить, исключить ссылку суда на наличие судимости, изменить режим исправительного учреждения на колонию-поселение, снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство Маймасова С.Ю., поданное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ, а также согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке.

В суде осужденный поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ч.ч.2, 3 ст.314 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Маймасов С.Ю., и о квалификации его действий по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтено наличие на иждивении двух малолетних детей, а по ч.2 ст.61 УК РФ еще и полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно и безосновательно остались неучтенными, в отношении Маймасова С.Ю. не имеется.

Довод жалобы Маймасова С.Ю. об отсутствии у него судимости суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку на момент совершения преступления – 25 ноября 2022 года, в силу п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость Маймасова С.Ю. по приговору Чебоксарского районного суда ЧР от 30 января 2019 года является непогашенной.

Наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ относится к признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и не может повторно учитываться при назначении наказания. Таким образом, указание суда о том, что судимость по приговору от 30 января 2019 года (в приговоре суд допустил техническую описку, указав 20 января) не учитывается при признании рецидива преступлений в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ, является ошибочным. Указанная формулировка суда подлежит изменению с указанием, что наличие судимости по приговору от 30 января 2019 года не учитывается при рецидиве преступлений, поскольку является признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ и п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Учитывая, что Маймасов С.Ю. не является лицом, впервые совершим преступление небольшой или средней тяжести, у суда не имелось законных оснований для рассмотрения вопроса о возможности прекращения уголовного дела и освобождения осужденного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Следовательно, доводы жалобы об отсутствии в приговоре ссылки на применение либо неприменение положений ст.25.1 УПК РФ несостоятельны.

Вывод о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Выводы суда в этой части аргументированы.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Маймасову С.Ю. наказания, которое не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Поэтому доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания следует признать несостоятельными, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Маймасову С.Ю. судом определен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 февраля 2023 года в отношении Маймасова С.Ю. изменить, указать в его описательно-мотивировочной части, что наличие судимости по приговору от 30 января 2019 года не учитывается при рецидиве преступлений, поскольку является признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения приговора, вступившего в законную силу.

В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Б.М. Капитонова