Решение по делу № 2-1889/2024 от 31.05.2024

Дело № 2-1889/2024

УИД 37RS0010-01-2024-002422-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года                                                                      город Иваново

    Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Тараскиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. у <адрес>А по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием 2-х транспортных средств: Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и Хендэ Туксон, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2. Виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил повреждения, что подтверждается Приложением к Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» (далее - «Ответчик»), страховой полис серия XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО путем осуществления ремонта ТС, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в письме сообщило истцу об отсутствии заключенных договоре СТОА, которые соответствуют установленным правилам обязательного страхования требования организации восстановительного ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел по урегулированию убытков с заявлением о ремонте ТС, в котором предложил осуществить ремонт на СТОА «Тойота Центр Иваново», а также просил предоставить полную информацию о станциях, с которыми у ООО «СК «Согласие» заключены договора на организацию восстановительного ремонта, которые не соответствуют установленным правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта, в отношении автомобиля истца для согласования ремонта; предоставить полную информацию каким именно требованиям вышеуказанные СТОА соответствуют установленным правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта автомобиля; заключить соглашение с личным присутствием уполномоченного представителя страховщика и СТОА4 сообщить точную дату и время, когда возможно сдать транспортное средство в ремонт на СТОА, в дату сдачи ТС в ремонт просил присутствовать представителя страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письме отказал истцу в организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, с ремонта на выплату, которую произвела в размере 126500 рублей, а также возместило расходы в размере 1600 рублей за услуги дефектовки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о несогласии с произведенной страхе выплатой и возмещении убытков, однако ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получило заявление истца с требование о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату неустойки в размере 3795 рублей, рассчитанную за несвоевременную выплату страхового возмещения 126500 рублей.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с исковым заявлением в <адрес> суд <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 81600 рублей, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 81 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие»» произвело выплату неустойки в размере 2 448 рублей. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Истец не согласен с Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, считает его не законным и не обоснованным.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 397552 руб., а также почтовые расходы в размере 267 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено об изменении размера исковых требований в части взыскания неустойки, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 393757 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом представленных уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, представленном в ходе рассмотрения дела, однако, указывала, что в случае, если суд признает требования истца обоснованными, просит снизить размер неустойки, поскольку считает ее необоснованной и завышенной.

Представитель службы финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»), в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), причины неявки не известны.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, в связи с чем, обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убыток, причиненных в результате ДТП, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убыток, причиненных в результате ДТП, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и Хендэ Туксон, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец по данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Страховая компания, ссылаясь на отсутствие заключенных договоров со СТОА, изменило форму страхового возмещения, с ремонта на выплату, которую произвела в размере 126500 рублей, а также возместило расходы в размере 1600 рублей за услуги дефектовки.

    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением обязанности страховой компании в осуществлении ремонта автомобиля, а также взыскании неустойки.

    Решением финансового уполномоченного № У-23-20571/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца отказано, сделан вывод об отсутствии возможности организовать ремонт автомобиля истца и о полной выплате страхового возмещения ответчиком.

В ходе рассмотрения гражданского дела № суд пришел к выводу о том, что с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 81600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 81600 руб. и неустойку в размере 2448 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение было выплачено истцу по истечении 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в размере 2530 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, рассчитанную от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 249257 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату неустойки в размере 3795 руб., рассчитанную за несвоевременную выплату страхового возмещения 126500 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за нарушение прав потребителя.

Решением финансового уполномоченного № У-23-20571/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца отказано, сделан вывод об отсутствии возможности организовать ремонт автомобиля истца и о полной выплате страхового возмещения ответчиком.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг. Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ21-3-К1).

Таким образом, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО вывод финансового уполномоченного об освобождении страховщика от уплаты неустойки за период до дня исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) является неверным, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что невыплата страхового возмещения имела место вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, принимая решение по требованиям о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ООО СК «Согласие» должно выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 393757 руб. из расчета: 400000 руб. – 2448 руб.-3795 руб., поскольку неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата по истечении 20 дней с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления страхового возмещения) составляет более 400000 руб. из расчета 81600х1% х550 дней просрочки.

    Ответчиком расчет неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера на основании ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие уважительных причин для его неисполнения, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате несвоевременной выплаты), суд полагает необходимым на основании заявления страховщика снизить размер неустойки до 200000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены почтовые расходы в общем размере 267 руб. по отправке документов ответчику и искового заявления.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены кассовый чек на сумму 67 руб., квитанция об отправке искового заявления в суд курьерской службой в размере 200 руб.

Таким образом, суд признает понесенные расходы с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7137,57 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000 рублей, почтовые расходы в размере 267 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 7137,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                               Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 22.08.2024