Решение по делу № 33-688/2018 от 21.02.2018

Апелл. дело №33-688/2018

Судья Кулеш Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года         город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Бреевой С.С. и Нех Т.М.,

при секретаре Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садыкова Эрика Ниловича на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Садыков Э.Н. обратился в суд с иском к ООО «Партнеры Ноябрьск» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 58 594 руб. 50 коп., денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., возложении обязанности по оформлению дубликата трудовой книжки.

В обоснование иска указал, что с 19 января 2016 года работал у ответчика в подразделении департамента клининга и эксплуатации на должности главного энергетика, мастера. 3 октября 2017 года трудовые отношения с ним были прекращены на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку прогула он не совершал. 4 сентября 2017 года подал заявление об увольнении по собственному желанию непосредственному руководителю Кофтурову В.Е., которое последний должен был передать в отдел кадров.

В судебном заседании Садыков Э.Н. и его представитель Елисеева М.Г. иск поддержали.

Представители ответчика Мандзюк Н.Л. и Рябинкова Н.Е. иск не признали.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Садыкову Э.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Садыков Э.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на соблюдение им процедуры подачи заявления об увольнении по собственному желанию и отсутствие оснований для его увольнения за прогул.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «Партнеры Ноябрьск» Ядрышникова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом,                  Садыков Э.Н. с 19 мая 2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Партнеры Ноябрьск», с 16 января 2017 года в должности мастера участка ремонта сетей и оборудования департамента клининга и эксплуатации.

На основании приказа ответчика от 3 октября 2017 года № Садыков Э.Н. уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Основанием для издания данного приказа послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте с 5 сентября 2017 года по                                2 октября 2017 года, служебная записка главного энергетика             Евлокова А.М. от 5 сентября 2017 года о невыходе мастера участка ремонта сетей и оборудования департамента клининга и эксплуатации Садыкова Э.Н. на работу 5 сентября 2017 года, объяснительная Садыкова Э.Н.

Истцом не оспаривалось, что к исполнению своих должностных обязанностей он с 5 сентября 2017 года по 2 октября 2017 года не приступал.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего пришел к правильным выводам как о совершении Садыковым Э.Н. прогулов, так и о соблюдении ответчиком процедуры увольнения.

Судом установлено, что Садыков Э.Н. должен был приступить к выполнению своих должностных обязанностей согласно графику работы 18/1 вахты 45/45 5 сентября 2017 года.

Из объяснительной истца от 29 сентября 2017 года следует, что он отсутствовал на работе, так как утром 4 сентября 2017 года просил предоставить ему отпуск по семейным обстоятельствам с                                        5 по 7 сентября 2017 года. В связи с отказом написал заявление на увольнение по собственному желанию, которое отдал непосредственному руководителю Кофтурову В.Е. и считал себя уволенным с 4 сентября 2017 года.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом предусмотренного законом порядка обращения с заявлением об увольнении по собственному желанию, поскольку доказательства подачи соответствующего заявления уполномоченному представителю работодателя, в компетенцию которого входит разрешение вопросов, связанных с увольнением работников, либо в отдел кадров ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт передачи заявления об увольнении по собственному желанию от 4 сентября 2017 года подтверждается копией заявления, на котором стоит виза                   Кофтурова В.Е., подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка                             ООО «Партнеры Ноябрьск», с которыми истец был ознакомлен под подпись 19 мая 2016 года, после подачи в отдел кадров заявления об увольнении работник обязан расписаться в документах, оформленных на его основании.

Ссылка о согласовании заявления истца об увольнении директором клининга и эксплуатации Кофтуровым В.Е. не может быть принята во внимание, поскольку в компетенцию Кофтурова В.Е. не входило разрешение вопросов, связанных с увольнением работников.

Утверждение истца об отказе специалиста отдела кадров в приеме заявления об увольнении истца по собственному желанию ничем не подтверждено, поэтому не может быть принято во внимание.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья     /подпись/        А.Н. Шошина