Решение по делу № 11-32/2024 от 18.03.2024

мировой судья Горелова Г.И. № 11-32/2024 УИД 57MS0033-01-2023-003633-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2024 года город Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Федорчука С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жердевой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4» к Киселевой Ольге Васильевне, Михайлову Кириллу Сергеевичу, Михайловой Елене Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, Хлюпкину Александру Ивановичу, действующему в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, о взыскании в солидарном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, пени, расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционным жалобам ответчиков Хлюпкина А.И., Михайловой Е.В., Михайлова К.С., Киселевой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4» к Киселевой Ольге Васильевне, Михайлову Кириллу Сергеевичу, Михайловой Елене Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, Хлюпкину Александру Ивановичу, действующему в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, о взыскании в солидарном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, пени, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Киселевой Ольги Васильевны, паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>, Михайлова Кирилла Сергеевича, <данные изъяты>, Михайловой Елены Владимировны, паспорт <данные изъяты>, действующей в своих интересах и (в период с 06.02.2020 по 31.03.2021) в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, Хлюпкина Александра Ивановича, паспорт <данные изъяты>, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 (в период с 06.02.2020 по 31.03.2021) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4» ИНН 5754023062 ОГРН 1155749009140 в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2019 по 31.03.2021 в размере 13028 (тринадцать тысяч двадцать восемь) рублей 30 копеек, пени за период с 11.05.2019 по 05.04.2020, за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 и за период с 02.10.2022 по 31.07.2023 в размере 6715 (шесть тысяч семьсот пятнадцать) рублей 59 копеек, и далее с последующим начислением пени на сумму задолженности в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, применяемой на день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 789 (семьсот восемьдесят девять) рублей 75 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 25 (двадцать пять) копеек».

Изучив доводы апелляционных жалоб, письменную позицию сторон, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4» (далее - ООО «УК ЖРЭУ № 4») первоначально обратилось в суд с исковым заявлением к Киселевой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «УК ЖРЭУ № 4» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Управление осуществляется на основании протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом и договора управления данным домом. Ссылаясь на то, что ответчик является нанимателем жилого помещения № в указанном многоквартирном доме, и за период с 01 апреля 2019 года по 31 марта 2021 года ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате коммунальных платежей, то образовалась задолженность в размере 13028 рублей 30 копеек, которые составляют половину начисленной задолженности за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества: горячая вода - 272 рубля 55 копеек, холодная вода - 63 рубля 30 копеек, электроснабжение - 2951 рубль 27 копеек, а также содержание и текущий ремонт - 22769 рублей 48 копеек. С учетом того, что коммунальные платежи не были своевременно оплачены, ответчик должна оплатить пени, образовавшиеся за периоды с 11 мая 2019 года по 05 апреля 2020 года, с 01 января 2021 года по 31 марта 2021 года и с 02 октября 2022 года по 31 июля 2023 года.

По указанным доводам истец просил взыскать с Киселевой О.В. сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению за период с 01 апреля 2019 года по 31 марта 2021 года в размере 13028 рублей 30 копеек, пени в размере 6715 рублей 59 копеек за периоды с 11 мая 2019 года по 05 апреля 2020 года, с 01 января 2021 года по 31 марта 2021 года, с 02 октября 2022 года по 31 июля 2023 года и далее с последующим начислением пени на сумму задолженности в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 790 рублей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве соответчиков были привлечены Михайлов К.С., Михайлова Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, Хлюпкин А.И., действующий в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1

Мировым судьей принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях Хлюпкин А.И. просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что квартира по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью. В данной квартире в обозначенный в иске период ответчик не проживал, нанимателем либо собственником не являлся. Его несовершеннолетний ребенок ФИО1 права собственности на указанную квартиру не имеет. По договоренности с матерью ребенка Хлюпкин А.И. выплачивает на его содержание алименты в твердой денежной сумме в размере 4200 рублей, о чем имеются расписки. Указанные алименты включают в себя расходы на оплату коммунальных услуг. Возложение на него обязанности по оплате алиментов, что фактически является увеличением их размера в нарушение процедуры, установленной Семейным Кодексом Российской Федерации. Кроме того, указывает, что необоснованно был привлечен в качестве соответчика по инициативе суда, заявляет о пропуске срока исковой давности.

Михайлова Е.В. в своей апелляционной жалобе и письменных пояснениях просит отменить состоявшийся судебный акт. В обоснование указывает о наличии вступившего в силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Так мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё в пользу ООО «УК ЖРЭУ № 4» задолженности за жилищно-коммунальные услуги по данной квартире и госпошлине на общую сумму 17671 рубль 35 копеек. Возражения ею на судебный приказ не подавались, он вступил в законную силу. Задолженность по возбужденному на основании данного судебного приказа исполнительному производству была в полном объеме погашена 27 апреля 2024 года. Кроме того, указывает, что необоснованно была привлечена в качестве соответчика по инициативе суда, заявляет о пропуске срока исковой давности.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях Михайлов К.С. просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по иному адресу: <адрес>, на который повестки ему не приходили, о слушании надлежащим образом он уведомлен не был. В период, за который взыскивается задолженность, он являлся несовершеннолетним. Нормы действующего законодательства предполагают обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридически значимых действий родителями как их законными представителями, в том числе применительно к обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Обязанность по погашению задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, возникшая до совершеннолетия лица, проживающего совместно с нанимателем, не может быть возложена на такое лицо по достижении им совершеннолетия, поскольку такая обязанность лежит на его законных представителях. У суда отсутствуют сведения о наличии у Михайлова К.С. в период несовершеннолетнего возраста средств на оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с этим задолженность подлежит взысканию с его законных представителей. Кроме того, указывает, что необоснованно был привлечен в качестве соответчика по инициативе суда, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Киселева О.В. в апелляционной жалобе и письменных пояснениях ставит вопрос об отмене решения мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что взысканная сумма 10 000 рублей является чрезмерной, не соответствует сложности дела, объему выполненной работы, и качеству оказанной представителем, не обладающим статусом адвоката, юридической помощи. В исковом заявлении приведен перечень услуг представителя истца в виде отдельных пунктов, подтверждения исполнения которых в материалах дела не имеется. Услуги по изучению документов, формированию правовой позиции, информированию заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, не подлежат отдельному возмещению. Отсутствует акт приемки оказанных услуг между истцом и его представителем. Исковые требования носят бесспорный характер, ответчики их признали и не оспаривали. Дело является простым и не требует услуг профессионального представителя, сумма расходов на оплату представителя превышает 50% от суммы исковых требований и не отвечает критерию разумности, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Кроме того, указывает, что до отмены судебного приказа № и обращения ООО «УК ЖРЭУ № 4», он был частично исполнен на сумму 1331 рубль 92 копейки, что не учитывалось при подаче иска, перерасчет задолженности не производился. Кроме того, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже были взысканы по решению Северного районного суда г. Орла № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом было вынесено определение от 16 апреля 2024 года о переходе к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика Михайлова К.С., в отсутствие которого мировым судьей было рассмотрено дело.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ООО «УК ЖРЭУ № 4» уточнило исковые требования. В обоснование указало, что у истца на момент подачи первоначального иска отсутствовали сведения о взыскании суммы в размере 1331 рубль 92 копейки в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №, в связи с чем ими произведен перерасчет основного долга и пени на актуальную дату. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 апреля 2019 года по 31 марта 2021 года в размере 12026 рублей 63 копейки; пени за периоды с 11 мая 2019 года по 05 апреля 2020 года, с 01 января 2021 года по 31 марта 2021 года и за период с 02 октября 2022 года по 13 мая 2024 года в размере 9957 рублей 87 копеек и далее с последующим начислением пени на сумму задолженности в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 790 рублей.

В судебные заседания представитель истца ООО «УК ЖРЭУ № 4» Цымбалов Б.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей общества.

Ответчики Киселева О.В., Михайлов К.С., Михайлова Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, Хлюпкин А.И., действующий в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, в судебные заседания апелляционной инстанции не явились, представили письменные пояснения (доводы приведены при описании апелляционных жалоб), в которых ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и в сроки, предусмотренные обязательством или законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения (в частности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) и плату за коммунальные услуги (в частности за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» установлено, что до 1 января 2025 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Из материалов дела следует, что в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес> в рассматриваемый период с 01 апреля 2019 года по 31 марта 2021 года были зарегистрированы ответчики Киселева О.В., Михайлова Е.В., Михайлов К.С. Несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартире зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ февраля 2020 года (л.д. 26, 58-59).

Родителями несовершеннолетнего ФИО1 являются Хлюпкин А.И. и Михайлова Е.В. (л.д. 77).

Жилое помещение по адресу: <адрес>, в собственности не находится, сторонами не оспаривалось его предоставление ответчикам на основании договора социального найма (л.д. 55).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в соответствии со статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации по инициативе собственника помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией по указанному адресу было избрано ООО «УК ЖРЭУ № 4» (л.д. 21).

Как следует из договора управления многоквартирным домом от 01 января 2016 г. на управляющую организацию, в том числе, возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организации обеспечения предоставления коммунальных услуг (л.д. 22-24).

ООО «УК ЖРЭУ № 4» был открыт лицевой счет № на имя Киселевой О.В., в дальнейшем производились ежемесячные начисления за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества: горячее водоснабжение, водоотведение, холодное водоснабжение, электрическая энергия, а также содержание и текущий ремонт (л.д. 26).

В нарушение вышеуказанных норм в период с 01 апреля 2019 года по 31 марта 2021 года ответчики не исполняли обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.

С целью её взыскания управляющая компания обратилась к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов в отношении Киселевой О.В. и Михайловой Е.В.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Михайловой Е.В. была взыскана 1/2 от образовавшейся задолженности по лицевому счету № указанной выше квартиры на общую сумму 17324 рубля 85 копеек, из которых жилищно-коммунальные услуги за период с 01 апреля 2019 года по 31 марта 2021 года в размере 13028 рублей 30 копеек, а также начисленные пени за период с 11 мая 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 4296 рублей 55 копеек.

Против исполнения указанного судебного приказа должником Михайловой Е.В. возражения не подавались, он вступил в законную силу. Согласно представленным ответчиком Михайловой Е.В. документам задолженность по нему была погашена 28 апреля 2024 года.

Также мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с Киселевой О.В. также была взыскана 1/2 от образовавшейся задолженности по лицевому счету № указанной выше квартиры на общую сумму 17324 рубля 85 копеек, из которых жилищно-коммунальные услуги за период с 01 апреля 2019 года по 31 марта 2021 года в размере 13028 рублей 30 копеек, а также начисленные пени за период с 11 мая 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 4296 рублей 55 копеек.

Определением мирового судьи от 05 мая 2023 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Киселевой О.В. возражениями против его исполнения.

В связи с отменой указанного судебного приказа ООО «УК ЖРЭУ № 4» обратилось в суд с исковым заявлением, которое рассматривается в рамках данного гражданского дела.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы Михайловой Е.В. о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые своего подтверждения не нашли. В рамках двух судебных приказов взыскивалось по 1/2 общей задолженности по лицевому счету рассматриваемой квартиры. При указанных обстоятельствах факт наличия неотмененного судебного приказа № от 21 мая 2021 года прекращения производства по гражданскому делу не влечет.

Согласно представленному истцом расчету по лицевому счету жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется неоплаченная задолженность в общем размере 12026 рублей 63 копейки, из которых - коммунальные ресурсы на содержание общедомового имущества: горячая вода - 125 рублей 80 копеек, холодная вода - 29 рублей 22 копейки, электрическая энергия - 1362 рубля 12 копеек, а также содержание и текущий ремонт - 10509 рублей 50 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности содержит утвержденные тарифы и основания начисления платежей, является арифметически правильным и обоснованным, начисления производились с учетом установленных тарифов.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиками своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период времени, ошибочности произведенного расчета, материалы дела не содержат, и суду не представлено, равно как и не было представлено доказательств того, что жилищно-коммунальные услуги в данный период ответчику не предоставлялись либо предоставлялись не в полном объеме или не надлежащего качества.

В представленном расчете учтена перечисленная в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании впоследствии отмененного судебного приказа №, сумма в размере 1331 рубль 92 копейки, на которую указывает в своей апелляционной жалобе ответчик Киселева О.В.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, обоснованным является и взыскание пени за периоды с 11 мая 2019 года по 05 апреля 2020 года, с 01 января 2021 года по 31 марта 2021 года и за период с 02 октября 2022 года по 13 мая 2024 года в размере 9957 рублей 87 копеек.

Расчет пени также проверен судом, соответствует нормам действующего законодательства, произведен с учетом имевших место мораториев, применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации 9,5% годовых, что соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».

Доводы апелляционной жалобы Киселевой О.В. о уже имевшем место взыскании пени за период с 02 октября 2022 года по 31 июля 2023 года в ином судебном акте противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным определением Северного районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по коммунальным услугам и пени по рассматриваемому жилому помещению по адресу: <адрес>, с Киселевой О.В., Михайлова К.С., Михайловой Е.В., Хлюпкина А.И., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1

Вместе с тем, в рамках указанного судебного акта взыскивались пени, начисленные на задолженность по коммунальным платежам за иной период - с 01 апреля 2021 года по 31 января 2023 года, а рассматриваемая в ходе настоящего гражданского дела пеня начислена на задолженность за период с 01 апреля 2019 года по 31 марта 2021 года.

С учетом изложенного суд, установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и необходимости взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг и пени с нанимателя жилого помещения и членов его семьи в солидарном порядке, в том числе с учетом несовершеннолетнего возраста ФИО1, ответственность по обязательствам которого несут его законные представители.

Ответчиками Хлюпкиным А.И., Михайловой Е.В., Михайловым К.С. было заявлено о пропуске ООО «УК ЖРЭУ № 4» срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Согласно пункту 17 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

В рамках настоящего иска взыскивается задолженность по коммунальным платежам за период с 01 апреля 2019 года по 31 марта 2021 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа № ООО «УК ЖРЭУ № 4» обратилось к мировому судье 14 мая 2021 года, что подтверждается копией конверта с штриховым почтовым идентификатором №. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебный приказ № был отменен определением мирового судьи 05 мая 2023 года. Согласно входящему штампу судебного участка с исковым заявлением ООО «УК ЖРЭУ № 4» обратилось 18 августа 2023 года.

При таких обстоятельствах, с учетом обозначенного периода судебной защиты, срок давности применительно к каждому просроченному платежу по коммунальным услугам не пропущен.

Ссылка в апелляционных жалобах на необоснованность привлечения по делу в качестве соответчиков иных членов семьи Киселевой О.В., к которым исковые требования изначально не предъявлялись, отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

С учетом приведенных ранее разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», солидарная обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи, в том числе бывших, в связи с чем привлечение по делу в качестве соответчиков Михайлова К.С., Михайловой Е.В., а также Хлюпкина А.И., как родителя несовершеннолетнего ФИО1, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Хлюпкина А.И. о его не проживании в указанной выше квартире в период с 01 апреля 2019 года по 31 марта 2021 года, отсутствии у его сына ФИО1 права собственности на обозначенное жилье, правового значения при рассмотрении обозначенного спора не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Указанной выше нормой права законодатель презюмирует принцип равенства прав законных представителей несовершеннолетнего ребенка до достижения им 18 лет в решении вопросов, в том числе, по исполнению обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, независимо от места проживания и регистрации ребенка, его родителей, уплаты одним из родителей алиментов на содержание ребенка.

В апелляционной жалобе Хлюпкин А.И. указывает на то, что уплата отдельно проживающим родителем алиментов полностью исчерпывает обязанность по содержанию ребенка.

С данным доводом жалобы согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании положений статей 61, 80, 86 Семейного кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что уплата алиментов на несовершеннолетних детей не освобождает от обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, так как алименты имеют иное правовое предназначение, а именно: содержание детей, обеспечение их питанием и одеждой. Алименты, выплачиваемые на содержание ребенка, не могут идти в зачет обязательства несовершеннолетних детей по оплате коммунальных платежей и иных обязательных платежей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Михайлова К.С. о том, что задолженность не подлежит солидарному взысканию с него за период ранее достижения им совершеннолетия, отклоняются судом, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Михайлов К.С. родился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ксерокопией его паспорта (л.д. 132). Таким образом, на момент принятия иска судом он достиг совершеннолетия, приобрел полную дееспособность и несет самостоятельную ответственность по обязательствам об оплате коммунальных платежей как член семьи нанимателя жилого помещения, в связи с чем оснований для освобождения его от взыскания в пользу ООО «УК ЖРЭУ № 4» задолженности за период, в который ответчик не достиг возраста 18 лет, у суда не имеется.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В судебном заседании установлено, что согласно договору оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашениям № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, общество с ограниченной ответственностью «Эгида-К» (далее - ООО «Эгида К») в лице директора Логвинова П.Л. приняло на себя обязательства по оказанию ООО «УК ЖРЭУ № 4» услуг по взысканию с Киселевой О.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>А, <адрес>.

В силу п. 1.2 указанного выше договора исполнитель принял на себя обязательства: изучить представленные документы и сформировать правовую позицию по делу; проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; провести подбор необходимых доказательств; подготовить процессуальные документы любого характера и содержания в письменной форме; подготовить необходимые документы в суд общей юрисдикции и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; совершить действия по своевременному обращению к исполнению исполнительных документов; совершать иные юридически значимые действия в рамках проведения претензионно-исковой работы.

Общая стоимость данных услуг согласно п. 3.1 была определена сторонами в размере 10000 рублей за каждое судебное дело (л.д. 28-30).

Денежные средства в размере 10000 рублей были перечислены истцом в пользу ООО «Эгида-К», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Принимавший участие в судебных заседаниях на основании доверенности Цымбалов Б.А. является сотрудником ООО «Эгида-К» в должности юрисконсульт (л.д. 44).

Из протоколов судебных заседаний по вышеуказанному гражданскому делу усматривается, что представитель Цымбалов Б.А. принимал участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции: 16 и 28 ноября, 11 и 22 декабря 2023 года (л.д. 116-121).

Кроме того, ООО «Эгида К» было подготовлено и подано в суд исковое заявление на 28 страницах (л.д. 3-16).

Давая оценку обоснованности стоимости оказанных представителем услуг, суд исходит из стоимости услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Орловской области.

Согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденного Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов № 3 от 24 февраля 2022 года (л.д. 32-33), минимальная стоимость оказанных представителем юридических услуг могла бы составить 69 600 рублей, из них участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 22 000 рублей (из расчета 5500 рублей за одно судебное заседание, а всего 4 заседания, п. 45 прейскуранта); составление искового заявления - 47 600 рублей (из расчета 1700 рублей за 1 страницу печатного текста, всего 28 страниц, п. 12 прейскуранта).

Таким образом, с учетом сравнительного анализа прейскуранта и фактически понесенных затрат на оплату услуг представителя заявленный размер оплаты услуг за оказание юридической помощи в целом ниже суммы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за оказанные услуги в Орловской области.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем проделанной сотрудниками ООО «Эгида К» работы, активную позицию по делу, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, и основываясь на стоимости услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу, что сумма оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей является законной и обоснованной, при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Доводы Киселевой О.В. о небольшой сложности рассмотренного дела, бесспорности заявленных требований, с учетом приведенных выше обстоятельств, снижения суммы взыскиваемых расходов не влекут.

Само по себе отсутствие акта об оказании услуг о недоказанности факта несения судебных расходов не свидетельствует. Факт оказания истцу юридических услуг установлен на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в предоставлении ООО «УК ЖРЭУ № 4» юридических услуг со стороны представителя, их необходимости и относимости данных услуг именно к этому делу, не имеется.

Отсутствие у представителя ООО «УК ЖРЭУ № 4» статуса адвоката не свидетельствует о завышенности взыскиваемых суммы расходов. Заявленная стоимость расходов на оплату услуг представителя сопоставима со стоимостью, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Орловской области.

Оснований для признания заявленной к взысканию суммы расходов явно неразумной (чрезмерной) суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, государственная пошлина в размере 790 рублей, уплаченная по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (зачтена за обращение за выдачей судебного приказа), подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Также с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Орел государственная пошлина в сумме 69 рублей 50 копеек (после уточнения цена иска составила 21984 рубля 50 копеек, суммой государственной пошлины за которую является - 859 рублей 54 копейки; 859,54 - 790 = 69,50).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 22 декабря 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4» удовлетворить.

Взыскать с Киселевой Ольги Васильевны, паспорт №, Михайлова Кирилла Сергеевича, паспорт №, Михайловой Елены Владимировны, паспорт №, действующей в своих интересах и (в период с 06 февраля 2020 года по 31 марта 2021 года) интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, Хлюпкина Александра Ивановича, паспорт №, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 (в период с 06 февраля 2020 года по 31 марта 2021 года), в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4», ИНН 5754023062, ОГРН 1155749009140, в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2019 года по 31 марта 2021 года в размере 12026 (двенадцать тысяч двадцать шесть) рублей 63 (шестьдесят три) копейки; пени за периоды с 11 мая 2019 года по 05 апреля 2020 года, за период с 01 января 2021 года по 31 марта 2021 года и за период со 02 октября 2022 года по 13 мая 2024 года в общем размере 9957 (девять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек, и далее с последующим начислением пени на сумму задолженности 12026 рублей 63 копейки в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 790 (семьсот девяносто) рублей; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Киселевой Ольги Васильевны, паспорт №, Михайлова Кирилла Сергеевича, паспорт серия №, Михайловой Елены Владимировны, паспорт №, действующей в своих интересах и (в период с 06 февраля 2020 года по 31 марта 2021 года) интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, Хлюпкина Александра Ивановича, паспорт №, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 (в период с 06 февраля 2020 года по 31 марта 2021 года), в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 69 (шестьдесят девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2024 года.

Председательствующий С.А. Федорчук