Решение от 16.03.2022 по делу № 22К-376/2022 от 02.03.2022

№

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2022 года                                           г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Бондарь О.П.,

с участием:

заявителя ФИО12,

его представителя ФИО13,

представителя заинтересованного лица ФИО7 ФИО14,

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой заявителя ФИО12 на постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 3 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО12, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Белгороду ФИО5 в рамках доследственной проверки заявления о преступлении и прекращения производства по жалобе ФИО12 в части доводов о бездействии старшего УУП ОП-1 УМВД России по г.Белгороду ФИО6 при проведении проверки заявления о преступлении в связи с отказом от их поддержания.

     В судебное заседание не явились: заинтересованное лицо ФИО7, представитель ОП № УМВД России по <адрес>, конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО8, в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, материалы дела, выступления: заявителя ФИО12 и его представителя ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя заинтересованного лица ФИО7 ФИО14, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя; прокурора Колесниковой О.И., об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО12 обратился в Октябрьский районный суд г.Белгорода с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

В жалобе просил признать незаконным бездействие оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду ФИО9 и старшего УУП ОП-1 УМВД России по г.Белгороду ФИО6 при проведении доследственной проверки в порядке ст.ст.144-146 УПК РФ по заявлениям конкурсного управляющего должника ООО «<данные изъяты>» ФИО8 о привлечении контролирующего лица должника ФИО7 к уголовной ответственности, вынесении неоднократных незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано, частично прекращено производство по жалобе ФИО12 по доводам о бездействии старшего УУП ОП-1 УМВД России по г.Белгороду ФИО6 при проведении проверки заявления о преступлении ввиду отказа заявителя от их в поддержания.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО12 не соглашается с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Указывает, что оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду ФИО9 в рамках проводимой проверки по заявлениям конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО8 о преступлении направлял неоднократно запросы, не имеющие доказательственного значения, чем затягивал время проведения проверки, тогда как в материале содержалось достаточно сведений в подтверждение доводов заявления о преступлении, достаточных для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Также заявитель указывает в своей жалобе, поданной в районный суд в порядке ст.125 УПК РФ, об обращении его в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «<данные изъяты>», состоявшихся в связи с этим решениях арбитражного суда, указывает на причастность ФИО7 к противоправным действиям, связанным с преднамеренным банкротством ООО «<данные изъяты>», в связи с чем конкурсным управляющим Общества ФИО8 было подано заявление в правоохранительные органы, по которому неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененные впоследствии органами прокуратуры. Полагает, что допущено незаконное бездействие должностным лицом органа дознания, принимавшим неоднократно решения об отказе в возбуждении уголовного дела, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя ФИО12 было соблюдено.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в части требований заявителя о признании незаконными действий (бездействия) оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду ФИО9 при проведении доследственной проверки по заявлению конкурсного управляющего должника ООО «<данные изъяты>» ФИО8 в порядке ст.ст.144-146 УПК РФ о привлечении контролирующего лица должника ФИО7 к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, ФИО8, конкурсный управляющий должника – ООО «<данные изъяты>», обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, связанном с преднамеренным банкротством указанного Общества.

       Данное заявление было зарегистрировано в УМВД России по г.Белгороду -КУСП 29.08.2019. Оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Белгороду ФИО5 проводились проверки по данному заявлению, по результатам которых неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела- 13.09.2019, 12.10.2019, 17.08.2020, 09.10.2020. Данные постановления были отменены заместителем прокурора г.Белгорода 26.09.2019, 07.08.2020, 31.08.2020, 15.12.2020 в связи с неполнотой проведенной проверки, даны указания о выполнении процессуальных действий, необходимых для проверки доводов, изложенных в заявлении конкурсного управляющего ФИО8 о преступлении.

ФИО12 является кредитором ООО «<данные изъяты>», оспаривает обоснованность постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым не установлено незаконного бездействия со стороны оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду ФИО9 при проверке заявления конкурсного управляющего ФИО8 о преднамеренном банкротстве ООО « <данные изъяты>», что нарушает его права как кредитора и взыскателя задолженности в связи с привлечением ФИО7, контролирующего лица должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «<данные изъяты>».

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, незаконного бездействия со стороны оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду ФИО9 в суде первой инстанции не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая решение по результатам проверки в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО8, оперуполномоченный ФИО9 указывал на невозможность принятия решений ввиду неполучения данных, которые им запрашивались в период проведения проверки, в том числе, из МУ МВД России «Люберецкое», от конкурсного управляющего ФИО8, ГУ УЭБ и ПК УМВД России по г.Москве, МРЭО ГИБДД по Белгородской области, ИФНС России по г.Белгороду, куда были направлены запросы в рамках проводимой проверки. При этом оперуполномоченным ФИО9 в каждом случае после отмены заместителем прокурора г.Белгорода вынесенных им постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, выполнялись указания прокурора, проводились дополнительные проверочные мероприятия. В связи с этим бездействия со стороны оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду ФИО9 при проверке заявления конкурсного управляющего ФИО8 о преднамеренном банкротстве ООО « <данные изъяты>» не усматривается.

Оценка процессуальной необходимости и эффективности выполнения проверочных действий выходит за предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поэтому соответствующие доводы заявителя в апелляционной жалобе, не могут быть предметом рассмотрения.

По указанным основаниям, доводы заявителя в апелляционной жалобе о незаконности постановления суда, нельзя признать обоснованными, выводы суда, изложенные в постановлении суда соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Другие доводы жалобы ФИО12 касаются несогласия его с решениями об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего ФИО8 и связаны с приведением мотивов в подтверждение наличия в действиях ФИО7 состава преступления, связанного с преднамеренным банкротством ООО «<данные изъяты>», учредителем которого она являлась ранее и привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Данные доводы заявитель мог выразить в установленном законом порядке в рамках проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ СУ УМВД России по г.Белгороду, куда, как было установлено судом первой инстанции, материалы по заявлению ФИО8 о преступлении были направлены руководителем следственного органа УМВД РФ по Белгородской области 22.12.2020 для принятия решения в порядке ст.ст.144-146 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора с согласия сторон была приобщена к материалам дела копия постановления от 8.05.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 в соответствии со ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, вынесенного старшим следователем отдела № СУ УМВД России по г.Белгороду ФИО10

Данное постановление не было обжаловано заинтересованными лицами и вступило в законную силу, что свидетельствует об отсутствии препятствий в доступе к правосудию ФИО12, который вправе обжаловать данное решение следственных органов в соответствии с требованиями закона.

В связи с отказом заявителя ФИО12 от поддержания доводов жалобы в части незаконного бездействия старшего УУП ОП-1 УМВД России по г.Белгороду ФИО6 производство в этой части было обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░-1 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░ (░.░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░.░.55).

    ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -               ░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>