Решение по делу № 33-8278/2022 от 01.07.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Рахматулина И.А. № 33-8278/2022

24RS0002-01-2022-000080-25

2.206

13 июля 2022 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Андриевской Татьяны Сергеевны к Андриевскому Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Андриевского С.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06.04.2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Андриевской Татьяны Сергеевны к Андриевскому Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Андриевского Сергея Владимировича в пользу Андриевской Татьяны Сергеевны денежные средства в размере 321400 (триста двадцать одну тысячу четыреста) руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Андриевская Т.С. обратилась в суд с иском о взыскании с Андриевского С.В. неосновательного обогащения в сумме 321400 руб., возврата гос.пошлины – 6414 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 12.01.2015 года между сторонами было заключено соглашение о взаимных обязательствах по погашению ею займа отца по кредитному договору № от 12.01.2015 года за счет своих средств, с последующим отчуждением ей (истцу) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр.7, <адрес>, принадлежащей ответчику. В период с 30.06.2015 года по 27.04.2018 года она перечислила Андриевскому С.В. денежные средства 321400 руб. Впоследствии, 07.05.2018 года между ними был заключен договор купли-продажи квартиры № 138; однако в начале 2020 года ответчик обратился с иском о взыскании с нее денежных средств по договору купли-продажи квартиры. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.10.2020 года решение Ачинского городского суда об отказе в удовлетворении иска ответчика было отменено, с нее (истца) были взысканы денежные средства в размере 820000 руб. Поскольку денежные средства в сумме 321400 руб. были перечислены ею ответчику в счет погашения кредита, согласно заключенному соглашению о взаимных обязательствах от 12.01.2015 года, о получении которых ответчик в ходе судебных разбирательств умолчал, повторно взыскав указанную сумму в составе суммы 820000 руб., незаконно обогатившись за ее счет, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Андриевский С.В. просит решение суда отменить. Указывает, что принятым решением фактически пересмотрены выводы вышестоящих судов при рассмотрении дела о взыскании с Андриевской Т.С. денежных средств по договору купли-продажи квартиры. Все полученные от истицы денежные средства были учтены им при обращении в суд. Всем представленным доказательствам уже была дана судами надлежащая правовая оценка. Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с данным иском.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившейся Андриевской Т.С., представителя третьего лица – ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Андриевского С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца – адвоката Волостниковой В.Д. (по ордеру), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Удовлетворяя вышеназванные исковые требования Андриевской Т.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей были исполнены обязательства по соглашению о взаимных обязательствах от 12.01.2015 года на сумму 321 400 руб., однако указанная сумма не была учтена судом при вынесении апелляционного определения от 05.10.2020 года при взыскании 820000 руб., в связи с чем, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию.

Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда первой инстанции основанными на неверном толковании норм материального права, а также на несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем, решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

На основании статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

По смыслу приведенной нормы для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 года между Андриевским С.В. (сторона 1) и Андриевской Т.С. (сторона 2) было заключено соглашение о взаимных обязательствах по погашению долга, в соответствии с условиями которого: Андриевский С.В. является заемщиком по кредитному договору ПАО Сбербанка России № от 12.01.2015 года. В соответствии с условиями договора Андриевский С.В. купил ? долю в квартире по адресу: <адрес>, микрорайон 7, <адрес>, за 800000 руб. Стоимость приобретаемого объекта недвижимости оплачивается за счет заемных средств Сбербанка и первоначального взноса. При этом, другая ? доли принадлежала ответчику на праве собственности в порядке наследования.

В соответствии с кредитным договором от 12.01.2015 года Андриевский С.В. принял на себя обязательства выплатить Банку сумму по договору в размере 653 048 руб. 25 коп. (п.1). При этом, 150000 руб. передаются из собственных средств на момент подписания договора купли-продажи.

Займ в сумме 653 048 руб.25 коп. (предоставленный на условиях ипотечного кредитования на приобретение ? доли в квартире) в срок по 02.07.2029 года включительно погашается согласно графика погашения платежей.

Согласно п.2 соглашения, Андриевская Т.С. приняла на себя обязательства по погашению займа по кредитному договору № от 12.01.2015 года и первоначального взноса в сумме 150000 руб.:

-производит гашение кредита согласно графика платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора № от 12.01.2015 года;

- производит оплату первоначального взноса 150000 руб. из собственных средств на дату подписания договора купли-продажи 20.01.2015 года.

В случае исполнения обязательств Андриевской Т.С., Андриевский С.В. обязуется произвести отчуждение ? доли квартиры, по адресу: <адрес>, микрорайон 7, <адрес> пользу своей дочери Андриевской Т.С. (п.4 соглашения).

В случае досрочного отказа от оплаты по кредитному договору и пользования жилым помещением Андриевской Т.С., Андриевский С.В. по требованию Андриевской Т.С. обязуется возвратить выплаченные суммы в полном объеме согласно выписок из банка и платежных квитанций (п.5 соглашения).

Как указывает истец, ею в счет исполнения обязательств по соглашению от 12.01.2015 года ежемесячно перечислялись денежные средства на счет ответчика Андриевского С.В., всего за период с 30.06.2015 года по 27.04.2018 года было перечислено денежных средств в общей сумме 321400 руб., что подтверждается, представленными платежными документами и не оспаривалось стороной ответчика.

07.05.2018 года между Андриевским С.В. (продавцом) и Андриевской Т.С. (покупателем) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, 7 микрорайон, <адрес>, общей площадью 39,9 кв.м. Цена объекта определена сторонами в размере 1420000 руб. Согласно п.2.2 договора, расчет между сторонами производится в следующем порядке: - часть стоимости объекта недвижимости в сумме 820000 руб. оплачивается за счет собственных средств покупателя до подписания настоящего договора; - оставшаяся часть стоимости объекта недвижимости в сумме 600 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от 13.03.2018 года. Указанные денежные средства перечислены на счет (вклад) продавца Андриевского С.В., открытый в отделении ПАО Сбербанк в течение 5 дней после регистрации перехода права собственности по настоящему договору и ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу банка в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

11.05.2018 года была произведена государственная регистрация перехода права собственности на <адрес>.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 07.07.2020 года было отказано в удовлетворении исковых требований Андриевского С.В. к Андриевской Т.С. о признании расписки о передаче денежных средств от 07.05.2018 года безденежной, взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.10.2020 года вышеуказанное решение было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска Андриевского С.В. Судебная коллегия признала недействительной безденежную расписку от 07.05.2018 года, выданную Андриевским С.В. о получении от Андриевской Т.С. суммы 820000 руб. и взыскала с Андриевской Т.С. в пользу Андриевского С.В. 820000 руб. и судебные расходы 1000 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.10. 2020 года было оставлено без изменения.

Кроме того, определением Верховного суда РФ от 21.07.2021 года было отказано в передаче кассационной жалобы Андриевской Т.С. на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 05.10.2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2021 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

При этом, вступившими в законную силу вышеназванными судебными постановлениями было установлено, что Андриевская Т.С. за счет кредитных средств (договор от 13.03.2018 года) полностью погасила задолженность отца – Андриевского С.В. по кредиту от 12.05.2015 года, а выданная Андриевским С.В. дочери расписка от 07.05.2018 года является мнимой, поскольку денежные средства в размере 820 000 руб. не были получены продавцом.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при разрешении другого дела в котором участвуют те же стороны ( п.2 ст. 61 ГПК РФ).

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с Андриевского С.В. в пользу Андриевской Т.С. неосновательного обогащения на сумму 321 400 руб., перечисленных истцом за период с 30.06.2015 года по 27.04.2018 года, поскольку они были перечислены в рамках заключенного соглашения от 12.01.2015 года, которое не оспаривалась сторонами при разрешении данного дела.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Андриевская Т.С. имела намерения приобрести в собственности квартиру отца, расположенную в <адрес> мкр.7 <адрес>, обязательства по переходу права собственности были выполнены Андриевским С.В., в связи с чем, переход права собственности был оформлен на истца 11.05.2018 года.

Доводы стороны истца о переплате Андриевскому С.В. денежных средств в размере 321400 руб. не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, так как исходя из буквального толкования условий соглашения от 12.01.2015 года Андриевская Т.С. приняла на себя обязательства как по гашению кредитных обязательств отца ( по договору от 12.01.2015 года), так как и по выкупу стоимости <адрес>. Таким образом, исходя из оплаченных покупателем сумм (600 000 руб. + 820 000 руб., по договору купли-продажи), а также уплаченных ранее по соглашению 321 400 руб., в счет гашения кредитных обязательств отца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения Андриевского С.В. за счет дочери, так как все риски расходов связанных с выкупом и переоформлением <адрес>, Андриевская Т.С. приняла на себя.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.2 ст.9 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях ответчика не усматривается неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено доказательств сбережения ответчиком денежных средств за счет использования имущества истца.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимание и довод ответчика о пропуске истцом 3-х летнего срока исковой давности на обращение в суд ( ст. 196 ГК РФ), поскольку взыскиваемые платежи были произведены Андриевской Т.С. с 30.06.2015 года по 27.04.2018 год, тогда как с иском она обратилась в суд 29.12.2021 года, т.е. за пределами 3 лет.

В силу части 2 статьи 199, статьи 200 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При уважительной причине пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Довод истца об исчислении срока с 05.10.2020 года (момента вынесения апелляционного определения) не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанным судебным постановлением признана мнимой расписка от 07.05.2018 года, а не соглашение от 12.01.2015 года, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с момента уплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения вышеназванных требований Андриевской Т.С., поэтому полагает необходимым в иске о взыскании с Андриевского С.В. неосновательного обогащения на сумму 321 400 руб., а также судебных расходов в размере 6414 руб., отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отменить решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06.04.2022 года.

По делу принять новое решение.

Исковые требования Андриевской Татьяны Сергеевны о взыскании с Андриевского Сергея Владимировича неосновательного обогащения на сумму 321400 руб., возврата гос.пошлины – 6414 руб., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2022 года