Решение по делу № 2-1545/2021 от 24.03.2021

Дело № 2-1545/2021

УИД 27RS0003-01-2021-002127-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                                                                     23 декабря 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Алейниковой М.В., помощнике судьи Разинковой О.В.,

с участием представителя истца Гук С.П.,

ответчика, представителя ПГСК №654 Омельчук В.И.,

представителя ПГСК №654 Беличенко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровина ФИО28 к Мирославской ФИО29, Буркову ФИО30, Гулак ФИО31, Морозову ФИО32, Мухортову ФИО33, Омельчук ФИО34, Ломоносову ФИО35, Новицкому ФИО36, Бушмарину ФИО37, Игнатову ФИО38, Костебеловой ФИО39, Щербакову ФИО40, Нелипа ФИО41, Бурковой ФИО42, Гапоненко ФИО43, Буркову ФИО44 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли из общего имущества в натуре

УСТАНОВИЛ:

Коровин М.В. обратился в суд с иском к Мирославской К.В., Буркову Ю.И., Гулак А.Г., Морозову Н.Ю., Мухортову Е.П., Омельчук В.И., Ломоносову Д.В., Новицкому Р.Н., Бушмарину С.В., Игнатову Н.И., Костебеловой М.Н., Щербакову Е.А., Нелипа О.Г., Бурковой Н.И., Гапоненко С.И., Буркову А.Ю. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли из общего имущества в натуре, мотивировав его тем, что он является сособственником сооружения - стояночные места для автомобилей, доля в праве составляет №. Данное сооружение имеет кадастровый №, общая площадь 946,9 кв.м. Остальными сособственниками указанного сооружения являются ответчики. В настоящее время у истца появилась необходимость выдела своей доли из общего имущества, однако в связи с фактическим отсутствием возможности согласовать это намерение со всеми ответчиками, истец был вынужден обратиться в суд. В связи с чем, просит прекратить его право общей долевой собственности на сооружение с кадастровым номером № - стояночные места для автомобилей, общей площадью 946,9 кв.м., по адресу: <адрес>; выделить ему долю в натуре из общего имущества в виде сооружения - стояночные места для автомобилей, общей площадью 615,3 кв.м., по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, окончательно просил прекратить его право общей долевой собственности на 50000/94690 долей на сооружение с кадастровым номером № - стояночные места для автомобилей, общей площадью 946,9 кв.м., по адресу: <адрес>; выделить ему долю в натуре из общего имущества в виде сооружения - стояночные места для автомобилей, общей площадью 500 кв.м., по адресу: <адрес>, с координатами поворотных точек образуемого сооружения: №.

В судебном заседании представитель истца Гук С.П. уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик, представитель ПГСК №654 Омельчук В.И., представитель ПГСК №654 Беличенко А.Г., в судебном заседании требования полагали необоснованными, представили письменные возражения на иск.

Истец Коровин М.В., Мирославская К.В., Бурков Ю.И., Гулак А.Г., Морозов Н.Ю., Мухортов Е.П., Ломоносов Д.В., Новицкий Р.Н., Бушмарин С.В., Игнатов Н.И., Костебелова М.Н., Щербаков Е.А., Нелипа О.Г., Буркова Н.И., Гапоненко С.И., Бурков А.Ю. третье лицо Полывяный Д.А., в суд не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлялись неоднократно и заблаговременно путем направления судебных извещений, а также смс-уведомлениями, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались, ранее ответчики Новицкий Р.Н., Гулак А.Г., Мирославская К.В., Ломоносов Д.В., Мухортов Е.П., Щербаков Е.А., представили возражения по иску.

При изложенных обстоятельствах, и с учетом недопущения нарушения прав иных участников процесса на разумные сроки судопроизводства, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Коровин М.В. является собственником № долей в праве общей долевой собственности сооружения с кадастровым номером № - стояночные места для автомобилей, общей площадью 946,9 кв.м., по адресу: <адрес>, в ПГСК №654.

Иными участниками общей собственности являются: Омельчук В.И., Мирославская К.В., Бурков Ю.И., Гулак А.Г., Морозов Н.Ю., Мухортов Е.П., Ломоносов Д.В., Новицкий Р.Н., Бушмарин С.В., Игнатов Н.И., Костебелова М.Н., Щербаков Е.А., Нелипа О.Г., Буркова Н.И., Гапоненко С.И., Бурков А.Ю.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Исходя из положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с выводами эксперта ООО «Группа компаний «Вертикаль», изложенными в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №:

выдел в натуре № долей в праве общей долевой собственности на сооружение с кадастровым номером №, назначение: стояночные места для автомобилей, адрес: <адрес>, принадлежащих Коровину М.В. возможен;

с учетом расположения и обеспечения проезда к гаражным боксам и стояночным местам, возможности беспрепятственного доступа к входам в подземное овощехранилище, сложившимся порядком пользования, требований градостроительных регламентов, основываясь на проведенном исследовании эксперт приходит к выводу о единственно возможном варианте выдела № долей в праве общей долевой собственности на сооружение с кадастровым номером 27:23:0000000:4176, назначение: стояночные места для автомобилей, адрес: <адрес>, принадлежащих Коровину М.В.;

вариантов образовать сооружение с иным местоположением в границах территории ПГСК № 654 не существует в силу исключения экспертом территорий «покрытых» охранными зонами инженерных коммуникаций;

координаты поворотных точек образуемого сооружения в результате выдела доли 64305/94690 из сооружения №

площадь образуемого сооружения составляет 643,5 кв.м.;

стояночные места сооружения с кадастровым номером № на местности не идентифицированы. Разметка, ограждение, указание на местоположение всего сооружения, отдельных Литер сооружения, разделение стояночных мест между собой на территории ПГСК № 654 отсутствует. Покрытие сооружения (асфальто-бетонная смесь) не отличается от покрытия всей территории ПГСК.

Согласно схеме расположения объекта капитального строительства (сооружения) на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером Юсуповой А.С., без учета площади земельного участка, расположенного по адресу: г.Хабаровск, пер. Дорожный, 2, принадлежащего третьему лица Полывяному А.В., площадь образуемого сооружения составляет 500 кв.м., координаты поворотных точек образуемого сооружения в результате выдела доли Коровина М.В. № долей из сооружения №.

Таким образом, на основании указанного выше заключения, схемы расположения объекта, суд приходит к выводу, что выдел указанного в исковых требованиях объекта в собственность истца технически возможен, прав и интересов иных собственников, по пользованию спорным объектом, третьих лиц, в том числе Полывяного А.В., не нарушает.

Указанные заключение, схему суд признает надлежащими доказательствами по делу, они отвечают требованиям относимости и допустимости, заключение содержат подробное, обоснованное описание проведенных исследований и сделанных в результате его мотивированных выводов, с указанием источников информации, использованной при проведении исследования, методологии оценки и расчетов, данное заключение составлено компетентным лицом, выводы эксперта согласуются с иными материалами дела, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 №50-О право участников долевой собственности на выдел своей доли из общего имущества является неотъемлемым элементом права собственности, а положения ст. 252 ГК РФ, предусматривающие такое право, непосредственно связаны с реализацией конституционных прав, предусмотренных ст. 35 Конституции Российской Федерации - право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

С учетом изложенного, допуская избранный способ защиты права, требование Коровина М.В. о выделе в натуре принадлежащих ему 50000/94690 долей в праве общей долевой собственности на спорный объект, в виде сооружения - стояночные места для автомобилей, общей площадью 500 кв.м. в указанных выше координатах поворотных точек, подлежат удовлетворению.

Пунктом 4 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В связи с тем, что истцом предложен вариант выдела в натуре имущества, имеюший отклонение в натуральном выражении его идеальной доли, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным требованиям, не препятствует заинтересованным лицам решить указанный вопрос в досудебном порядке, либо в судебном порядке путем обращения с соответствующими требованиями.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в силу судебные акты.

По смыслу п. 2 ст. 252 ГК РФ выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность выделяющегося участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении требования Коровина М.В. о выделе его доли в натуре, одновременно подлежит прекращению его право на № долей в праве общей долевой собственности на сооружение с кадастровым номером № - стояночные места для автомобилей, общей площадью 946,9 кв.м., по адресу: <адрес>.

Доказательств невозможности раздела объекта в натуре, либо иных способов выдела, которые не ведут к нарушению прав собственников спорного объекта, третьих лиц, либо соответствуют сложившемуся порядке пользования спорным объектом, суду не представлено.

Произвести выдел доли в натуре по границам машиномест, определенным проектной документацией сооружения, которые отражены в техническом паспорте на сооружение от ДД.ММ.ГГГГ, а также, соглашением об определении долей в стояночных местах для автомобилей, находящейся в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, поскольку в указанном соглашении конкретные места за собственниками не определены, в техническом паспорте площадь машиномест, не соответствует доли истца в спорном сооружении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, а также наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиками, третьими лицами, суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает их достоверными и достаточными для определения вывода о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям указанным выше.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

    РЕШИЛ:

Исковые требования Коровина ФИО45 к Мирославской ФИО46, Буркову ФИО47, Гулак ФИО48, Морозову ФИО49, Мухортову ФИО50, Омельчук ФИО51, Ломоносову ФИО52, Новицкому ФИО53, Бушмарину ФИО54, Игнатову ФИО55, Костебеловой ФИО56, Щербакову ФИО57, Нелипа ФИО58, Бурковой ФИО59, Гапоненко ФИО60, Буркову ФИО61 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли из общего имущества в натуре - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Коровина ФИО62 на № долей на сооружение с кадастровым номером № - стояночные места для автомобилей, общей площадью 946,9 кв.м., по адресу: <адрес>.

Выделить Коровину ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, долю в натуре из общего имущества в виде сооружения - стояночные места для автомобилей, общей площадью 500 кв.м., по адресу: <адрес>, с координатами поворотных точек образуемого сооружения: №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья                                                                                                        Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 30 декабря 2021 года.

Судья                                                                                                        Е.В. Федореев