Решение от 25.12.2019 по делу № 33-13702/2019 от 02.12.2019

Судья Чупрова Е.О. Дело № 33-13702/19

25RS0008-01-2019-001045-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес> Матосова В.Г.,

при секретаре Чапиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой О.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Матвеева М.М. и Матвеевой Л.М. к Сизилову И.В. об освобождении нежилого помещения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по ходатайству Матвеевой О.А. о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда,

по частной жалобе Сизилова И.В.

на определение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление о принятии мер по обеспечению исполнения решения Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску Матвеевой О.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Матвеева М.М. и Матвеевой Л.М. к Сизилову И.В. об освобождении нежилого помещения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым на Сизилова И.С. возложена обязанность освободить нежилое помещение, назначение; нежилое помещение, этаж №, номер на поэтажном плане 1, расположенное по адресу: <адрес> нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж №, номер на поэтажном плане 15, расположенное по адресу: <адрес>; с Сизилова И.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 421 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57164,68 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Матвеева О.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Матвеева М.М. и Матвеевой Л.М., обратилась в суд с заявлением, в котором просила принять меры по обеспечению исполнения решения Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ответчику Сизилову И.В. пользоваться нежилыми помещениями:

-                     нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж №, номер на поэтажном плане 1, расположенное по адресу: <адрес>;

-                     нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж №, номер на поэтажном плане 15, расположенное по адресу: <адрес>.

Суд вынес указанное выше определение, которым запретил Сизилову И.В. пользоваться следующими нежилыми помещениями:

-                     нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж №, номер на поэтажном плане 1, расположенное по адресу: <адрес>

-                     нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж №, номер на поэтажном плане 15, расположенное по адресу: <адрес>.

С определением не согласился Сизилов И.В., им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить.

В возражениях на доводы частной жалобы Матвеева О.А. полагает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В соответствии со статьей 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление об обеспечении исполнения решения суд, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, изложенных в заявлении, которые свидетельствуют о наличии основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что меры обеспечения иска приняты судом обоснованно.

Значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Принятые обеспечительные меры суд апелляционной инстанции находит отвечающими критерию соразмерности удовлетворенным требованиям и не усматривает в данном случае нарушений прав ответчика.

Доводы жалобы о том, что решение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер по иску, не имеют правового значения.

Доводов, дающих основания для сомнения в законности постановленного определения, жалоба не содержит.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, на основе иного толкования норм права, что не свидетельствует о незаконности постановленного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░