Решение по делу № 2-436/2023 (2-3201/2022;) от 05.09.2022

47RS0№-41

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

13 октября 2023 года <адрес>

Тосненский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Леоненко Е.А.,

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Федоровское ЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО2 (далее-истец) обратилась в суд с иском к ООО «Федоровское ЖКХ» (далее-ответчик) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

В обоснование заявленных требований и дополнений к нему указал, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.п.федоровское <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки воды с кровли произошел залив <адрес> в г.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование квартиры и были выявлены следующие повреждения: отделка в прихожей: по всему периметру потолка, из материала гипсокартон, размер которого составляет 4м20смХ1м40см видны серые пятна, разбухание материала, а также в одном месте видно размытое от воды отверстие размером 0,7смХ1см; по периметру всей стены имеются серые следы от протечки с размером 4м20смх1м20см, а также вздутие и отслоение обоев по всему периметру стены; по периметру пола, из доски ламинат, видны следы вздутия в стыках размером 4м20смх1м20см. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Омега» заключен договор на оказание экспертных услуг № для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-строительных работ для устранения выявленных недостатков составила 151 994 руб., которую истец в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответ не поступил. В силу ч.1 ст.28, ст.31 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчиком неустойку в размере 151 994 руб, штраф в размере 166 994 руб. В соответствии со ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей., а также понесенные расходы по проведению экспертизы в размере 15000руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 885 руб. (л.д.104)

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представили, ходатайств об отложении дела не поступало.

Ответчиком были представлены письменные возражения (л.д.83-85, 217-220)

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> д.Федоровское <адрес>А и ООО «Федоровское ЖКХ» заключен договор управления многоквартирным домом № Ц6а/17 от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 (Реутова) О.В. является собственником жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> д.Федоровское <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.13)

Содержание и техническое обслуживание указанного дома осуществляет ООО «Федоровское ЖКХ ».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, которым было установлено, что кровельное покрытие было повреждено в ходе уборки кровли от снега и наледи. (л.д.82)

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осмотре кровли, было выявлено, что протечка в прихожей квартиры истца произошла по причине, неправильно установленной застройщиком ливневой воронки и деформации плиты перекрытия возле воронки. В следствии чего сток воды не попадает в воронку, а проникает через деформированную бетонную плиту в прихожую данной квартиры.(л.д.14)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия ООО «Федоровское ЖКХ» (л.д.45-48)

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения ООО «Петроэксперт» №-Я-2-436/2023 АНО рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> г.<адрес>А <адрес>, до качественного состояния, предшествующего заливу, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, составляет 117473 руб. 13 коп. (л.д.176-206)

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.2,3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд не усматривает оснований, ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы в этой области, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения как факт залива квартиры истца, виновные действия ответчика в причинении ущерба имуществу истца, так и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по надлежащему контролю за общим имуществом многоквартирного дома - кровли и причинение материального ущерба истцу в результате залива помещения сточными водами.

Стороной ответчика не оспаривалась вина, он признал что своими бездействиями причинил истцу ущерб в размере 117 474 руб. 13 коп.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установления виновных действий ответчика и при чинно-следственной связи между бездействиями ответчика и причиненного ущерба, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещение ущерба в размере 117 474 руб. 13 коп.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В соответствии со ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При разрешении спора нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, а ООО «Федоровское ЖКХ» является управляющей компанией, которая некачественно оказала истцу услуги, в результате чего произошел залив. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению, исходя из того, что свои требования о взыскании неустойки истец мотивировал тем, что они направили ответчику в досудебном порядке претензию о возмещении ущерба, которая ответчиком добровольно исполнена не была; в то время как требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не отнесено к требованиям потребителя, предусмотренным статьей 22 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", за нарушение которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки в соответствии со статьей 23 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей"; причиненные истцу убытки не связаны с отказом ответчика ООО «Федоровское ЖКХ» от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков, удовлетворения которых ст. 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера штрафа является допустимым.

Поскольку стороной ответчика не представлено исключительных обстоятельств для снижения неустойки, с предоставлением доказательств, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Устанавливая баланс интересов между истцом и ответчиком в возникшем правоотношении суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 68 736 руб. 56 коп., учитывая то, что штраф - это мера гражданско-правовой ответственности, которая носит компенсационный характер, а также данная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, степени вины ответчика, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омега» и ФИО2 заключен договор о проведении экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта (л.д.15), за что произведена оплата в размере 15 000 рублей (л.д.16-44), которая подлежит взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор на оказание юридической помощи (л.д.51). Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54)

Как следует из материалов дела в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68, 101) участвовал представитель ФИО6

    При принятии решение по заявленным требованиям, суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ Постановлением Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"     При определении размера взыскания судебных расходов, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований истца, также категорию спора, количества судебных заседаний, оказанных услуг, разумность и справедливость, и полагает возможным определить ко взысканию, пропорционально с каждого, расходы в размере 25 000 рублей 00 копеек

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 662 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ООО «Федоровское ЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Федоровское ЖКХ» материальный ущерб в размере 117 473 руб. 13 коп., штраф в размере 68 736 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 662 руб. 10 коп.

В остальной части заявленных требований ФИО2 -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья Леоненко Е.А.