Решение по делу № 22-3316/2018 от 23.10.2018

                                Судья 1 инстанции: Бузинин В.П.                     уголовное дело № 22-3316/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года                                          г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Жданова В.С.,

при секретаре Шабуневич М.К.,

с участием прокурора Жертаковой В.А.,

защитника – адвоката Блиндар М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего А. на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от            4 сентября 2018 года, которым

Спиридонов И.В., (данные изъяты), ранее судимый:

2 сентября 2014 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

18 февраля 2015 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 2 сентября 2014 года), к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 26 октября 2017 года по отбытии срока,

- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, не менять без их ведома место жительства, находиться дома с      23 часов до 6 часов следующих суток, не употреблять спиртные напитки и не посещать места их употребления.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения Спиридонову И.В. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления адвоката Блиндар М.В. и прокурора Жертаковой В.А., полагавших приговор законным, обоснованным и справедливым, возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором, постановленным в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, Спиридонов И.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Средней тяжести вред здоровью Б. причинен 29 октября 2017 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего А. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что к уголовной ответственности, помимо Спиридонова И.В., должна быть привлечена В., а их действия должны быть квалифицированы как более тяжкое преступление, поскольку от полученных травм у его отца образовался некроз, что привело к ампутации нижней правой конечности и к усугублению другой болезни, в результате которой тот скончался. Обращает внимание, что он страдает (данные изъяты) заболеванием, которое не позволило ему адекватно воспринимать происходящее в суде, в результате чего он и не настаивал на суровости приговора. Просит приговор изменить и назначить Спиридонову И.В. более строгое наказание.

Государственный обвинитель Гранин А.Г. в своих возражениях просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, высказываясь о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.

Участвовать лично в рассмотрении апелляционной жалобы осужденный Спиридонов И.В. и представитель потерпевшего А. не пожелали.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Жертакова В.А. и адвокат Блиндар М.В. возражали удовлетворению доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего, высказавшись о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора и для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ, а также, поскольку данное дело рассмотрено в особом порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ч. 5 ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, не входит в оценку доказанности вины Спиридонова И.В. и правильности квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, не входит в оценку доводов апелляционной жалобы о необходимости привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления наряду с осужденным Спиридоновым И.В. и иного лица, квалификации их действий как более тяжкого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением Спиридонов И.В. заявил после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника Красноярова Д.Н. и после консультации с ним. В судебном заседании Спиридонов И.В. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, против которого не возражали государственный обвинитель и представитель потерпевшего А. В ходе предварительного следствия представитель потерпевшего А. подал заявление, в котором указал, что просит рассмотреть уголовное дело в отношении Спиридонова И.В. в особом порядке, понимает последствия рассмотрения дела в подобном порядке (т. 2, л.д. 221). Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим в судебном заседании вновь разъяснялись порядок и последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы обжалования судебного решения, однако никто из участников уголовного судопроизводства, в том числе и представитель потерпевшего, против особого порядка не возражал. Кроме того, ни суду первой инстанции, ни апелляционной, не было представлено доказательств того, что представитель потерпевшего А. признавался недееспособным лицом. Суд первой инстанции, изучив материалы, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, убедился в соблюдении условий заявления подобного ходатайства, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против особого порядка, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление приговора в особом порядке произведено в полном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Назначенное Спиридонову И.В. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 2      ст. 112 УК РФ.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, состояние здоровья осужденного. Наказание назначено с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть с учетом правил назначения наказания при особом порядке рассмотрения дела. Правильно судом признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, правильно признан простым, наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть более одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения наказания менее одной третьей части максимального срока, то есть без учета рецидива, а также для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 112 УК РФ, лишение свободы Спиридонову И.В. назначил не в минимальном размере, а потому наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости не является, оснований для усиления назначенного наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции и указанных в приговоре, включая активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, учитывая конкретные обстоятельства дела и условия, при которых совершено преступление, соглашается с судом первой инстанции, что исправление Спиридонова И.В., несмотря на то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, возможно в настоящее время без реальной изоляции от общества, находя, таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего в этой части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 4 сентября 2018 года в отношении Спиридонова И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                           Жданов В.С.