Решение от 25.08.2023 по делу № 8Г-15386/2023 [88-17519/2023] от 02.05.2023

УИД 64MS0029-01-2022-004929-96

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17519/2023

№ 2-4334/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                    25 августа 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В.,

рассмотрев единолично гражданское дело по иску ООО «Добрый» к Заикину Вадиму Игоревичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Заикина Вадима Игоревича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 28 марта 2023 г.

у с т а н о в и л:

ООО «Добрый» обратилось с иском к Заикину В.И., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 апреля 2019 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 48 680 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 661 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 12 октября 2022 г. исковые требования ООО «Добрый» удовлетворены частично.

С Заикина В.И. в пользу ООО «Добрый» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с 1 августа 2019 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 30 996,77 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 129,90 руб.

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 28 марта 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 12 октября 2022 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Заикин В.И. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Заикин В.И. является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>

ООО «Добрый» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>

ООО «Добрый» с целью предоставления коммунальных услуг были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

По расчету истца у ответчика имеется задолженность по оплате по оплате коммунальных услуг за период с 1 апреля 2019 г. по 29 февраля 2020 г. 48 680 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова с Заикина В.И. в пользу ООО «Добрый» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 17 июля 2020 г. данный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик обязанности по оплате коммунальной услуги исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, при этом доказательств оплаты задолженности, ее отсутствие, а также контррасчета выставленной задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с 1 августа 2019 г. по 29 февраля 2020 г., с учетом пропуска срока исковой давности, в размере 30 996,77 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 129,90 руб.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы нижестоящих судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, в связи с чем должно было быть оставлено без рассмотрения, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку исковое заявление от имени ООО «Добрый» подписано представителем Минеевой С.Ю. на основании надлежащим образом оформленной доверенности, содержащей указание о предоставлении соответствующих полномочий на подписание и предъявление в суд искового заявления от имени ООО «Добрый».

Ссылка кассатора на то, что в доверенности ООО «Добрый» на предъявление иска в суд должны быть указаны паспортные данные представителя в соответствии с постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 г. № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» не состоятельна, поскольку данное постановление не устанавливает требований, предъявляемых к доверенностям.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом которых суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно; нарушений судом норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: