Решение по делу № 12-25/2016 от 31.03.2016

Дело № 12-25/2016

м\с Куприянова Е.В., с\у №2

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 мая 2016 года        п. Куеда

Судья Куединского районного суда Ермакова О.В.

При секретаре Котовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Куеда жалобу Челнокова М.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Челноков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 п. 1 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

Водитель Челноков М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем Форд-Транзит регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения и в 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Челноков М.В., не согласившись с указанным постановлением, обратились в суд с жалобой, в которой не оспаривая свою виновность в том, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, не оспаривая факт употребления спиртными напитками, а также факт управления транспортным средством, а также факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, просит снизить назначенное ему наказание как в виде штрафа, так и в виде лишения права управления транспортными средствами, т.к. размер его пенсии составляет 12000 рублей в месяц, а лишение его водительских прав приведет к тому, что он не сможет заготовить на зиму дрова. Кроме того, в жалобе указывает, что желает, чтобы его дело направили на рассмотрение по месту жительства в Самару в Красноглинский мировой суд.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Челноков М.В. в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, путем направления в его адрес СМС-сообщения, которое ему доставлено ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола об административном правонарушении следует, что Челноков М.В. дал согласие на его извещение путем СМС-сообщения.

Судья, изучив дело в полном объеме, не видит оснований для отмены вышеназванного постановления, которое принято на основе исследованных письменных доказательств,, которым дана соответствующая оценка.

Мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствии Челнокова М.В., посчитав его надлежащим образом извещенным путем СМС-сообщения, на которое он выразил свое согласие в протоколе об административном правонарушении.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Челнокова М.В. в совершении указанного правонарушения подтверждена исследованными мировым судьей письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется объяснение Челнокова, где он указал: « трезвый, ехать нет смысла», протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого следует, что основанием для отстранения ТС явились наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в отношении Челнокова М.В. проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается Актом освидетельствования. Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Челнокова М.В. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем в отношении него проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора при освидетельствовании показали наличие в выдыхаемом воздухе паров этилового спирта 0, 24 мг/ литр, в связи с чем у Челнокова М.В. установлено алкогольное опьянение. С результатами Челноков был не согласен. В связи с несогласием Челнокова с указанными результатами, он был направлен на медицинское освидетельствование в 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Челноков отказался, что отразил в протоколе.

Данные процессуальные действия зафиксированы на видеозаписи, в связи с чем понятые не участвовали.

В жалобе Челноков М.В. также не оспаривает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого сотрудниками полиции.

Таким образом, мировой судья, исследовав указанные доказательства, обосновано установила доказанной вину Челнокова М.В. в совершении указанного правонарушения. Как обосновано указано мировым судьей, не доверять протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется. Процедура направления на медицинское освидетельствование нарушена не была. Своей подписью Челноков М.В. удостоверил правильность проведения процессуальных действий, проводимых в отношении него.

С учетом изложенного, вина Челнокова М.В.      полностью нашла свое подтверждение в совершении правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и при рассмотрении жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, постановление принято на основе допустимых доказательств, назначенное мировым судьей наказание соответствует требованиям КоАП РФ, назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не предусматривает возможность снижения наказания, уменьшение размера штрафа либо уменьшение срока лишения права управления транспортным средством. Челнокову М.В., с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, а также с учетом личности правонарушителя и его имущественного положения, было назначено минимально возможное наказание.

Просьба Челнокова М.В. о направлении материалов по месту его жительства не подлежит рассмотрению на данной стадии. Ранее, т.е. до рассмотрения дела по существу, данное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства нарушителя, Челноков М.В. не заявлял, такое право сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении Челнокову М.В. разъяснялось, своим правом Челноков не воспользовался, в связи с чем, мировой судья судебного участка № 2 Куединского судебного района правомерно рассмотрел дело по месту совершения правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 3 марта 2016 года в отношении Челнокова Михаила Владимировича, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:       О.В. Ермакова