Решение от 11.09.2024 по делу № 22-1366/2024 от 13.08.2024

Дело № 22-1366/2024                                       Судья Шитов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                            11 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В.,

защитника осужденного Юн Ю.Т. – адвоката Зубрилина А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Юн Ю.Т. на приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 11 июля 2024 года, которым

Юн Юрий Тхеунович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Корсаковским городским судом Сахалинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 02 годам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, Юн Ю.Т. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Юн Ю.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которую постановлено отменить после вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания Юн Ю.Т. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 11 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Алексеенко С.И. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного Юн Ю.Т. – адвоката Зубрилина А.П., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе Юн Ю.Т., мнение прокурора Алексеевой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Юн Т.С. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни, совершенного в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном жалобе осужденный Юн Ю.Т., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность своей вины и правильность квалификации судом его действий, ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении него приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, так как с учетом установленной по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, подтверждающих утрату им общественной опасности, приговор нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Юн Ю.Т. виновным в совершении преступления, этот вывод суд изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал. Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Вина Юн Ю.Т. в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного, не отрицавшего факта применения им насилия к сотруднику ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области Потерпевший №1 в связи с осуществлением им служебной деятельности, аналогичными им показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей-очевидцев Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного Юн Ю.Т., не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Юн Ю.Т. в совершении преступления и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 2 ст. 321 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни, совершенного в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом не допущено.

Доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Справедливое наказание выступает одним из критериев правосудности приговора. Допущенное нарушение в указанной части подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, в том числе путем смягчения наказания.

Статьей 60 УК РФ предусмотрено назначение наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих и, как в настоящем случае, отсутствия отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению приговора в этой части, поскольку справедливость назначенного осужденному наказания определена на основании вышеназванных критериев закона.

Разрешая вопрос о назначении Юн Ю.Т. наказания, суд выяснил и установил все значимые данные, которые влияют на меру ответственности осужденного, относящиеся к его личности и содеянному им, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание. Формального подхода к оценке обстоятельств, от которых зависит вид и размер наказания, судом не допущено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юн Ю.Т., суд обоснованно учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу правомерно не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Юн Ю.Т., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, что соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, обстоятельства содеянного, данные о личности Юн Ю.Т., который, отбывая в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области наказание в виде лишения свободы по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты только при назначении Юн Ю.Т. наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что совершение нового преступления до истечения установленных законом сроков погашения судимости свидетельствует о повышенной степени общественной опасности личности виновного, на которого ранее назначенное наказание не оказало достаточного исправительного воздействия, что требует применения к такому лицу предусмотренных законом усиленных мер уголовно-правового воздействия, установленных для рецидивистов.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить Юн Ю.Т. наказание с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, апелляционная инстанция с учетом фактических обстоятельств дела, указанных в приговоре, как и суд первой инстанции не усматривает.

При этом сами по себе смягчающие наказание обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом установленного судом отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений правовых оснований для применения при назначении Юн Ю.Т. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, равно как и ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, выводы суда о назначении наказания Юн Ю.Т. без применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, однако данные обстоятельства при прочих установленных обстоятельствах смягчать наказание не могут.

При таком положении каких-либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного Юн Ю.Т., неустановленных судом первой инстанции либо неучтенных им в полной мере, а равно нарушений норм уголовного закона, которые привели бы к назначению Юн Ю.Т. несправедливого наказания, апелляционная инстанция не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно.

Таким образом, назначение Юн Ю.Т. наказание, как и сам его размер, нельзя признать несправедливым судебным решением. По своему виду и размеру назначенное Юн Ю.Т. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения жалобы в части назначенного осужденному наказания не имеется.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 4017, 4018 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                            ░░░░░░░░░░ ░.░.

«░░░░░»:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:                       ░░░░░░░░░░ ░.░.