Решение по делу № 33-7877/2018 от 27.06.2018

Судья Завьялова О.М. 18.07.2018года

Дело № 33- 7877

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Васева А.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.07.2018 года

дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью « Александр» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 31.05.2018 года, которым Обществу с Ограниченной ответственностью «Александр» (далее–ООО «Александр») отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Перми от 26.05.2017года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.05.2017 года на ООО «Александр» возложена обязанность не чинить препятствия в праве пользования земельным участком, с кадастровым номером ** площадью 185 кв.м, по адресу : ****, демонтировать за счет собственных средств самовольно установленные контейнеры в количестве 14 штук.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.08.2017года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Александр»- без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

ООО «Александр» обратилось с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявленные требования обосновывает тем, что в момент рассмотрения дела Ковалева З.И., являясь владельцем земельного участка, предоставленного ей на праве аренды по договору 07.03.2014года, заключенного сроком до 21.01.2015года, имела правовые основания для защиты права в силу ст. 304, 305 ГК РФ. По состоянию на 24.04.2018года договор прекратил свое действие на основании ч.2 ст. 610 ГК РФ. На день подачи заявления решение должником не исполнено, однако, истцом утерян материально-правовой интерес в споре, а также право требовать от кого-либо устранения препятствий пользования земельным участком.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах заявления.

Заинтересованные лица Ковалева З.И., Департамент градостроительства и архитектуры г. Перми в суд не явились, представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО « Александр» просит определение суда отменить, считает его необоснованным и неправомерным, так как решение суда постановлено в защиту интересов конкретного лица, однако, исполнение его не может восстановить права этого лица. Помимо этого на момент вынесения решения, земельный участок, как объект гражданско-правовых отношений не существовал.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения, судебная, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии со статьей 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Из положений ст. 392 ГПК РФ следует, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на
существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что представленные ООО « Александр» обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным положениям ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, утверждения заявителя, что вновь открывшимися обстоятельствами является утрата взыскателем прав пользования земельным участка не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы свидетельствуют о том, что по существу заявитель выражает лишь несогласие, как с решением суда первой инстанции, так и с определением.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью « Александр» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 мая 2018года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда