Решение по делу № 33АП-2265/2019 от 21.05.2019

УИД 28RS0009-01-2019-000338-90

Дело № 33АП-2265/19      Судья первой инстанции

Докладчик Абрамова С.А. Конфедератова В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2019 года                  город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Абрамовой С.А.,

судей Бережновой Н.Д., Будковой Т.Н.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кононыхина В.Л. к администрации Ерковецкого сельсовета Ивановского района Амурской области о признании факта владения и пользования жилым помещением, по частной жалобе Кононыхина В.Л. на определение Ивановского районного суда от 5 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения представителя Кононыхина В.Л. – адвоката Сухановой Ю.К., действующей на основании ордера от 5 июня 2019 года №, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононыхин В.Л. обратился суд с исковым заявлением к Ерковецкому сельсовету Ивановского района Амурской области о признании факта владения и пользования жилым помещением.

Определением Ивановского районного суда от 5 апреля 2019 года заявление Кононыхина В.Л. о признании факта владения и пользования жилым помещением оставлено без рассмотрения.

Кононыхину В.Л. разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства.

На определение суда от Кононыхина В.Л. поступила частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Оспариваются выводы суда об том, что поданное истцом заявление должно рассматриваться в порядке искового производства, в то время как им подано исковое заявление о признании факта владения и пользования жилым помещением для рассмотрения в исковом производстве. Кроме того указывает, что в настоящее время спор о праве отсутствует.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Представители администрации Ерковецкого сельсовета в заседание суда апелляционной не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени частной жалобы, ходатайствовали о её рассмотрении в своё отсутствие.

Кононыхин В.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. О причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступило. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель Кононыхина В.Л. – адвокат Суханова Ю.К. настаивала на доводах, изложенных в частной жалобе, просила отменить постановленный судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.264 ГПК РФ, регламентирующей дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.

Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена п.6 ч.2 ст.264 ГПК РФ.

В силу ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст.267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом, так и то, что заявитель получил отказ в выдаче необходимого документа, либо этот документ невозможно восстановить, а также то, что у заявителя имелся документ о владении или пользовании недвижимым имуществом, но он был утерян.

Согласно ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из представленных материалов, Кононыхин В.Л. обратился в суд с исковым заявлением о признании факта владения и пользования жилым помещением (л.д.1-2).

Вместе с тем государственная пошлина оплачена в размере, предусмотренном при подачи заявления в порядке особого производства.

Оставляя иск Кононыхина В.Л. без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что установление факта владения и пользования Кононыхиным В.Л. жилым помещением – квартирой №№ дома <адрес>, - подлежит доказыванию, что невозможно в рамках рассмотрения дела в порядке особого производства, в связи с чем заявителю было разъяснено право на обращение в суд с иском.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку фактически из материалов дела усматривается, что Кононыхин В.Л. обратился в суд с исковым заявлением.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.149 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком или его представителем могут быть уточнены исковые требования истца и фактические основания этих требований, согласно положениям ч.1 ст.39 истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, в связи с чем требования, заявленные Кононыхиным В.Л. могут быть изменены в ходе производства по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были неверно применены положения гражданского процессуального законодательства, повлекшие нарушение права заявителя на обращение в суд за защитой своих права и интересов, в связи с чем определение Ивановского районного суда от 5 апреля 2019 года подлежит отмене с направлением материалов настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения вопросов, предусмотренных ст.ст.133 – 136 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ивановского районного суда от 5 апреля 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материалы по гражданскому делу по иску Кононыхина Виктора Леонидовича к администрации Ерковецкого сельсовета Ивановского района Амурской области о признании факта владения и пользования жилым помещением направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст.133 – 136 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: