Решение по делу № 33-1286/2017 от 03.03.2017

Дело № 2-3706/2016 Председательствующий судья – Масленникова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-1286/2017

гор. Брянск 28 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Мариной Ж.В.,

судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.,

при секретаре Голодухиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Носкова П.Л. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 октября 2016 года по иску Носкова П.Л. к Кредитному потребительскому кооперативу «Брянский жилищный кредит» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., возражения представителя ответчика КПК «Брянский жилищный кредит» Шмычкова И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носков П.Л. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с договором передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ответчиком КПК «Брянский Жилищный Кредит», передал ответчику 400 000 руб. на срок до 22.05.2015 года. Однако ответчик своевременно расчета по договору не произвел, в связи с чем образовалась просрочка.

По условиям заключенного договора передачи личных сбережений (п.13), в случае просрочки возврата суммы КПК «Брянский Жилищный Кредит» обязуется выплатить члену КПК неустойку в размере 0,25% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Направленная ответчику претензия о выплате неустойки истцу была оставлена без ответа.

В соответствии с представленным расчетом истец просил суд взыскать ему с ответчика неустойку в размере 55 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, включив в сумму договора дополнительно внесенные 6 203,58 руб., и указав общую сумму задолженности в размере 406 203,58 руб., от которой просил взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 114 841,1 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1 200 руб.

Истец Носков П.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела суд не просил. Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 октября 2016 года иск Носкова П.Л. удовлетворен частично.

Суд взыскал с Кредитного потребительского кооператива «Брянский Жилищный Кредит» в пользу Носкова П.Л. по договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 43 762 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, по оплате оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 200 руб.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с Кредитного потребительского кооператива «Брянский Жилищный Кредит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 512 руб. 87 коп.

Взыскал с Носкова П.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 332 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе истец Носков П.Л. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения по делу.

Полагает заниженным взысканный судом размере расходов на оплату услуг представителя.

Указывает на то, что истец не был надлежащим образом уведомлен о переносе судебного заседания с 29.09.2016 г. на 26.10.2016 г.

Считает, что суд не дал оценку размеру процентной ставки, подлежащей уплате ответчиком - 19 % в год, п.7 договора о выплате процентов ежемесячно и соответственно общему размеру задолженности по просроченным процентам.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика КПК «Брянский жилищный кредит» Шмычкова И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Носковым П.Л. с КПК «Брянский Жилищный Кредит» заключен договор передачи личных сбережений № от на сумму 400 000 руб., с начислением и выплатой в течение срока действия договора платы за использование передаваемых денежных средств в размере 19% годовых.

В соответствии с п.6 Договора, стороны установили срок возврата личных сбережений не позднее 22.05.2015 года.

Истец обязательства по заключенному договору выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 400 000 внес в КПК «Брянский Жилищный Кредит», что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств в счет компенсации за использование личных сбережений истца № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении установленного п.6 Договора срока - 22.05.2015 года, переданные истцом личные сбережения ответчиком возвращены не были.

КПК «Брянский Жилищный Кредит» возвратил истцу личные сбережения в размере 400000 руб. на основании следующих платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб.

Пунктом.13 Договора установлена ответственность КПК «Брянский Жилищный Кредит» за нарушения обязательств, в случае просрочки возврата суммы личных сбережений, указанной в п.3 Договора, при этом КПК обязан выплатить неустойку в размере 0,25% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений, установленных ст.ст. 329, 330, 807, 810, ГК РФ, ст.ст.88, 94 ГПК РФ, ст.3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" исходил из того, что имело место значительное нарушение ответчиком сроков возврата личных сбережений на основании п.6 договора, в связи с чем, в пользу истца взыскана неустойка, предусмотренная п.13 в размере 0,25% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, с учетом возврата личных сбережений по частям за период с 23.05.2015 года по 06.08.2015 года в размере 43762 руб. 50 коп.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными исходя из следующего.

К возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В соответствии со ст. 30, Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кредитной кооперации" для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ (ред. от 03.07.2016) деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

В договор передачи личных сбережений должно быть включено условие о досрочном возврате денежных средств в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 настоящего Федерального закона, при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться как способами, поименованными в ГК РФ (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), так и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Носковым П.Л. и КПК «Брянский Жилищный Кредит» заключен договор передачи личных сбережений № от на сумму 400 000 руб.

Носков П.Л. обязательства по заключенному договору выполнил в полном объеме, денежные средства перечислила на счет КПК «Брянский Жилищный Кредит». Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ответчик КПК «Брянский Жилищный Кредит» погасил сумму задолженности периодическими платежами позже определенной договором даты возврата личных сбережений.

Принимая во внимание, что п.13 договора на случай просрочки возврата суммы личных сбережений предусмотрена неустойка в размере 0,25% от просроченной суммы за каждый день просрочки, суд правомерно с учетом даты возврата денежных средств, определенной в договоре 22.05.2015 года, а так же возврата личных сбережений по частям 02.06.2015 года, 01.07.2015 года, 24.07.2015 года, 06.08.2015 года, произвел расчет неустойки за период с 23.05.2015 года по 06.08.2015 года в сумме 43762 руб. 50 коп.

При этом суд обоснованно не принял во внимание расчет неустойки истца по договору, поскольку расчет неустойки Носковым П.Л. произведен неправильно.

В соответствии со ст. ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 01.09.2016 года усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя на представление интересов истца, в том числе в судебных органах.

В связи с чем, выводы суда о взыскании расходов на оформление доверенности являются обоснованными.

Удовлетворяя частично требования Носкова П.Л. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг и определил размер данных расходов в разумных пределах в сумме 3000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ со сторон правомерно взыскана госпошлина в доход местного бюджета.

С приведенными выше выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на требованиях закона и обстоятельствах дела.

Ссылки в жалобе на то, что истец не был надлежащим образом уведомлен о переносе судебного заседания с 29.09.2016 г. на 26.10.2016 г., не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, которые согласно ст. 113 ГПК РФ извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2016 года исковое заявление принято к производству в порядке ст.232.2 ГПК РФ, с предоставлением срока для возражений до 29.09.2016 года.

Определением от 16.09.2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с подачей истцом уточнения иска. Одновременно назначена подготовка на 26.10.2016 года.

26.10.2016 года с участием представителя истца проведена подготовка и назначено судебное заседание на 26.10.2016 года. После объявления перерыва, судебное заседание продолжено 27.10.2016 года. Представитель истца принимал участие в судебном заседании 26-27.10.2016 года.

В материалах дела так же имеется уведомление о получении Носковым П.Л. извещения о рассмотрении дела 26.10.2016 года.

При таких обстоятельствах, истец был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку размеру процентной ставки, подлежащей уплате ответчиком - 19 % в год, а так же п.7 договора о выплате процентов ежемесячно, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку проценты в соответствии с п.7 договора выплачиваются ежемесячно, ежеквартально, либо ежегодно в случае намерения члена КПК.

Материалами дела не установлено намерение истца получать проценты ежемесячно.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, а также направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Носкова П.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий     Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова