Решение по делу № 2-168/2013 (2-4469/2012;) от 31.05.2012

                                                          РЕШЕНИЕ                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             ДД.ММ.ГГГГ                             г.Москва

Тушинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Андреевой Т.Е.,

при секретаре Тингаевой Е.В.,

с участием адвоката Полянской Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сапожникова А. Г. к ГУ МВД России по г.Москве, отделу МВД России по району Строгино г.Москвы, Министерству финансов Российской Федерации, ООО «Технотранс-сервис» о взыскании убытков, материального ущерба, компенсации морального вреда,

                                                           установил:

Сапожников А.Г. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г.Москве, ООО «Технотранс-сервис» о взыскании с ГУ МВД России по г.Москве расходов на ремонт и восстановление принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Ниссан Альмера», 2001 года выпуска, в размере 39 740 рублей, материального ущерба 89063 рубля, компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей, о взыскании с ООО «Технотранс-сервис» оплаты услуг хранения автомобиля на штрафной стоянке 17 617 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ у него был изъят вышеуказанный автомобиль на основании постановления следователя в связи с возбуждением уголовного дела по факту совершения неизвестным лицом мошеннических действий с этим автомобилем. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на территории отдела МВД России по району Строгино г.Москвы, он приезжал и осматривал автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил механические повреждения : вмятину на левом переднем крыле, на левом зеркале, на левых задней и передней дверях. ДД.ММ.ГГГГ он был признан потерпевшим по данному уголовному делу, автомобиль с механическими повреждениями был помещен на штрафную стоянку ООО «Технотранс-сервис».ДД.ММ.ГГГГ решением Хорошевского районного суда г Москвы он был признан добросовестным приобретателем автомобиля, за ним признано право собственности на автомобиль, на основании решения суда автомобиль выдан ему для дальнейшего использования и хранения. При получении автомобиля в ООО «Технотранс-сервис» он оплатил услуги за хранение в размере 17 617 рублей. За ремонт автомобиля он оплатил 12700 рублей работы по восстановительному ремонту, 3200 рублей - шиномонтаж, 23 840 рублей - стоимость замененных деталей и материалов. По заключению ООО НПО «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ на восстановление автомобиля необходимости понести расходы в размере 89063 руб. Истец ссылается, что действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания: он был лишен возможности пользоваться автомобилем, изыскивал денежные средства на его ремонт. Иск основывает на ст.ст.15, 151, 1064,1069, 1101 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела определением Тушинского районного суда г Москвы к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Министерство финансов Российской Федерации и отдел МВД России по району Строгино г Москвы.

В судебном заседании истец Сапожников А.Г., его представитель адвокат Полянская Е.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ГУ МВД России по г.Москве, отдела МВД России по району Строгино г.Москвы по доверенности Верхогляд М.А. иск не признал.

Представитель ООО «Технотранс-сервис» по доверенности Кошкин Е.А. иск не признал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, выслушав адвоката Полянскую Е.В. в интересах истца, проверив материалы дела, обозрев уголовное дело № следственного отдела при ОВД по району Строгино, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, оценив доказательства в совокупности, не находит оснований для удовлетворения иска.

         В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

          Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

         В силу положений ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( п.2 ст.15 ГК РФ).

        Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Рассматривая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд исходит из того, что для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1082 ГК РФ, по основаниям ст.ст.1069, 1071 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

          Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД района Строгино г.Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь по адресу г Москва, <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием завладело автомашиной «Ниссан Алмера» госномер Р 867 ОО 97, принадлежащей Рык Р.В., чем причинило своими действиями последнему значительный материальный ущерб на сумму 250 000 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылось.

     ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного уголовного дела на основании постановления о производстве выемки автомобиль «Ниссан Альмера»,2001 года выпуска, госномер Х 930 ЕН 150, был изъят у Сапожникова Г.Я., управлявшего автомобилем в момент его обнаружения и производства выемки.

       Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу № 216206.

       Заочным решением Хорошевского районного суда г Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Сапожников А.Г. признан добросовестным приобретателем автомобиля марки «Ниссан Альмера»,2001 года выпуска, госномер Х 930 ЕН 150, за Сапожниковым А.Г. признано право собственности на данный автомобиль. В удовлетворении требований об освобождении автомобиля от ареста отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-107).

      Постановлением следователя СО ОМВД России по району Строгино г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Сапожников А.Г. решением суда признан добросовестным приобретателем автомашины Ниссан Альмера, госномер Х 930ЕН 150, за ним признано право собственности на эту автомашину, последняя, будучи вещественным доказательством по уголовному делу № 216206, выдана под ответственное хранение собственнику Сапожникову А.Г. для дальнейшего использования и эксплуатации без права отчуждения.

       Сапожников А.Г., предъявляя иск о взыскании с ответчиков убытков, вреда и компенсации морального вреда, ссылается на то, что автомобиль марки Ниссан Альмера, 2001 года выпуска, госномер Х 930 ЕН 150 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на территории отдела МВД России по району Строгино г.Москвы, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на автомобиле механические повреждения.

       Между тем, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль передан для хранения на стоянку ООО «Технотранс-сервис» (л.д.147-148).

       ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль выдан Сапожникову А.Г. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

       При получении автомобиля Сапожников А.Г. претензий по сохранности автомашины не предъявлял. В этот же день добровольно оплатил ООО «Технотранс-сервис» за хранение транспортного средства 17 617 рублей 40 копеек, что следует из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.32).

      Сапожников Г.Я., действуя, как представитель Сапожникова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ после получения указанного выше автомобиля в расписке указал, что нет претензий к сотрудникам полиции по поводу хранения.

      Представленные истцом акт на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 700 рублей (л.д.34), где перечислены работы, связанные с обслуживанием транспортного средства, а также чеки, связанные с затратами на шиномонтаж и балансировку (л.д.35), приобретением салонного и воздушного фильтров, масла, антифриза клея, тормозной жидкости, прокладки фильтра, зеркала заднего вида, промывкой инжектора (л.д.36) свидетельствуют о действиях собственника транспортного средства, основанных на ст.ст.209 и 210 ГК РФ, и не являются доказательством нарушения прав истца действиями сотрудников полиции.

      Акт осмотра транспортного средства, составленный ООО НПО «Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии как собственника автомобиля, так и заинтересованных лиц, и заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное этим же обществом на основании приведенного акта, о том, что стоимость устранения дефектов АМТС составляет 89063 руб. (л.д.129-138), не может быть поводом для удовлетворения иска, поскольку отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ), в подтверждение, что механические повреждения у автомобиля возникли именно из-за неправомерных действий сотрудников ГУ МВД России по г.Москве, а также отдела МВД России по району Строгино г Москвы в период нахождения автомобиля Ниссан Альмера, госномер Х 930ЕН 150 на стоянке отдела МВД России по району Строгино г Москвы с момента его помещения на стоянку ДД.ММ.ГГГГ до получения собственником ключей от транспортного средства.

     Разрешая спор, суд учитывает, что истец, получая автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, никаких претензий в отношении принадлежащего ему имущества не заявлял, осмотр автомобиля с участием представителей ГУ МВД России по г Москве и отдела МВД России по району Строгино г Москвы при передаче автомобиля Сапожникову А.Г. не составлен, и истец при выдаче ему автомобиля об этом не заявлял, а иное суду не представлено. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих состояние транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ.

      Фактов, подтверждающих причастность сотрудников ГУ МВД России по г Москве и отдела МВД России по району Строгино г Москвы к повреждению вышеуказанного автомобиля не установлено.

      Действия сотрудников ГУ МВД России по г Москве и отдела МВД России по району Строгино г Москвы по задержанию автомобиля, по осмотру автомобиля истцом в установленном законом порядке не оспорены, доводы о неправомерности таковых действий в исковом заявлении отсутствуют.

      Доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в период, когда истец был лишен объективной возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством в связи с изъятием ключей и документов, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено, а поэтому отсутствуют основания для возложения на ответственности за нарушение условий хранения задержанного транспортного средства, право собственности на которое за истцом признано заочным решением Хорошевского районного суда г Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

       При таких обстоятельствах нет оснований считать, что действиями ГУ МВД России по г Москве и отдела МВД России по району Строгино г Москвы истцу причинены убытки и материальный ущерб.

       Доводы истца о том, что на ответчиков должно быть возложено бремя доказывания технического состояния транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, несостоятельны, поскольку в силу положений ст.ст.1064, 1069 ГК РФ доказывание факта причинения вреда, его размер, а также причинно-следственной связи между наступление вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вины возлагается на лицо, обращающееся за возмещением вреда.

        На основании объяснений сторон, подробного анализа представленных документов, суд находит, что истцом не представлено, а судом не добыто относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств факта причинения истцу вреда в форме материального ущерба незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в связи с чем отсутствуют правовые основания в пределах действия ст.1069 ГК РФ к удовлетворению заявленных требований.

       Учитывая, что истцом Сапожниковым А.Г. не представлено доказательств наступления вреда и причинено-следственной связи между действиями сотрудников ГУ МВД России по г Москве и отдела МВД России по району Строгино г Москвы и причиненным ущербом, в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба и убытков следует отказать, что основано на законе, регулирующим настоящие правоотношения, фактических обстоятельствах дела и добытых по делу доказательствах.

        Суд также не находит оснований для взыскания с ООО «Технотрас-сервис» в пользу истца 17 617 рублей, данные расходы Сапожниковым А.Г. как собственником транспортного средства понесены добровольно при получении автомобиля со стоянки.

       В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

       В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

      Согласно Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

        Принимая во внимание, что истцом Сапожниковым А.Г. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями сотрудников ГУ МВД России по г Москве и отдела МВД России по району Строгино г Москвы, ООО «Технотранс-сервис», нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, то в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

      Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Отказывая в иске, суд в силу ст.100 ГПК РФ не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

       Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                         Решил:

     ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: