Решение по делу № 33-4939/2022 от 26.07.2022

УИД 29RS0010-01-2022-000537-45

Строка 177г; госпошлина 150 руб.

Судья Спиридонов А.П.                                         30 августа 2022 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-4939/2022          г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Аксютиной К.А.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело № 2-348/2022 по иску Комарова Д.В. к Комарову А.В. и администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по апелляционной жалобе ответчика Комарова А.В. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Комаров Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Комарову А.В. и администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на указанное имущество в порядке наследования.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что он и Комаров А.В. являются сыновьями Комаровой В.М., скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. При жизни Комарова В.М. заключила договор приватизации 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру № № в доме № № по <адрес>, однако право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировала.

Истец Комаров Д.В. в суд не явился, направил своего представителя Варзугина А.Г., поддержавшего исковые требования в полном объеме.

Ответчик администрация городского округа Архангельской области «Город Коряжма» в суд представителя не направила, представила возражения по существу заявленных требований.

Ответчик Комаров А.В., участие которого в судебном заседании обеспечивалось посредством системы видеоконференц-связи, исковое заявление просил оставить без удовлетворения.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С данным решением не согласился ответчик Комаров А.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции договор приватизации является недействительным, поскольку право собственности на долю в праве общей собственности на квартиру Комарова В.М. в установленном законом порядке не зарегистрировала намеренно. Комарова В.М. не хотела, чтобы квартира по наследству досталась истцу, так как тот ее не навещал, лекарств не покупал, уход не осуществлял, к тому же имел собственное жилье. Не согласен податель жалобы и с признанием себя недостойным наследником Комаровой В.М. Указывает, что свою вину в преступлении он не признавал, обжалует приговор в Верховном Суде Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Комаров Д.В. просит оставить решение без изменения.

        Изучив материалы дела, выслушав ответчика Комарова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между администрацией городского округа Архангельской области «Город Коряжма» с одной стороны, и Комаровой В.М. и Комаровым А.В. с другой стороны 14 февраля 2013 г. заключен договор № передачи квартиры № в доме № по <адрес> в собственность (по 1/2 доли в праве каждому). Переход права собственности на 1/2 доли к Комарову А.В. зарегистрирован в установленном законом порядке 30 июля 2019 г. Право собственности Комаровой В.М. в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Комарова В.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ 2019 г.

Согласно наследственному делу к имуществу умершей Комаровой В.М. наследниками после ее смерти являются сыновья Комаров Д.В. и Комаров А.В., подавшие в установленный законом срок заявления о принятии наследства. Свидетельства о праве собственности на наследственное имущество не выдавались.

        Приговором Коряжемского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2019 г., дело № 1-93/2019, Комаров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное преступление совершено Комаровым А.В. в отношении наследодателя – матери Комаровой В.М., привело к смерти последней

        Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации), положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 218 пункт 2, 1117, 1152, 1153 пункт 1, 1154), разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для включения спорного имущества в наследственную массу Комаровой В.М. и признания права собственности на данное имущество за истцом с исключением ответчика из числа наследников как недостойного.

        Довод апелляционной жалобы о недействительности договора приватизации является несостоятельным.

В силу статьи 2 Закона о приватизации граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона о приватизации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 указанного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

        Заключив договор приватизации 14 февраля 2013 г. Комарова В.М. выразила свою волю на приобретение в собственность 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру № в доме № по <адрес>.

Указанный договор сторонами не расторгнут, не оспорен и не признан недействительным.

Довод ответчика о необходимости регистрации права собственности в течение двух месяцев с даты заключения договора противоречит закону. Кроме того, как следует из материалов дела, сам Комаров А.В. зарегистрировал свое право собственности на 1/2 доли в указанной квартире лишь в июле 2019 года.

Довод апелляционной жалобы Комарова А.В. о несогласии с признанием его недостойным наследником является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Комаров А.В. осужден за умышленное преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное в отношении Комаровой В.М. Приговор вступил в законную силу. При таких обстоятельствах, Комаров А.В. вне зависимости от обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону не может быть признан наследником имущества Комаровой В.М.

Доводы апелляционной жалобы по существу основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, на законность выводов суда не влияют, а потому не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                   И.В. Гаркавенко

    Судьи                                     К.А. Аксютина

                                                                                                              Т.А. Мананникова