Решение по делу № 2-2620/2019 от 23.05.2019

Дело №2-2620/2019

24RS0017-01-2019-001999-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Житникове Д.И.,

с участием представителя ответчика Ибрагимова А.В. – Тироновой Е.Б.,

представителя ответчика Ощепкова А.А. – Шульгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к Ибрагимову А.В., Новиковой О.С., Ощепкову А.А., Шаферову А.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к Ибрагимову А.В., Новиковой О.С., Ощепкову А.А., Шаферову А.А. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что «Газпромбанк» (АО) и Ибрагимов А.В. заключили кредитный договор <данные изъяты> от 19.12.2011 года, в соответствии с п.2.1, 2.2, 2.3.1 которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 1 000 000 рублей на срок по 18.12.2016 года включительно с уплатой 14% годовых. В соответствии с п.2.4, 2.5 кредитного договора сумма кредита перечислена банком на счет заемщика № платежным поручением № от 19.12.2011 года. В соответствии с п.2.6 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено всем движимым и недвижимым имуществом заемщика. Согласно п.3.2 кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 18-го числа каждого текущего календарного месяца за период, начиная с 19-го числа предыдущего календарного месяца, по 18-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 18.12.2016 года. В соответствии с п.2.6 кредитного договора исполнение обязательств заемщика также обеспечено поручительством Новиковой О.С. на основании договора поручительства от 19.12.2011 года <данные изъяты>, Ощепкова А.А. на основании договора поручительства от 19.12.2011 года <данные изъяты>, Шаферова А.А. на основании договора поручительства от 19.12.2011 года <данные изъяты>. В силу п.5.1 договора поручительства поручительство дано на срок по 18.12.2019 года. В силу п.1, 3.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Данные обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом. 19.02.2015 года по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность. В соответствии с п.1.3, 3.1 договора поручительства поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед кредитором при невыполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у банка возникло право требовать взыскания задолженности как с заемщика, так и с поручителей. Решением суда от 08.06.2017 года по делу № с должников взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.01.2017 года. В связи с тем, что основной долг погашен должниками 30.10.2018 года, то у взыскателя возникло право требовать оплаты процентов на просроченный основной долг за период с 25.01.2017 года по 30.10.2018 года (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 25.01.2017 года по 30.10.2018 года (дату фактического погашения основного долга). Истец обратился к мировому судье судебного участка №50 Железнодорожного района г.Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ибрагимова А.В., Новиковой О.С., Ощепкова А.А., Шаферова А.А. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 19.12.2011 года. 15.03.2019 года мировым судьей судебного участка №50 Железнодорожного района г.Красноярска был вынесен судебный приказ №. 28.03.2019 года указанный судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка №50 Железнодорожного района г.Красноярска в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа. По состоянию на 08.05.2019 года размер задолженности по кредитному договору за период с 25.01.2017 года по 30.10.2018 года составляет 174 359,11 рублей, из которых: 28 057,78 рублей – проценты на просроченный основной долг, 146 301,33 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисляемые на сумму невозвращенного в срок кредита, что подтверждается расчетом задолженности на 08.05.2019 года и выпиской по лицевому счету. Заемщику и поручителю неоднократно направлялись письма-уведомления о предъявлении требования по погашению задолженности. Просит взыскать солидарно с Ибрагимова А.В., Новиковой О.С., Ощепкова А.А., Шаферова А.А. в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору за период с 25.01.2017 года по 30.10.2018 года по состоянию на 08.05.2019 года в сумме 174 359,11 рублей, в том числе: 28 057,78 рублей – проценты на просроченный основной долг, 146 301,33 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисляемые на сумму невозвращенного в срок кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 687,18 рублей.

Представитель истца «Газпромбанк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. До судебного заседания от представителя истца Цукановой Е.Ю., действующей на основании доверенности (доверенность в материалах дела), поступили возражения на отзыв на исковое заявление, согласно которым просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Согласно возражениям на отзыв на исковое заявление в своем отзыве на исковое заявление ответчик Ощепков А.А. указывает, что просрочка исполнения решения суда произошло по вине истца, о принятии дела судом к производству с нарушением правил подсудности, о прекращении договора поручительства, а также просит снизить размер начисленной неустойки. Заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08.06.2017 года вступило в законную силу 20.08.2017 года, решение было получено ответчиком Ощепковым А.А., который мог начать исполнять данное решение самостоятельно, а не ждать пока банк обратиться в ФССП для принудительного исполнения решения суда, при этом в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что имеет постоянный доход (работодатель – <данные изъяты> Размер постоянного дохода является достаточным для исполнения обязанностей по погашению присужденной суммы задолженности, в частности путем принудительного исполнения посредством обращения взыскания ФССП на указанные доходы в рамках исполнительного производства. Согласно п.5.1 договора поручительства от 19.12.2011 года <данные изъяты>, заключенного с ответчиком Ощепковым А.А., установлен срок поручительства до 18.12.2019 года. Таким образом, ответчиком Ощепковым А.А. неверно истолкованы нормы, регулирующие срок договора поручительства. Договором, заключенным с ответчиком, путем указания на конкретную дату, установлен срок поручительства, который является согласованным сторонами. Кредитным договором (п.6.2), договором поручительства с Ощепковым А.А. (п.5.5) установлена подсудность споров по искам кредитора к заемщику, поручителю по месту нахождения филиала в <адрес>. Место нахождения филиала «Газпромбанк» (АО) в настоящее время: <адрес>, что относится к подсудности Железнодорожного районного суда г.Красноярска, в связи с чем истец обратился в Железнодорожный районный суд г.Красноярска к ответчикам. Истец возражает против снижения неустойки.

Ответчики Ибрагимов А.В., Ощепков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд своих представителей в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Ощепкова А.А. – Шульгина Ю.В., действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику Ощепкову А.А. по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительным пояснениям к отзыву на исковое заявление, согласно которым Ощепков А.А. работает в <данные изъяты> в должности ведущего инженера с 23.09.2009 года по настоящее время. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 25.05.2018 года из заработной платы Ощепкова А.А. произведены удержания в общей сумме 100 426,63 рублей, в том числе помесячно: июль 2018 года – 23 911,72 рублей, август 2018 года – 28 894,19 рублей, сентябрь 2018 года – 23 709,50 рублей, октябрь 2018 года – 23 911,22 рублей. Взысканная с Ощепкова А.А. денежная сумма в октябре 2018 года в размере 23 911,22 рублей возвращена Ощепкову А.А. обратно, поскольку взысканные с ответчиков судом денежные средства в пользу банка выплачены в полном объеме, и сумма является излишне оплаченной. 06.12.2018 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Ощепкова А.А. в связи с фактическим исполнением, погашением задолженности. Со стороны банка имеет место злоупотребление своими правами. Решение <данные изъяты> от 08.06.2017 года о взыскании задолженности по кредитному договору вступило в законную силу 20.08.2017 года. Дата изготовления исполнительного листа <данные изъяты> – 25.08.2017 года, указана в постановлении судебного пристава-исполнителя от 06.12.2018 года. Исполнительное производство в отношении должника Ощепкова А.А. возбуждено лишь 23.05.2018 года, то есть спустя девять месяцев после изготовления исполнительного листа, поэтому за данный период с 20.08.2017 года по 23.05.2018 года просрочка исполнения решения суда произошла по вине самого истца, который своевременно не обратился для взыскания задолженности. Ощепковым А.А. выплачена большая часть задолженности по кредитному договору, взысканная решением суда от 08.06.2017 года, денежные средства удерживались из заработной платы Ощепкова А.А. после поступления исполнительного листа работодателю. Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности Ощепкова А.А., связанной с выполнением обязательств, возложенных на него Октябрьским районным судом г.Красноярска 08.06.2017 года. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из расчета процентов за просроченный основной долг, а также пени за просрочку возврата кредита подлежит исключению период с 25.01.2017 года по 23.05.2018 года, в течение которого истец не обращался к поручителю Ощепкову А.А. с требованием о возврате задолженности за указанный период. Как следует из расчетов, истца задолженность по кредитному договору, в том числе по основному долгу погашена в октябре 2018 года. При этом истец просит взыскать задолженность по выплате процентов за просроченный основной долг и пени за просрочку возврата кредита с 25.01.2017 года по 30.10.2018 года. Договором поручительства <данные изъяты> от 19.12.2011 года, заключенным между банком и поручителем Ощепковым А.А. предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 18.12.2019 года (п.5.1). В силу п.5.2 указанного договора поручительства, договор прекращает свое действие в случае прекращения обеспеченных поручительством обязательств. Обеспеченные поручительством Ощепкова А.А. обязательства, исполнены в октябре 2018 года, что подтверждается материалами дела, и свидетельствует о прекращении поручительства по кредитному договору. В настоящем исковом заявлении банк предъявляет требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату заемных денежных средств, начиная с 25.01.2017 года, в силу чего право требования к поручителям требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты. Между тем, банк обратился в суд лишь 23.05.2019 года, то есть с пропуском годичного срока, установленного п.4 ст.367 ГК РФ для предъявления иска поручителю. До момента обращения в суд с настоящим иском банк уведомление поручителю Ощепкову А.А. о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору не направлял, хотя п.3.2 договора поручительства от 19.12.2011 года <данные изъяты> предусмотрена обязанность кредитора письменного уведомления поручителя о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору. Впервые Ощепков А.А. узнал о предъявленных банком требованиях после подачи искового заявления 23.05.2019 года, спустя 2,5 года. До указанной даты истец с претензией к Ощепкову А.А. о выплате просроченной задолженности по кредиту за период с 25.01.2017 года по 30.10.2018 года не обращался, то есть с момента возникновения задолженности прошло более двух лет, о чем истцу достоверно известно. Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством обязательству начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то есть с 25.01.2017 года. Кроме того, местом заключения договора, нахождения кредитора является адрес: <адрес> <адрес> <адрес>, что указывает о месте нахождения истца в другом районе <адрес>, ни один из ответчиков, указанных в иске не проживает в <адрес>. Иск в отношении ответчика Ощепкова А.А. не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском срока предъявления иска к поручителю, предусмотренному ст.367 ГК РФ.

Представитель ответчика Ибрагимов А.В. Тиронова Е.Б., действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала письменные пояснения к контррасчету ответчика, на основании ст.333 ГК РФ просила снизить размер неустойки до 12 921,05 рублей, дополнительно пояснила, что требования к поручителям удовлетворению не подлежат в связи с прекращением поручительства.

Представителем ответчика Ибрагимов А.В. Тироновой Е.Б. представлен суду подробный контррасчет задолженности, в котором учтены все даты списания судебными приставами-исполнителями денежных средств с каждого из должников, даты поступления денежных средств на счет банка. Полагает, что в связи с задержкой в распределении денежных средств приставами увеличились просрочки внесения платежей и, соответственно, размер процентов и неустойки. Указала, что банк имеет возможность возместить причиненные данной просрочкой убытки путем предъявления требований к <данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика Ощепкова А.А. Шульгина Ю.В., представителем ответчика Ибрагимов А.В. Тиронова Е.Б. полагали возможным рассмотрение дела именно Железнодорожным районным судом г.Красноярска, ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства кого-либо из ответчиков не заявляли. Просили снизить неустойку до суммы, рассчитанной, исходя из ставки рефинансирования, 12 921,05 рублей.

Ответчики Шаферов А.А., Новикова О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по адресам, указанным в иске, совпадающим с местом регистрации, подтвержденным отделом <данные изъяты>, письма возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права с согласия представителей ответчиков рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст.408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.361, ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2011 года «Газпромбанк» (ОАО) («Газпромбанк» (АО)) (кредитор) и Ибрагимов А.В. (заемщик) заключили кредитный договор <данные изъяты>, по которому кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 1 000 000 рублей на срок по 18.12.2016 года включительно под 14% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.2.4, 2.5 кредитного договора для осуществления расчетов и платежей в счет погашения обязательств по потребительскому кредиту, предоставленному кредитором в соответствии с условиями настоящего договора, заемщику в ГПБ (ОАО) открывается банковский счет/счет по вкладу до востребования №. Сумма кредита предоставляется кредитором заемщику в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на счет, указанный в п.2.4 настоящего договора, в течение 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего договора и обеспечительных договоров (при наличии).

В соответствии с п.3.1 кредитного договора за пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Согласно п.3.2.1 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит 18-го числа каждого текущего календарного месяца (дата аннуитетного платежа) за период, считая с 19-го числа предыдущего календарного месяца по 18-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно. Если дата, в которую должен быть осуществлен вышеуказанный ежемесячный платеж, приходится на выходной (праздничный день), то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем.

В силу п.5.1, 5.2, 5.3 кредитного договора заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом. В случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0.2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. В случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0.2% от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.2.6 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено поручительством Новиковой О.С. на основании договора поручительства от 19.12.2011 года <данные изъяты>; поручительством Ощепкова А.А. на основании договора поручительства от 19.12.2011 года <данные изъяты>; поручительством Шаферова А.А. на основании договора поручительства от 19.12.2011 года <данные изъяты>; всем движимым и недвижимым имуществом заемщика.

В силу п.6.2 кредитного договора споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала кредитора в <адрес>.

Согласно п.1.3 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник за возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п.3.1 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, в том числе в случае предъявления кредитором требования досрочного возврата суммы кредита, причитающихся процентов и комиссии согласно условиям кредитного договора, кредитор вправе требовать их исполнения от поручителя в полном объеме.

В силу п.5.1 договоров поручительства договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 18.12.2019 года.

Согласно п.5.5 договоров поручительства споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала кредитора в <адрес>.

Свои обязательства по кредитному договору <данные изъяты> года банк выполнил своевременно и в полном объеме, Ибрагимов А.В. получил сумму кредита в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета № и ответчиками не оспаривается.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08.06.2017 года по делу № в солидарном порядке с Ибрагимова А.В., Новиковой О.С., Ощепкова А.А., Шаферова А.А. в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана сумма просроченной задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 19.12.2011 года по состоянию на 24.01.2017 года в размере 120 516,34 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 4 142,80 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 50 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 422,11 рублей, всего 182 581,25 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 20.08.2017 года.

28.03.2019 года определением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска отменен судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска – мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 15.03.2019 года о взыскании в солидарном порядке с Ибрагимова А.В., Новиковой О.С., Ощепкова А.А., Шаферова А.А. в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 19.12.2011 года за период с 25.01.2017 года по 30.10.2018 года по состоянию на 14.12.2018 года в размере 174 359,11 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 343,59 рублей, всего 176 702,70 рублей.

Согласно записи ЕГРЮЛ в отношении «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество), сокращенное фирменное наименование - ГПБ (ОАО), 25.12.2014 года внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части наименования - «Газпромбанк» (Акционерное общество), сокращенное фирменное наименование - Банк ГПБ (АО).

В соответствии с ответом на судебный запрос «Газпромбанк» (АО) от 10.09.2019 года №, исполнительное производство в отношении Ибрагимова А.В. № от 15.12.2017 года было возбуждено в <данные изъяты>, исполнительное производство в отношении Новиковой О.С. № от 25.11.2017 года было возбуждено в <данные изъяты>, исполнительное производство в отношении Шаферова А.А. № от 27.11.2017 года было возбуждено в <данные изъяты>, исполнительное производство в отношении Ощепкова А.А. № от 08.12.2017 года было возбуждено в <данные изъяты>. Даты поступления денежных средств от службы судебных приставов: 02.02.2018 года в размере 256,46 рублей, денежные средства поступили от <данные изъяты>; 02.03.2018 года в размере 201,45 рублей, денежные средства поступили из <данные изъяты>; 02.03.2018 года в размере 182,40 рублей, денежные средства поступили от <данные изъяты>, 15.03.2018 года в размере 804,92 рублей, денежные средства поступили от <данные изъяты> 28.03.2018 года в размере 22,82 рублей, денежные средства поступили от <данные изъяты>; 06.04.2018 года в размере 850 рублей, денежные средства поступили от <данные изъяты>; 26.04.2018 года в размере 85 рублей, денежные средства поступили от <данные изъяты>; 03.05.2018 года в размере 250 рублей, денежные средства поступили от <данные изъяты>; 04.05.2018 года в размере 100 рублей, денежные средства поступили от <данные изъяты>; 31.05.2018 года в размере 1 112,96 рублей, денежные средства поступили от <данные изъяты>; 06.06.2018 года в размере 2,64 рублей, денежные средства поступили от <данные изъяты>; 23.08.2018 года в размере 23 911,72 рублей, денежные средства поступили от <данные изъяты>; 21.09.2018 года в размере 28 894,19 рублей, денежные средства поступили от <данные изъяты>; 05.10.2018 года в размере 12 176,25 рублей, денежные средства поступили от <данные изъяты>, 22.10.2018 года в размере 37 547,94 рублей, денежные средства поступили от <данные изъяты>; 23.10.2018 года в размере 604,76 рублей, денежные средства поступили от <данные изъяты>; 30.10.2018 года в размере 23 709,50 рублей, денежные средства поступили от <данные изъяты>; 30.10.2018 года в размере 5 000 рублей, денежные средства поступили от <данные изъяты>; 02.11.2018 года в размере 8 735,85 рублей, денежные средства поступили от <данные изъяты>; 02.11.2018 года в размере 8 310,90 рублей, денежные средства поступили от <данные изъяты>; 29.11.2018 года в размере 18 582,02 рублей, денежные средства поступили от <данные изъяты>. Сумма в размере 17 477,82 рублей списана в счет погашения задолженности пеней по решению суда, 29.11.2018 года произведен частичный возврат в сумме 1 104,20 рублей в <данные изъяты> (мемориальный ордер № от 29.11.2018 года). Таким образом, в рамках исполнительных производств денежные средства в общей сумме 170 237,58 рублей внесены каждым из должников в следующем размере: Ибрагимовым А.В. - 32 225,72 рублей, Новиковой О.С. – 5 640,31 рублей, Ощепковым А.А. – 77 345,79 рублей, Шаферовым А.А. – 55 025,76 рублей.

Согласно справке <данные изъяты> от 13.12.2018 года №, Ощепков А.А. работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с 23.09.2009 года по настоящее время. Произведенные удержания согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 25.05.2018 года № составляют 100 426,63 рублей, в том числе помесячно: июль 2018 года – 23 911,72 рублей, август 2018 года – 28 894,19 рублей, сентябрь 2018 года – 23 709,50 рублей, октябрь 2018 года – 23 911,22 рублей.

Из платежного поручения № от 11.12.2018 года следует, что денежные средства в сумме 23 911,22 рублей <данные изъяты> возвращены Ощепкову А.А..

В соответствии с ответом на запрос <данные изъяты> на исполнении в отделе находилось исполнительное производство № от 11.12.2017 года, возбужденное на основании исполнительного документа <данные изъяты> от 25.08.2017 года, выданного Октябрьским районным судом г.Красноярска, о взыскании задолженности в размере 182 581,25 рублей с Ощепкова А.А. в пользу «Газпромбанк» (АО). В рамках указанного исполнительного производства на депозитный счет <данные изъяты> поступили денежные средства по платежным поручением: № от 05.03.2018 года в размере 804,92 рублей, № от 15.03.2018 года в размере 22,82 рублей, № от 30.05.2018 года в размере 2,64 рублей, № от 07.08.2018 года в размере 23 911,72 рублей, № от 14.09.2018 года в размере 28 894,19 рублей, № от 08.10.2018 года в размере 23 709,50 рублей, № от 08.11.2018 года в размере 23 911,22 рублей. Денежные средства в размере 101 257,01 рублей направлены взыскателю «Газпромбанк» (АО) в счет погашения задолженности. 06.12.2018 года в <данные изъяты> поступило уведомление взыскателя о погашении задолженности в полном объеме. В связи с чем 13.12.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ч.1 п.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Денежные средства в размере 23 911,22 рублей, возвращены на депозитный счет <данные изъяты> по платежному поручению № от 29.11.2018 года, которые направлены на возврат должнику по платежному поручению № от 11.12.2018 года.

Согласно ответу на запрос <данные изъяты> от 08.10.2019 года, на исполнении в <данные изъяты> находилось исполнительное производство № возбужденное 11.12.2017 года на основании исполнительного документа № № от 25.08.2017 года, выданного <данные изъяты>, о взыскании задолженности в размере 182 581,25 рублей с Ощепкова А.А. в пользу «Газпромбанк» (АО). В рамках указанного исполнительного производства на депозитный счет <данные изъяты> поступили денежные средства по платежным поручением: № от 05.03.2018 года в размере 804,92 рублей, № от 15.03.2018 года в размере 22,82 рублей, № от 30.05.2018 года в размере 2,64 рублей, № от 07.08.2018 года в размере 23 911,72 рублей, № от 14.09.2018 года в размере 28 894,19 рублей, № от 08.10.2018 года в размере 23 709,50 рублей, № от 08.11.2018 года в размере 23 911,22 рублей. Денежные средства в размере 101 257,01 рублей взыскателю «Газпромбанк» (АО) в счет погашения задолженности по исполнительному производству №. 13.12.2018 года на основании уведомления «Газпромбанк» (АО) о погашении задолженности в полном объеме, исполнительное производство № в отношении Ощепкова А.А. окончено в соответствии с ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». На исполнении в <данные изъяты> находилось исполнительное производство № возбужденное 15.12.2017 года на основании исполнительного документа № 25.08.2017 года, выданного Октябрьском районным судом г.Красноярска, о взыскании с Ибрагимова А.В. задолженности в размере 182 581,25 рублей в пользу «Газпромбанк» (АО). В рамках указанного исполнительного производства на депозитный счет <данные изъяты> поступили денежные средства по платежным поручениям: № от 02.04.2018 года в размере 850 рублей, № от 23.04.2018 года в размере 85 рублей, № от 25.04.2018 года в размере 250 рублей, № от 26.04.2018 года в размере 100 рублей, № от 28.05.2018 года в размере 1 112,96 рублей, № от 02.10.2018 года в размере 20 000 рублей, № от 15.10.2018 года в размере 993,35 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 349 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 651 рубль, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 136,27 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 240,88 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 796,45 рублей, № от 04.02.2019 года в размере 15 524,78 рублей. Денежные средства в размере 103 089,69 рублей перечислены взыскателю «Газпромбанк» (АО) в счет погашения задолженности по исполнительному производству №. 19.02.2019 года исполнительное производство № в отношении Ибрагимова А.В. окончено в соответствии с ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». На исполнении в <данные изъяты> находилось исполнительное производство № возбужденное 29.11.2017 года на основании исполнительного документа № № от 25.07.2017 года выданного Октябрьским районным судом г.Красноярска, о взыскании задолженности с Новиковой О.С. задолженности в размере 182 581,25 рублей, в пользу «Газпромбанк» (АО). В рамках указанного исполнительного производства на депозитный счет <данные изъяты> поступали денежные средства по платежным поручениям: № от 31.01.2018 года в размере 256,46 рублей, № от 21.02.2018 года в размере 182,40 рублей, № от 27.02.2018 года в размере 201,45 рублей. Денежные средства в размере 640,31 рублей перечислены взыскателю «Газпромбанк» (АО) в счет погашения задолженности по исполнительному производству №. 06.12.2018 года на основании уведомления «Газпромбанк» (АО) о погашении задолженности в полном объеме, исполнительное производство № в отношении Новиковой О.С. окончено в соответствии с ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». На исполнении в <данные изъяты> находилось исполнительное производство № возбужденное 27.11.2017 года на основании исполнительного документа № № от 25.08.2017 года выданного Октябрьским районным судом г.Красноярска, о взыскании с Шаферова А.А. задолженности в размере 182 581,25 рублей, в пользу «Газпромбанк» (АО). В рамках указанного исполнительного производства на депозитный счет <данные изъяты> поступили денежные средства по платежным поручениям: № от 15.10.2018 года в размере 65 250 рублей, № от 20.11.2018 года в размере 32 291,43 рублей. Денежные средства в размере 56 614,30 рублей перечислены взыскателю «Газпромбанк» (АО) в счет погашения задолженности по исполнительному производству № в отношении Шаферова А.А. окончено в соответствии с ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ответом на запрос <данные изъяты> от 08.10.2019 года в <данные изъяты> на исполнении находился исполнительный лист № от 25.08.2017 года, выданный Октябрьским районным судом г.Красноярска, о взыскании с должника Шаферова А.А. в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженности в размере 182 581,25 рублей. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 16.10.2018 года на депозитный счет <данные изъяты> поступили денежные средства по платежному поручению в размере 37 547,94 рублей, 26.11.2018 года по платежному поручению в размере 18 582,02 рублей, 05.12.2018 года поступило заявление «Газпромбанк» (АО) об окончании в связи с тем, что задолженность погашена в полном объеме. 24.12.2018 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Таким образом, из материалов дела усматривается, что заемщик Ибрагимов А.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита вносил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего за период с 25.01.2017 года по 30.10.2018 года по состоянию на 08.05.2019 года задолженность составила 174 359,11 рублей, из которых: 28 057,78 рублей – проценты на просроченный основной долг, 146 301,33 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисляемые на сумму невозвращенного в срок кредита.

Основной долг погашен ответчиками 30.10.2018 года, что усматривается из представленного истцом расчета задолженности, в связи с чем истцом ко взысканию заявлены проценты на просроченный основной долг за период с 25.01.2017 года по 30.10.2018 года (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 25.10.2017 года по 30.10.2018 года (дату фактического погашения основного долга), ранее ко взысканию не заявлявшиеся.

Размер задолженности определен истцом верно в соответствии со сроками исполнения обязательства, размером процентов и основного долга, периодом просрочки, порядком начисления процентов, размером процентов, определенных договором.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ни заемщиком Ибрагимовым А.В., ни поручителями Новиковой О.С., Ощепковым А.А., Шаферовым А.А. не представлено.

При рассмотрении заявления представителя ответчика Ощепкова А.А. – Шульгиной Ю.В., представителя ответчика Ибрагимова А.В. – Тироновой Е.Б. о пропуске срока предъявления иска к поручителям, прекращении поручительства, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с п.5.1 договоров поручительства от 19.12.2011 года, заключенных с ответчиками Новиковой О.С., Ощепковым А.А., Шаферовым А.А., установлен срок поручительства до 18.12.2019 года.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 17.05.2019 года, что подтверждается конвертом с отметкой «Почты России» оправления от указанной даты, принято к производству 27.05.2019 года.

В связи с изложенным срок предъявления иска к поручителям не истек, поскольку договорами поручительства от 19.12.2011 года, заключенными с ответчиками Новиковой О.С., Ощепковым А.А., Шаферовым А.А., установлен срок поручительства до 18.12.2019 года, который согласован сторонами, в то время как с настоящим иском в суд истец обратился 17.05.2019 года, то есть до истечения срока поручительства.

Кроме того, суд учитывает, что представитель ответчика Ибрагимова А.В. – Тиронова Е.Б., не уполномочена на представление в суде интересов иных ответчиков – поручителей по настоящему делу, поскольку ею представлена доверенность лишь на представление интересов Ибрагимова А.В..

Ссылка представителя Ощепкова А.А. на ч.5 ст.367 ГК РФ о прекращении поручительства Ощепкова А.А. в связи с отказом кредитора от надлежащего исполнения, поскольку банк вернул ответчику Ощепкову А.А. 23 911,22 рублей, которые были перечислены «Газпромбанк» (АО) в рамках исполнительного производства, не принимаются судом во внимание как основанные на неправильном толковании материального закона, поскольку на момент перечисления указанных денежных средств обязательства ответчиков по заочному решению Октябрьского районного суда г.Красноярска были исполнены в полном объеме, поэтому в рассматриваемом случае имел место не отказ кредитора от надлежащего исполнения обязательств, а возврат излишне уплаченного.

При рассмотрении заявления представителя ответчика Ощепкова А.А. – Шульгиной Ю.В. о нарушении правил подсудности, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст.26, 27 и 30 этого Кодекса. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как следует из материалов дела, в п.6.2 кредитного договора, в п.5.5 договоров поручительства установлена подсудность споров по искам кредитора к заемщику, поручителю по месту нахождения филиала кредитора в <адрес>

Таким образом, стороны при заключении кредитного договора, договоров поручительства определили договорную подсудность по искам кредитора к заемщику, поручителю по месту нахождения филиала кредитора в <адрес>. Местом нахождения филиала «Газпромбанк» (АО) на момент подачи иска является: <адрес>, что относится к подсудности Железнодорожного районного суда г.Красноярска, что соответствует ст.32 ГПК РФ, следовательно, нарушений правила подсудности спора судом не допущено. Условие о договорной подсудности закону не противоречит, ответчиками не оспорено и недействительным не признано.

Кроме того, в судебном заседании представители ответчиков выразили согласие на рассмотрение дела Железнодорожным районным судом г.Красноярска, ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства кого-либо из ответчиков не заявляли.

Доводы представителя ответчика Ощепкова А.А. – Шульгиной Ю.В. о несвоевременном предъявлении банком исполнительного листа к исполнению, что повлекло увеличение размера задолженности, не принимаются судом во внимание, поскольку заочное решение Октябрьского районного суда от 08.06.2017 года вступило в законную силу 20.08.2017 года, и ответчики, которым как заемщику и поручителям было достоверно известно о наличии просроченной задолженности перед банком, не были лишены возможности исполнять данное решение самостоятельно до обращения истца в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда, обратное повлекло бы нарушение прав кредитора.

Представителем ответчика Ибрагимова А.В. – Тироновой Е.Б., представлен суду подробный контррасчет задолженности, в котором учтены все даты списания судебными приставами-исполнителями денежных средств с каждого из должников, даты поступления денежных средств на счет банка. Полагает, что в связи с задержкой в распределении денежных средств приставами увеличились просрочки внесения платежей и, соответственно, размер процентов и неустойки. Указала, что банк имеет возможность возместить причиненные данной просрочкой убытки путем предъявления требований к <данные изъяты>. Согласно данному расчету сумма процентов составляет 27533,40 рублей, пеня – 143567,08 рублей.

Между тем, доводы представителя ответчика Ибрагимова А.В. – Тироновой Е.Б., о том, что службой судебных приставов-исполнителей несвоевременно осуществлялось перечисление суммы взысканного долга, что повлекло увеличение размера процентов и неустойки, тогда как истец не лишен возможности обратиться к службе судебных приставов за возмещением ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава, отклоняются судом по следующим основаниям.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае взыскание производится в принудительном порядке, а потому признает датой исполнения обязательств дату поступления денежных средств на счет банка, поскольку обратное повлекло бы нарушением прав кредитора на получение исполнения обязательств от ответчиков.

Согласно ч.1 ст.110 Закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имеется пять операционных дней на перечисление взыскателю взысканной с должника денежной суммы. Нарушение приставом указанного срока влечет право должника на взыскание причиненных ему указанными действиями убытков, но не меняет даты исполнения обязательств перед коммерческой организацией – заемщиком, для которого датой исполнения обязательств должниками считается дата поступления денежных средств на банковский счет.

При таких обстоятельствах, с ответчиков Ибрагимова А.В., Новиковой О.С., Ощепкова А.А., Шаферова А.А. как заемщика и поручителей соответственно в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (АО) подлежат взысканию проценты на просроченный основной долг в размере 28 057,78 рублей согласно расчету истца, а также пеня за неисполнение обязательств по договору.

Стороной ответчиков заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ) (пункт 75).

Поскольку ответчики оплатили основной долг в полном объеме, а размер просроченных процентов составляет 28 057,78 рублей, суд признает неустойку в размере 146 301,33 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками. Учитывая, что оба участвующие в рассмотрении дела представителя ответчиков просили снизить неустойку до рассчитанной, исходя из ставки рефинансирования, суммы в размере 12 921,05 рублей, суд полагает возможным снизить размер пени до 12 921,05 рублей и взыскивает с ответчиков Ибрагимова А.В., Новиковой О.С., Ощепкова А.А., Шаферова А.А. в пользу АО «Газпромбанк» в солидарном порядке пени за просрочку возврата кредита в сумме 12 921,05 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче данного иска «Газпромбанк» (АО) оплатило госпошлину в сумме 4 687,18 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абз.4 п.21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки означало, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке государственную пошлину в размере 4 687,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (АО) удовлетворить частично.

Взыскать с Ибрагимова А.В., Новиковой О.С., Ощепкова А.А., Шаферова А.А. в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору в размере 40978,83 рублей, в том числе задолженность по процентам на просроченный основной долг 28057,78 рублей, пени за просрочку возврата кредита 12921,05 рублей, а также государственную пошлину в размере 4687,18 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья             О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2019 года.