Решение по делу № 33а-2809/2022 от 08.06.2022

        2а-10/2022

УИД 35RS0008-01-2021-000502-90

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года № 33а-2809/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Коничевой А.А., Мещеряковой Н.В.

при секретаре Быстровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Никифорова В.Ф. на решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 04 апреля 2022 года по административному исковому заявлению Никифорова В.Ф. к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Вожегодскому району УФССП России по Вологодской области Лабутиной Е.Н., отделению судебных приставов по Вожегодскому району УФССП России по Вологодской области, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Вожегодскому району УФССП России по Вологодской области Лопаревой Л.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения Никифорова В.Ф., судебная коллегия

установила:

Никифоров В.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП по Вожегодскому району УФССП России по Вологодской области Лабутиной Е.Н. о принятии результатов оценки от 06 сентября 2021 года.

Со ссылкой на то, что не был извещен о проведении оценки, ознакомлен с ее результатами, а также указав на проведение оценки без выезда оценщика к объекту оценки и значительное занижение рыночной стоимости здания, просил постановление о принятии результатов оценки от 06 сентября 2021 года отменить.

Определением судьи от 12 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области).

Определением судьи от 15 ноября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены оценщик ООО «Региональный оценщик» и взыскатели администрация Вожегодского муниципального района Вологодской области, БУ ВО «Вологодский информационно - консультационный центр агропромышленного комплекса», Калыгина Н.Н., Межрайонная инспекция ФНС России № 13 по Вологодской области, Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Вологодской области, ООО «Вожегодское коммунальное хозяйство», ООО «Северная сбытовая компания», ООО «Феникс», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Вологодская сбытовая компания».

Определением судьи от 10 марта 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена наследник умершего взыскателя Калыгиной Н.Н. - Дьячкова О.М.

Протокольным определением суда от 11 марта 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Вожегодскому району УФССП России по Вологодской области.

Определением судьи от 22 марта 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена старший судебный пристав ОСП по Вожегодскому району УФССП России по Вологодской области Лопарева Л.С.

Решением Вожегодского районного суда Вологодской области от 04 апреля 2022 года административные исковые требования Никифорова В.Ф. оставлены без удовлетворения.

Установлена для использования в исполнительном производстве рыночная стоимость подвергнутого аресту нежилого здания площадью 367,6 кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с отчетом об оценке № 3478/21 от 17 ноября 2021 года, выполненным ООО «Центр оценки собственности», в размере ... рублей.

Постановлено возобновить исполнительные производства ... и ..., входящие в состав сводного исполнительного производства ... в отношении должника Никифорова В.Ф., со дня вступления в законную силу решения.

В апелляционной жалобе Никифоров В.Ф. просит решение суда отменить в части возобновления исполнительного производства, ссылаясь на добровольное погашение долга, трудное финансовое положение в связи с пандемией COVID -19 и введенные против России санкции. Указывает на то, что оценочная стоимость здания десятикратно превышает сумму долга.

В суде апелляционной инстанции Никифоров В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнил указанием на истечение сроков действия отчетов об оценке и принятие им мер для добровольного погашения задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 85 Федерального Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 85 названного Федерального закона судебный пристав обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Вожегодскому району Лабутиной Е.Н. находится сводное исполнительное производство №.../СД в отношении должника Никифирова В.Ф. в пользу взыскателей МИФНС России № 7 по Вологодской области, МИФНС России № 13 по Вологодской области, администрации Вожегодского муниципального района, БУ ВО «ВИКЦАК», ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК», ПАО «ВСК», ООО «ССК», ООО «Феникс», Калыгиной Н.Н.

Судом первой инстанции установлено, что сумма задолженности по состоянию на 04 апреля 2022 года составляла ... рубля ... копеек – основной долг, ... рублей ... копейки – по исполнительскому сбору.

Согласно акту от 25 марта 2010 года судебным приставом - исполнителем произведен арест недвижимого имущества, а именно производственного здания, общей площадью 367,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение имущества, установлен режим хранения - с правом пользования.

В соответствии с постановлением судебного пристава ОСП по Вожегодскому району УФССП России по Вологодской области Лабутиной Е.Н. от 05 марта 2021 года для участия в исполнительном производстве №..., а именно для оценки арестованного имущества расположенного по адресу: <адрес> привлечен специалист ООО «Региональный оценщик».

В отчете ООО «Региональный оценщик» № 906-07-21 от 30 июля 2021 года рыночная стоимость арестованного имущества: помещения с кадастровым номером ..., площадью 367,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на 30 июля 2021 года составляет без НДС: ... рублей.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Вожегодскому району УФССП России по Вологодской области Лабутиной Е.Н. от 06 сентября 2021 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 906-07-21 от 30 июля 2021 года.

Оспаривая постановление заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава ОСП по Вожегодскому району УФССП России по Вологодской области Лабутиной Е.Н. от 06 сентября 2021 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 906-07-21 от 30 июля 2021 года Никифоров В.Ф. указал на занижение стоимости объекта недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена императивная обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете об оценке, и не предусмотрена процедура анализа правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объектов оценки, полагал постановление судебного пристава-исполнителя соответствующим положениям Закона об исполнительном производстве в связи с чем, не усмотрел оснований для признания его незаконным и отмены.

При этом, учитывая положения части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд, приняв во внимание и проанализировав отчет об оценке ООО «Центр оценки собственности» от 17 ноября 2021 года № 3478/21, представленный истцом, полагал его соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отвечающим интересам должника и взыскателей, пришел к выводу о необходимости установления стоимости арестованного имущества должника в соответствии с указанным отчетом, в размере ... рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судебный пристав-исполнитель, в силу общего правила, устанавливает стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика посредством вынесения соответствующего постановления, указывая в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке по существу отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

В случае несогласия с оценкой имущества, установленной судебным приставом-исполнителем, должник вправе в судебном порядке оспорить ее. При этом вне зависимости от характера заявляемого требования - обжалование действий судебного пристава-исполнителя либо иск о признании оценки недействительной - предметом судебного рассмотрения является установление рыночной стоимости имущества, подлежащего принудительной реализации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Поскольку урегулированная законом процедура обращения взыскания на имущество должника предусматривает правовые средства защиты его интересов, состоящие, в том числе, в извлечении максимальной стоимости имущества по результатам применения принудительных мер, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определением судом первой инстанции стоимости имущества должника в размере 4 030 000 рублей, в соответствии с отчетом об оценке от 17 ноября 2021 года № 3478/21, выполненным ООО «Центр оценки собственности» и представленным административным истцом Никифоровым В.Ф., для последующего использования в исполнительном производстве.

Оснований для установления иной стоимости судебная коллегия не находит.

Отчет об оценке ООО «Центр оценки собственности» от 17 ноября 2021 года № 3478/21, при рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами не оспаривался, соответствует законодательству об оценочной деятельности, содержит анализ необходимых факторов, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки, присутствуют ссылки на источники используемой информации, приведены расчеты, пояснения к ним. Оценка проведена с осмотром объекта недвижимости, тогда как в отчете ООО «Региональный оценщик» сведения о проведении осмотра здания отсутствуют.

Доводы административного истца об истечении срока действия приведенного отчета об оценке, дополнительно заявленные в суде апелляционной инстанции, не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку независимо от признания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке законным (незаконным), суд в любом случае указывает в решении надлежащую оценку имущества должника, установленную в ходе судебного разбирательства, что позволяет избежать необходимости проведения судебным приставом-исполнителем повторной оценки в случае истечения на момент рассмотрения дела установленного законом шестимесячного срока действия отчета об оценке.

Доказательств изменения стоимости спорного объекта либо ее неактуальности, административным истцом не представлено.

Аргументы автора жалобы о несоразмерности суммы взыскания по исполнительному производству стоимости имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из положений части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценка соразмерности объема требований взыскателей и стоимости имущества осуществляется при наложении ареста на имущество должника, законность которого предметом настоящего спора не является.

Кроме того, после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что судом первой инстанции спор был разрешен по существу и определена надлежащая оценка имущества должника, исполнительное производство в части реализации спорного производственного здания, приостановленное на основании части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, правомерно возобновлено.

Оснований для прекращения исполнительного производства, о чем заявлено в ходатайстве, представленном административным истцом в суд апелляционной инстанции, не имеется. Оценка обстоятельств, которые, по мнению административного истца, являются основанием для прекращения исполнительного производства, производится при разрешении такого ходатайства в порядке, установленном статьей 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова В.Ф. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: