Решение по делу № 33-20427/2022 от 15.08.2022

В окончательной форме

изготовлено 11.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-20427/2022    Судья: Малышева О.С.

78RS0008-01-2021-002325-45    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Козловой Н.И.
судей	Барминой Е.А.
с участием прокурора	Селезневой Е.Н. Турченюк В.С.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2022 года гражданское дело №2-76/2022 по апелляционной жалобе Дубровина Константина Анатольевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2022 года по иску Дубровина Константина Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройстальконструкция" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения истца Дубровина К.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Дубровин К.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройстальконструкция" (далее по тексту – ООО "Стройстальконструкция"), в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходы по нотариальному удостоверению доверенности - 1 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО "Стройстальконструкция" в должности руководителя строительных работ, проводимых обществом на основании договора субподряда на выполнение работ по замене рамных опор для дорожных знаков на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-118 Кольцевая автомобильная дорога Санкт-Петербурга, 02 июня 2018 года в 23 часа 30 минут истец получил производственную травму – упало в область правого коленного сустава бревно, используемое в качестве строительной конструкции, в связи с полученной травмой истец был доставлен в СПб ГБУЗ «Городская больница № 15», где проходит стационарное лечение, ему выполнена операция – <...>, в указанном медицинском учреждении истец проходил повторное лечение в ноябре 2018 года, также истец обращался за медицинской помощью в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена», кроме того истцу присвоена <...> группа инвалидности бессрочно.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2022 года исковые требования Дубровина К.А. удовлетворены частично: с ООО "Стройстальконструкция" в пользу Дубровина К.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1800 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО "Стройстальконструкция" в доход бюджета государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении решения суда, принять по делу новое решение, которым увеличить размер компенсации морального вреда.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор дала заключение о том, что решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства, верно определил юридически значимые обстоятельства.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Стройстальконструкция" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Под защитой государства находится также семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзацы первый и второй пункта 2 названного постановления).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда связана с посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 года № 6 (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляются случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 1 названного постановления).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

По смыслу приведенных нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Дубровиным К.А. и ответчиком ООО "Стройстальконструкция" фактически сложились трудовые отношения между работником и работодателем, которые не были оформлены в установленном законом порядке, травма получена Дубровиным К.А. в период рабочего времени при исполнении им трудовых обязанностей на территории обслуживаемой ООО "Стройстальконструкция" на основании договора субподряда №... от 09 октября 2017 года на выполнение работ по замене рамных опор для дорожных знаков на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-118 Кольцевая автомобильная дорога Санкт-Петербурга.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, доказательств отсутствия своей вины в причинении телесных повреждений истца, при указанных последним обстоятельствах, доказательств соблюдения ООО "Стройстальконструкция" на рабочем месте истца трудового процесса, контроля за соблюдением работником технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, и соответственно доказательств обеспечения безопасных условий труда.

При этом по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины.

Доказательств, подтверждающих наличие виновных действий третьих лиц, послуживших причиной травмирования истца, в материалах дела также не имеется.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от 23 марта 2022 года, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, по данным медицинской карты стационарного больного из СПб ГБУЗ «Городская больница № 15» на имя Дубровина К.А. известно, что он в больницу доставлен скорой медицинской помощью 03 июня 2018 года в 02.00 с направлением из травматологического пункта СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 91» с диагнозом: «<...>», травму получил 02 июня 2018 года. Клинический диагноз: «<...>». 03 июня 2018 года при осмотре дежурным врачом-травматологом Дубровин К.А. предъявлял жалобы на боли <...>. Сообщил, что травму получил: 02 июня 2018 года около 23.30 на область правого коленного сустава упал тяжелый предмет (бревно). В местном статусе описаны <...>. В 02.20 выполнена рентгенография правого коленного сустава в двух проекциях, больному выставлен диагноз: «<...>» и под местной анестезией смонтировано <...> (отмечено, что до травмы пациент ходил самостоятельно). Нарушений иннервации, кровоснабжения дистальных отделов правой нижней конечности не имелось. Пациент получал антикоагулянтную, симптоматическую терапию. 05 июня 2018 года выполнена <...> с целью подтверждения травмы и исключения перелома диафиза кости. В заключении МСКТ правого коленного сустава отмечено: - <...>». В дневниковых записях в период с 05 июня 2018 года по 19 июня 2018 года <...>. 18 июня 2018 года в предоперационном эпикризе отмечено, что на основании клинических и рентгенологических данных у больного имеется <...>. Учитывая характер травмы, её последствия, возраст больного, ему показана операция: <...>, которая была выполнена 19 июня 2018 года. На контрольной рентгенограмме правого коленного сустава в 2-х проекциях. 20 июня 2018 года установлено, что на фоне <...>. 25 июня 2018 года в удовлетворительном состоянии Дубровин К.А. выписан на амбулаторный этап лечения с врачебными рекомендациями. Учитывая все изложенное, согласно данным представленных документов, у Дубровина К.А. в результате травмы от 02 июня 2018 года имелся <...>, который не вызвал у него опасного для жизни состояния, но привел к длительному расстройству здоровья, и поэтому, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая тот факт, что истцу в результате несчастного случая причинен вред здоровью средней тяжести, принимает во внимание степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с переживаниями относительно восстановления здоровья, длительным лечением, ограничением физической активности, работоспособности, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции при вынесении решения учел физические страдания истца в связи с полученной травмой, а также душевные переживания из-за возможного ограничения работоспособности и отсутствия возможности содержать семью.

Так определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел обстоятельства получения истцом травмы, степень вины ответчика, продолжительность лечения после получения травмы, то, что потерпевший продолжает испытывать нравственные и физические страдания, в связи с чем, с учетом требования разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив при этом ее размер до 500 000 рублей, при этом несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами в части определенной судом ко взысканию компенсации морального вреда не может служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Данные обстоятельства в совокупности явились основанием для снижения размера компенсации морального вреда с 8000000 рублей до 500 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор разрешен в пользу истца, поскольку в исковые требования были частично удовлетворены, оценил представленный стороной истца договор на оказание юридической помощи б/н от 14 июля 2020 года, приходный кассовый ордер от 14 июля 2020 года, дал оценку представленному договору, установил, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, дал оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1800 рублей, несение которых подтверждено квитанцией нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года на сумму 1800 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 300 рублей в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровина Константина Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: