Решение от 18.08.2023 по делу № 33-13051/2023 от 14.07.2023

Дело № 33-13051/2023

(№ 2-203/2023)

УИД 66RS0031-01-2023-000140-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 18.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Комаровой О.А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 04.04.2023.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Комаровой О.А. о взыскании задолженности по договору займа в общем размере 75000 руб., судебных издержек в размере 10000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11.01.2020 между ООО «Генезис Кэпитал» и Комаровой О.А. был заключен договор займа № AG2349268 на сумму 30000 руб. на цели личного потребления. Комарова О.А. как заемщик обязалась вернуть сумму займа в установленный срок и уплатить проценты за пользование им. Однако свои обязательства по договору ответчик не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 11.01.2020 по 09.06.2020 составляет 75000 руб., в том числе: 30000 руб. – сумма основного долга, 45000 руб.- проценты за пользование займом. 23.12.2020 ООО «Генезис Кэпитал» уступило истцу право требования по просроченным кредитам на основании заключенного договора уступки прав (требований) № 3 от 23.12.2020.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила возражения на исковое заявление, в которых просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку просрочка по договору началась с 11.01.2020, следовательно, срок исковой давности истек 13.01.2023 (л.д. 44)

Третье лицо ООО «Генезис Кэпитал» в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 04.04.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Комаровой О.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены. С Комаровой О.А. в пользу ООО «Экспресс Кредит» в счет задолженности по договору займа от 11.01.2020 г. № AG2349268 взыскано 75000 руб., в том числе: 30000 руб. – сумма основного долга; 45000 руб. – проценты за пользование займом, 2450 руб. – в счет расходов по государственной пошлине, 5000 руб. – в счет оплаты юридических услуг; всего взыскано 82450 руб. (л.д. 53-55).

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взысканная судом сумма на оплату юридических услуг превышает разумные пределы и чрезмерна. Поскольку ответчик не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, она не могла представить суду документы о полном или частичном погашении долга и заявить о несоразмерности заявленной истцом неустойки (л.д. 60-61).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Кроме того, информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не является спорным, что 11.01.2020 между ООО «Генезис Кэпитал» и Комаровой О.А. был заключен договор займа № AG2349268 на сумму 30000 руб. сроком до 03.02.2020 под 365% годовых (л.д. 22-23). Срок возврата займа и уплаты процентов по нему установлен одним платежом в размере 36900 руб. (т.е. 30000 руб. и 6900 руб.) – 03.02.2020.

Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской (л.д. 19), и ответчиком не оспорен.

В силу п. 13 Индивидуальных условий договора займа общество вправе полностью или частично уступить свои права (требования), вытекающие из настоящего договора третьим лицам (л.д. 22/оборот).

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 между ООО «Генезис Кэпитал» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Генезис Кэпитал» передало права требования по договору займа, заключенному с Комаровой О.А. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» (л.д. 24-26, 29). Таким образом, надлежащим истцом по делу является ООО «Экспресс-Кредит».

Судом установлено, что ответчик не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа и процентов, в результате чего согласно расчету истца, с которым суд согласился, задолженность ответчика по договору займа составила 75000 руб., в том числе: 30000 руб. – сумма основного долга; 45000 руб. – проценты за пользование займом (л.д. 5).

При этом, размер начисленных истцом процентов не превышает установленного законом полуторакратного размера суммы предоставленного Комаровой О.А. потребительского займа.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком установленной задолженности, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 808, 809, 382, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 352-ФЗ, устанавливающих ограничение суммы процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) полуторакратным размером от суммы займа, разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, при отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, и установив, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца такую задолженность в заявленном объеме, снизив судебные издержки до 5000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о ее ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, в связи с чем она была лишена возможности представить суду доказательства погашения задолженности, ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения на иск, в которых она просила суд о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям (л.д. 44). Вместе с тем, доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору полностью или в части, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено таких доказательств в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о своевременном получении ответчиком 17.03.2023 судебного извещения о вызове в судебное заседание, назначенное на 04.04.2023 (л.д. 48).

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском, суд учел, что по условиям договора займа (п. 2 договора) срок возврата займа и уплаты процентов по нему установлен 03.02.2020, ранее, 10.02.2022, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 24.02.2022 и впоследствии отменен определением мирового судьи 05.04.2022 на основании поступивших от должника возражений. С настоящим иском истец обратился в суд путем направления его почтой 17.02.2023 (л.д. 33). Таким образом, с учетом периода приказного производства, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, доводов о несогласии с выводами суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 10, 11, 12, 13, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 с 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. (л.д. 30, 32).

Принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг по составлению искового заявления (л.д. 4-5), которая фактически оплачена истцом в сумме 10000 руб. (л.д.30-32), суд первой инстанции счел разумными и соразмерными заявленным исковым требованиям расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Оснований для снижения таких расходов по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит в отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб., факт несения которых подтвержден документально (л.д. 8-9).

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 04.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:	Калимуллина Е.Р.
Судьи:	Кочнева В.В.
	Подгорная С.Ю.