Решение по делу № 2-194/2024 (2-2355/2023;) от 22.08.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2024 года                                            город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                      Просолова В.В.,

при секретаре                                                                 Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самерина И. С. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Клименко Т. В., Скобинскому К. М., Гутник В. С. о признании недействительным акта органа государственной власти, признании недействительными сделок, прекращении права собственности, исключения сведений из ЕГРН,

установил:

Самерин И.С. обратился в суд с иском, в котором, уточнив требования, просил признать недействительным распоряжение Севастопольской городской государственной администрации №р от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность земельного участка Скобинскому К. М.; признать недействительным государственный акт о праве собственности на землю III-KM №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя Скобинского К. М.; признать недействительным договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Скобинским К. М. и Гутником В. С.; признать недействительным государственный акт о праве собственности на землю №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя Гутника В. С.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гутником В. С. и Клименко Т. В.; признать недействительным государственный акт о праве собственности на землю №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя Клименко Т. В.; прекратить право собственность Клименко Т. В. на земельный участок по адресу: г.Севастополь, внутригородское муниципальное образование Балаклавский муниципальный округ, территория СТ «Старый Фиолент», земельный участок 5, кадастровый №; исключить из ЕРГН сведения о земельном участке, расположенном по адресу: г.Севастополь, внутригородское муниципальное образование Балаклавский муниципальный округ, территория СТ «Старый Фиолент», земельный участок 5, кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что Самерин И.С. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>-Б, кадастровый №, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 91:01:006001:76, право собственности на который зарегистрировано за Клименко Т.В. Истец указывает, что в 1997 году первоначальный собственник спорного земельного участка Скобинский К.М. обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с иском к ОАО «Севастопольский «Маяк» об истребовании садового домика из чужого незаконного владения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен. На основании указанного решение Гагаринского районного суда города Севастополя, Севастопольская городская государственная администрация приняла распоряжение №р, которым предоставила Скобинскому К.М. в частную собственность земельный участок для ведения индивидуального садоводства; ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного распоряжения Скобинскому К.М. выдан государственный акт о праве собственности на землю № III-КМ 101486. Между тем, Постановлением Президиума Севастопольского городского суда решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № в иске отказано. Скобинский К.М. обязан возвратить переданный на основании отменного решения Гагаринского районного суда г. Севастополя садовый домик и земельный участок. Истец полагает, что поскольку у Скобинского К.М. право собственности на земельный участок было прекращено, домик с земельным участком выбыли из владения и пользования Скобинского К.М., отсутствующее право собственности не могло быть им передано в 2004 году по договору дарения Гутнику В.С., а от него в 2007 году по договору купли-продажи Клименко Т.В., а потому указанные договоры и выданные на их основании госакты не порождают правовых последствий в виде возникновения прав Клименко Т.В. на земельный участок. Истец указывает, что у него есть законный интерес относительно спорного участка в силу положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственника здания – домика, расположенного на этом участке, однако наличие незаконно оформленного права собственности Клименко Т.В. на земельный участок под домиком, делает невозможной реализацию преимущественного права собственника объекта недвижимости на приобретение земельного участка под ним.

Представитель истца Качмар Г.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по доводам, в нем изложенным.

Представитель ответчика Клименко Т.В.    - Павлюк С.В. просил в удовлетворении требований отказать, ссылался на незаконность возникновения прав Самерина И.С. на садовый домик, который расположен на земельном участке с кадастровым номером.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Клименко Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: г.Севастополь, внутригородское муниципальное образование Балаклавский муниципальный округ, территория СТ «Старый Фиолент», земельный участок 5, кадастровый №. Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 91:01:006001:326.

Самерин И.С. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>-Б, кадастровый №, на основании договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН, указанный домик расположен на земельном участке с кадастровым номером 91:01:006001:76.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Гутник В. С. продал Клименко Т. В. земельный участок по адресу: г.Севастополь, территория СТ «Старый Фиолент», земельный участок 5.

На основании указанного договора выдан государственный акт о праве собственности на землю №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя Клименко Т. В..

Продавцу Гутнику В.С. спорный участок принадлежал на основании государственного акта на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Скобинским К. М. и Гутником В. С..

Как усматривается из материалов дела, в 1997 году Скобинский К.М. обратился в Гагаринский районный суд с иском к ОАО «Севастопольский «Маяк» об истребовании садового домика из чужого незаконного владения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление Скобинского К.М. и указанное решение Гагаринского районного суда города Севастополя, Севастопольская городская государственная администрация приняла распоряжение №р, которым предоставила Скобинскому К.М. в частную собственность земельный участок для ведения индивидуального садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного распоряжения Скобинскому К.М. выдан государственный акт о праве собственности на землю № III-КМ 101486.

Между тем, Постановлением Президиума Севастопольского городского суда решение Гагаринского суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Скобинского К.М. отказано, на Скобинского К.М. возложена обязанность возвратить переданный на основании отменного решения Гагаринского районного суда г. Севастополя садовый домик и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> г.Севастополя вынесла Севастопольскому городскому главному Управлению земельных ресурсов предписание об устранении нарушений земельного законодательства Украины, в котором указала на незамедлительное принятие мер к устранению допущенных нарушений законодательства Украины путем исполнения решений судов, в том числе и решения Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании выданных ранее гражданам государственных актов и внесения изменений в кадастр.

Таким образом, судом установлено, что правоустанавливающие документы Скобинского К.М. на земельный участок выданы на основании отмененного решения Гагаринского районного суда г. Севастополя; на момент отчуждения Скобинским К.М. земельного участка в пользу Гутника В.С. у дарителя отсутствовали права на отчуждаемый земельный участок, соответственно у Клименко Т.В., приобретшей впоследствии данный участок у Гутника В.С., также не возникло право собственности на участок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правоустанавливающие документы, акты органов власти, сделки по отчуждению спорного земельного участка являются недействительными и не порождают никаких правовых последствий.

Как установлено судом, следует из данных ЕГРН и не оспаривалось сторонами, на земельном участке с кадастровым номером 91:01:006001:76 (Клименко Т.В.) расположен объект недвижимости с кадастровым номером 91:01:006001:326 (Самерин И.С.).

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1). Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, совместно обращаются в уполномоченный орган (пункт 5).

Таким образом, на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации у истца имеется законный интерес относительно спорного участка, который подлежит защите в порядке ст.305 ГК РФ.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения препятствий в осуществлении прав на имущество принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.ст.166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Аналогичные нормы содержаться в ст.215 ГК Украины, действовавшей на территории г.Севастополя в период заключения оспариваемых договоров.

Учитывая установленные обстоятельства дела, факт того, что Скобинский К.М. не имел права собственности на земельный участок и не мог им распоряжаться на основании договора дарения в пользу Гутника В.С., вследствие чего у покупателя Клименко Т.В. также не возникло право собственности на участок, сделки по отчуждению участка являются недействительными и не порождают никаких правовых последствий, как и госакты, выданные на их основании.

Кроме того суд обращает внимание, что распоряжением <адрес>ной государственной администрацией города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано садоводческое товарищество «Старый Фиолент», расположенное на м. Фиолент, квадрат 24, по <адрес>, 1, на участке земли, отведённом распоряжениями Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № №-р, 1652-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, распоряжениями <адрес>ной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно приложению к данному распоряжению учредителями садоводческого товарищества и его членами стали 20 граждан, в том числе Скобинский К.М.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р садовому товариществу «Старый Фиолент» передан в пользование земельный участок государственной формы собственности площадью 1,06 га из состава земель ОАО «Севастопольский Маяк» для ведения коллективного садоводства.

Вместе с тем, постановлением Балаклавского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Высшего административного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным и отменено распоряжение <адрес>ной государственной администрацией города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации садоводческого товарищества «Старый Фиолент».

Решением хозяйственного суда города Киева от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе постановлениями Киевского апелляционного хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Высшего хозяйственного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р о передаче земельного участка в пользование СТ «Старый Фиолент» признано недействительным.

Судебные решения вступили в законную силу и мотивированы тем, что на земельном участке, переданном СТ «Старый Фиолент», находятся строения базы отдыха «Каравелла», а земельный участок необходим для их обслуживания. Установлено, что при создании и государственной регистрации СТ «Старый Фиолент» 13 его членов по решениям Гагаринского районного суда г. Севастополя обязаны были возвратить ОАО «Севастопольский Маяк», как собственнику базы отдыха «Каравелла», садовые домики и земельные участки, в отношении еще 7 членов СТ «Старый Фиолент» аналогичные решения Гагаринского районного суда г.Севастополя вступили в законную силу на момент рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме исковые требования Самерина И.С. о признании недействительным распоряжения Севастопольской городской государственной администрации №р от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность земельного участка Скобинскому К. М., признании недействительным государственного акта о праве собственности на землю III-KM №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Скобинского К. М., признании недействительным договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Скобинским К. М. и Гутником В. С., признании недействительным государственного акта о праве собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Гутника В. С., признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гутником В. С. и Клименко Т. В., признании недействительным государственного акта о праве собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Клименко Т. В., прекращении права собственности Клименко Т. В. на земельный участок по адресу: г.Севастополь, внутригородское муниципальное образование Балаклавский муниципальный округ, территория СТ «Старый Фиолент», земельный участок 5, кадастровый №, исключении из ЕРГН сведений о земельном участке, расположенном по адресу: г.Севастополь, внутригородское муниципальное образование Балаклавский муниципальный округ, территория СТ «Старый Фиолент», земельный участок 5, кадастровый №.

Доводы стороны ответчика о том, что право собственности Самерина И.С. на домик возникло незаконно, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета на основании решения сессии Севастопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Севастопольский маяк» выдано свидетельство о праве собственности на домики базы отдыха «Каравелла», в том числе на домик №. Указанные 20 домиков базы отдыха «Каравелла» зарегистрированы ГКП «БТИиГРОНИ» на праве частной собственности за ОАО «Севастопольский Маяк».

Как видно из материалов дела, вопрос о законности оформления в собственность ОАО «Севастопольский Маяк» указанных домиков, был предметом судебного разбирательства, по результатам которого подтверждена легитимность свидетельства о праве собственности на домики базы отдыха «Каравелла».

Так, согласно постановлению Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-19/11/2704 ответчиком Фондом коммунального имущества проводилось оформление ранее возникшего права собственности на объекты недвижимого имущества юридического лица ОАО «Севастопольский Маяк», которое было внесено в уставной фонд объектов недвижимого имущества его учредителем Минмашпромом Украины, что предусмотрено абзацем пятым подпункта «а» пункта 6.1 Временного положения. В связи с проведением ликвидационной процедуры ОАО «Севастопольский Маяк» возникла необходимость провести регистрацию права собственности на все объекты недвижимости базы отдыха «Каравелла», что и было правомерно проведено Фондом коммунального имущества в 2006 году. Суд указал, что в случае внесения в уставный фонд объектов недвижимого имущества учредителями, законодательством не предусмотрено получение каких-либо документов, кроме документов, свидетельствующих о внесении имущества в уставный фонд юридического лица, а наличие акта о праве собственности на землю или решения об отводе земельного участки для этой цели и наличие акта комиссии о принятии объекта и вводе его в эксплуатацию предусмотрены только в случае оформления права собственности на вновь построенные, перестроенные или реконструированные объекты недвижимого имущества.

Таким образом, законность оформления в собственность правопредшественника ответчика спорного домика, подтверждена судебным актом, выданное Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета свидетельство о праве собственности на домики базы отдыха «Каравелла» незаконным или недействительным не признавалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Севастопольский Маяк» и ЧП «Самерс» заключен договор купли-продажи имущества на аукционе, удостоверенный за реестровым № частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Рыжковой Н.В., по условиям которого, ЧП «Самерс» приобрел 77/100 долей домиков базы отдыха «Каравелла», которые состоят из домиков №,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62,63,64,65.

Указанный договор не оспорен, незаконным или недействительным также не признавался.

ДД.ММ.ГГГГ между ЧП «Самерс» и Косенко Т.Ю. заключен договор купли-продажи 5/200 долей домиков базы отдыха «Каравелла», а именно 1/2 доли домика №, который находится по адресу: г.Севастополь, <адрес>,104-Б.

ДД.ММ.ГГГГ между ЧП «Самерс» и Косенко Т.Ю. заключен договор купли-продажи 5/200 долей домиков базы отдыха «Каравелла», а именно 1/2 доли домика №, который находится по адресу: г.Севастополь, <адрес>,104-Б.

Как следует из соглашения о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Самерс» и другими сособственниками, в том числе Косенко Т.Ю., последняя приобретает в собственность обособленный объект недвижимого имущества, а именно нежилое здание домик №, расположенное по адресу: г.Севастополь, <адрес>,104-Б.

ДД.ММ.ГГГГ Косенко Т.Ю. продала Самерину И.С. указанное нежилое здание, расположенное по адресу: г.Севастополь, <адрес>-Б, кадастровый №.

Согласно актуальным данным ЕГРН право собственности Самерина И.С. на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Севастополь, <адрес>-Б, кадастровый № зарегистрировано в ЕРГН.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу указанной нормы, к покупателю переходит право пользования только той частью земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования.

Указанное соответствует и общему принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного пп.5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

После отмены в 1999 году решения суда, на основании которого впоследствии был сформирован и приватизирован Скобинским К.М. спорный земельный участок, указанный участок фактически перестал существовать как объект недвижимости, а вернулся в государственную собственность.

При этом, закон не запрещает собственникам зданий и сооружений реализовывать свое правомочие собственника по отчуждению объекта недвижимости, не ставя его при этом в зависимость от предварительного формирования и приватизации земельного участка под таким объектом.

В указанном случае собственник здания имеет право пользования только той частью земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования.

Также суд обращает внимание, что титульный собственник земли – г.Севастополь в лице уполномоченного органа Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя претензий к собственнику домика и его правопредшественникам по вопросу перехода права собственности на здание, расположенное на земле города, не предъявлял, как и не предъявляли их уполномоченные на распоряжение землей государственные и муниципальные органы Украины, действовавшие на территории г.Севастополя до марта 2014 года.

При таких обстоятельствах доводы возражений ответчика являются необоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Самерина И. С. удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение Севастопольской городской государственной администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность Скобинского К. М. земельного участка.

Признать недействительным государственный акт о праве собственности на землю 111-КМ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя Скобинского К. М..

Признать недействительным договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Скобинским К. М. и Гутником В. С..

Признать недействительным государственный акт о праве собственности на землю №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя Гутника В. С..

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гутником В. С. и Клименко Т. В..

Признать недействительным государственный акт о праве собственности на землю №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя Клименко Т. В..

Прекратить право собственности Клименко Т. В. на земельный участок с кадастровым номером 91:01:006001:76, расположенный по адресу: г.Севастополь, внутригородское муниципальное образование Балаклавский муниципальный округ, территория СТ «Старый Фиолент», земельный участок 5.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 91:01:006001:76, расположенный по адресу: г.Севастополь, внутригородское муниципальное образование Балаклавский муниципальный округ, территория СТ «Стары Фиолент», земельный участок 5.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     В.В.Просолов