Решение от 31.10.2024 по делу № 2-4248/2024 от 18.06.2024

Дело №2-4248\2024 31 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

31 октября 2024 года

дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Конькову А.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по иску ФГКУ «Росвоенипотека» к Конькову А.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО), уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к Конькову А.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. между Банка ВТБ (ПАО) и Коньковым А.А. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1595665 рублей, на срок 122 месяца с даты предоставления кредита, под 12,5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была приобретена в собственность Конькова А.А. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог в силу закона. Заемщик Коньков А.А. своевременно не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на "."..г. размер задолженности по кредитному договору составил 849719 рублей 41 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 636525 рублей 64 копейки, плановые проценты за пользование кредитом в размере 40525 рублей 33 копейки, пени за несвоевременное погашение кредита в размере 10338 рублей 11 копеек, пени по просроченному долгу в размере 162330 рублей 33 копейки. Кроме того, согласно отчета об оценке №...п/23, стоимость объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, составляет 2478400 рублей. Ссылаясь на наличие задолженности, просит суд расторгнуть кредитный договор №..., заключенный "."..г. между Банком ВТБ (ПАО) и Коньковым А.А.; взыскать с Конькова А.А. задолженность по кредитному договору №...от "."..г. в размере 849719 рублей 41 копейка, из которых: задолженность по основному долгу в размере 636525 рублей 64 копейки, плановые проценты за пользование кредитом в размере 40525 рублей 33 копейки, пени за несвоевременное погашение кредита в размере 10338 рублей 11 копеек, пени по просроченному долгу в размере 162330 рублей 33 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15971 рубль; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Конькова А.А., находящееся в залоге у Банка ВТБ (ПАО), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2478400 рублей.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющее самостоятельные исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека», обратилось в суд с иском к Конькову А.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, с обращением взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указав, что Коньков А.А., являясь военнослужащим по контракту, в соответствии со ст.9 Федерального закона №117-ФЗ от "."..г. «О накопительной-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», был включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (НИС). С целью реализации своего права, Коньков А.А. обратился в Банк ВТБ (ПАО), участвующий в программе ипотечного кредитования военнослужащих, за получением ипотечного кредита, а также в ФГКУ «Росвоенипотека» за получением целевого жилищного займа. Целевой жилищный заем предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры): расположенной по адресу: <адрес>; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика. Квартира, приобретенная ответчиком с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита на основании п.4 ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от "."..г., п.18 Правил предоставления целевых жилищных займов, п.4 Договора целевого жилищного займа (ЦЖЗ) находится одновременно у кредитора (Банка ВТБ (ПАО)) и Российской Федерации, в лице ФГКУ «Росвоенипотека», с государственной регистрацией договора купли-продажи. "."..г. Коньков А.А. досрочно был уволен с военной службы. Свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на "."..г. составил 2805522 рубля 34 копейки, в том числе: 2803066 рублей 64 копейки– сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 2455 рублей 70 копеек - пени. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд расторгнуть договор целевого жилищного займа №... от "."..г.; взыскать с Конькова А.А. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» денежные средства в размере 2805522 рубля 34 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив продажную цену в размере 2531000 рубль; в случае, если после реализации заложенного имущества ответчика денежных средств окажется недостаточно, недостающие денежные средства для удовлетворения требований ФГКУ «Росвоенипотека» взыскать за счет имущества Конькова А.А.

В судебное заседание представитель истца - Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен в установленном порядке; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В судебное заседание ответчик Коньков А.А. не явился, извещен в установленном порядке; доверил представление своих интересов Серовой Т.В.

Представитель ответчика Серова Т.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, в части суммы основного долга перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 636525 рублей 64 копеек. Однако считает, что поскольку суммы задолженности не превышает сумму оценки квартиры, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат. Также просила учесть, что Коньков А.А. был уволен в связи с истечением контракта, с сохранением воинского звания. Согласно выписки из приказа по личному составу №...дсп от "."..г., выслуга лет Конькова А.А. составила 15 лет 11 месяцев, жилым помещением по нормам жилищного законодательства обеспечен, следовательно в силу закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" ответчик вправе возвращать средства государству в течение 10 лет, без уплаты процентов. Также просила, в случае удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО), снизить размер пени по просроченному долгу в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель Военного комиссариата городского округа – <адрес> Стукалова А.С. в судебном заседании полагала разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФГКУ «Росвоенипотека», представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, Военного комиссариата <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, заявлениями просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Банком ВТБ (ПАО) и Коньковым А.А., являющимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (свидетельство о праве участника НИС на получение целевого жилищного займа от "."..г. сери 16 06 №...) был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Конькову А.А. был предоставлен кредит в сумме 1595665 рублей, на срок 122 месяца, под 12,5 % годовых.

Предметом ипотеки является приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п.4.1).

Из п.5.1 Договора следует, что залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств предоставленных по договору в пользу кредитора, а также за счет средств ЦЖЗ по договору целевого жилищного займа в пользу Российской Федерации.

"."..г. между Кулалаевой Ю.А. и Коньковым А.А. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа, по условиям которого Коньков А.А. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за счет: денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) покупателю (Конькову А.А.) в кредит согласно кредитному договору №... от "."..г., и средств целевого жилищного займа согласно договору целевого жилищного займа (ЦЖЗ) №... от "."..г..

Согласно п.2.1.1 договора купли-продажи, расчет между покупателем (Кулалаевой Ю.А.) и продавцом (Коньковым А.А.) производится путем уплаты покупателем продавцу денежных средств в сумме 2531000 рублей в безналичном порядке на банковский счет продавца, за счет: средств целевого жилищного займа, предоставленного УФО в сумме 935335 рублей, а также средств, предоставленного кредитором кредита по кредитному договору в размере 1595665 рублей.

"."..г. оформлена закладная, о чем Росреестром была сделана соответствующая отметка, из которой следует, что залог приобретаемого объекта недвижимости –квартира, расположенная по адресу: <адрес>, залогодатель – Коньков А.А. (запись о регистрации №...)

Со дня государственной регистрации права собственности Конькова А.А. на квартиру, была зарегистрирована последующая ипотека в силу закона квартиры в пользу Российской Федерации, в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-­ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на строительство жилого помещения (ФГКУ «Росвоенипотека») (п. 4 ст. 77 Федерального закона от "."..г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В связи с несвоевременным погашением задолженности, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных договором, Банк ВТБ (ПАО) "."..г. направил в адрес Конькова А.А. требования о погашении задолженности по кредиту, которое в установленный срок выполнено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из расчета задолженности, представленного Банком ВТБ (ПАО), по состоянию на "."..г. задолженность по кредитному договору №... от "."..г. составила 849719 рублей 41 копейка, из которых: задолженность по основному долгу в размере 636525 рублей 64 копейки, плановые проценты за пользование кредитом в размере 40525 рублей 33 копейки, пени за несвоевременное погашение кредита в размере 10338 рублей 11 копеек, пени по просроченному долгу в размере 162330 рублей 33 копейки.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иной задолженности, в меньшем размере, чем указано истцом, ответчики суду не предоставили, как и не представили доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Коньков А.А. несвоевременно, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором производил погашение кредита, что подтверждается выпиской по счету, допустил просроченную задолженность, то требования истца о досрочном взыскании задолженности являются обоснованными.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера пени, ввиду её несоразмерности.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Как уже установлено судом п.3.9 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что размер неустойки за неисполнение лили ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1 от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

В силу п.3.10 кредитного договору, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответственность за неисполнение обязательства по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, и в размере, установленном законом, предусмотрена договором.

Разрешая вопрос о размере договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, длительность неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга и процентов к сумме начисленной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, значительное превышение размера процентной ставки пени по отношению к ключевой ставке Банка России, необходимость установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер пени по просроченному долгу в сумме 162330 рублей 33 копейки, носит характер явной несоразмерности нарушенным обязательствам, в связи с чем, приходит к выводу о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ суммы неустойки по основному долгу, начисленных по кредитному договору, до 10000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований о взыскании пени.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Конькова А.А. в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору №... от "."..г. по состоянию на "."..г. в размере задолженности по основному долгу в размере 636525 рублей 64 копейки, плановых процентов за пользование кредитом в размере 40525 рублей 33 копейки, пени за несвоевременное погашение кредита в размере 10338 рублей 11 копеек, пени по просроченному долгу в размере 10000 рублей.

Также подлежат частичному удовлетворению требования ФГКУ «Росвоенипотека», исходя из следующего.

На основании пункта 15 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 25 мая 1991 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", накопительно-ипотечная система (НИС) жилищного обеспечения военнослужащих - это совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 года N 449 "Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, возложены на Министерство обороны РФ.

Во исполнение Указа Президента РФ п. 1 Постановления Правительства РФ от 22 декабря 2005 года N 800 "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны РФ функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной накопительно-ипотечной системы в ведении МО РФ создано федеральное государственной казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", которое выступает по всем сделкам в интересах РФ. Участники НИС - военнослужащие - граждане РФ, проходящие военную службу по контракту, и включенные в реестр участников. Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной безвозмездной основе в соответствии с Федеральным законом. Источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника.

Участники накопительно-ипотечной системы (далее - НИС) - военнослужащие- граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников (п. 2 ст. 3 Федерального закона).

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона внесение сведений о военнослужащем в реестр участников является основанием для открытия ему именного накопительного счета. Порядок ведения именных накопительных счетов (ИНС) участников НИС определен постановлением Правительства РФ от 7 ноября 2005 г. № 655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Правила ведения ИНС). Документом, подтверждающим возникновение оснований для открытия ИНС, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, о включении военнослужащего в реестр участников НИС, которое поступает в ФГКУ «Росвоенипотека» в форме сведений.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством, в том числе: предоставления целевого жилищного займа (п.п. 2 ст. 4 Федерального закона).

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (п. 8 ст. 3 Федерального закона).

Источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника (п.6 ст.14 Федерального закона).

Основанием возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, в соответствии со ст. 10 Федерального закона является:

1) общая продолжительность военной службы, в том числе в льготном исчислении, двадцать лет и более;

2) увольнение военнослужащего, общая продолжительность военной службы которого составляет десять лет и более: по достижении предельного возраста пребывания на военной службе; по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе; в связи с организационно-штатными мероприятиями; по семейным обстоятельствам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о воинской обязанности и военной службе;

3) исключение участника НИС из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим;

4) увольнение военнослужащего по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Коньков А.А., являясь военнослужащим по контракту, в соответствии со ст.9 Федерального закона №117-ФЗ от 20.08.2004 «О накопительной-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», был включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (НИС).

С целью реализации своего права, Коньков А.А. обратился в Банк ВТБ (ПАО), участвующий в программе ипотечного кредитования военнослужащих, за получением ипотечного кредита, а также в ФГКУ «Росвоенипотека» за получением целевого жилищного займа.

"."..г. между ФГКУ «Росвоенипотека» и Коньковым А.А. заключен договор целевого жилищного займа №..., предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем в размере 935335 рублей предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры): расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 52,8 кв.м., состоящей из 2 комнат, расположенной на 4 этаже, по договору купли-продажи в собственность Конькова А.А., с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от "."..г., ипотечного кредита предоставленного Банком ВТБ (ПАО) за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика.

Указанная квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от "."..г. N 102-ФЗ, п. 18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых и жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. N 3/0 (в ред. ПП РФ от "."..г. N 1531, действовавшей в период спорных правоотношений), п. 4 Договора ЦЖЗ считается находящейся одновременно в залоге у кредитора и у Российской Федерации, в лице ФГКУ «Росвоенипотека», с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 6 Договора ЦЖЗ, целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Федеральным законом и Правилами предоставления целевых жилищных займов.

Согласно пунктам 75 - 76 Правил, в случае, если участник досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 ст. 10 Федерального закона, Участник возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа а также средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника Уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка Задолженности проценты по ставке, усыновленной Договором ЦЖЗ, начиная со дня увольнения участника с военной службы и заканчивая днем окончательного возврата задолженности либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр, включительно.

В соответствии с п. 7 Договора ЦЖЗ, проценты на сумму остатка задолженности начисляются по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату возникновения основания для исключения Ответчика из реестра участников НИС. Согласно подпункту "в" пункта 85 Правил при нарушении сроков возврата задолженности участник платит уполномоченному органу пени в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании сведений, полученных ФГКУ "Росвоенипотека" из федерального органа исполнительной власти, в котором ответчик проходил военную службу, именной накопительный счет Конькову А.А. закрыт "."..г. без права на использование накоплений.

Ввиду досрочного увольнения Конькова А.А. с военной службы и отсутствия у него основания для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с п. 79 Правил предоставления целевых жилищных займов, ответчику "."..г. направлен график возврата задолженности, с получением которого ответчик обязан осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет.

На основании Правил N 89 предоставления жилищных займов, в случае неисполнения участником обязательства по внесению платежей в счет возврата задолженности в течение 6 месяцев со дня направления ему Графика уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга.

В силу п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку обязанность по возврату задолженности ответчиком не исполняется, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на "."..г. составил 2803066 рублей 64 копейки, из которых: 2803066 рублей 64 копейки – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, исходя из фактических платежей бюджетных средств до даты увольнения заемщика – 2699386 рублей 64 копейки и после даты увольнения 103680 рублей, а также 2455 рублей 70 копеек - пени.

Поскольку ответчиком задолженность по договору целевого жилищного займа №... от "."..г. до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с Конькова А.А. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» задолженности в размере 2805522 рубля 34 копейки.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, то, что ответчиком Коньковым А.А. нарушены обязательства по кредитному договору №... от "."..г., а также Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора №..., заключенного "."..г. между Банком ВТБ (ПАО) и Коньковым А.А., а также о расторжении договора ЦЖЗ №... от "."..г., заключенного между ФГКУ «Росвоенипотека» и Коньковым А.А.

Во исполнение условий договора, в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по договору заемщик передал в залог кредитору недвижимое имущество – однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 349 Гражданского кодекса РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, в частности систематическое нарушение сроков возврата кредита, является основанием для обращения взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, по требованию залогодержателя.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Ненадлежащее исполнение должником обеспеченного ипотекой обязательства, в частности несвоевременная уплата суммы кредита, в соответствии с положениями статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по требованию залогодержателя.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимости №...п/23 от "."..г., составленному ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3098000 рублей, ликвидационная стоимость – 2581000 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора ЦЖЗ №... от "."..г., договорная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2531000 рублей.

Учитывая возражения ответчика против определения стоимости земельного участка и домовладения в представленном истцом отчете, указывая на его неправильность, определением суда от "."..г. по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы №..., составленной "."..г. ООО «Эксперт Система», эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на день проведения экспертизы составляет 3950000 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы, исполненной ООО «Эксперт-Система».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Эксперт-Система», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду ответчиком не представлено.

Сторонами экспертиза не оспаривалась и признается в качестве доказательства по делу.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением экспертизы №..., оставленной "."..г. ООО «Эксперт-Система».

На основании ст.54 Федерального закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу ст.56 Федерального закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Следовательно, вопрос определения начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества подлежит разрешению судом в случае наличия спора относительно его стоимости на момент обращения взыскания. Рыночная стоимость жилого дома и земельного участка установлена экспертным заключением.

Принимая во внимание, что стороны согласовали в договоре залога установление начальной продажной цены дома и земельного участка в размере 80% стоимости, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену имущества, находящегося по адресу: <адрес>, в размере 3160000 рублей, соответственно не подлежат удовлетворению требования Банка ВТБ (ПАО) об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 2478400 рублей, а также требования ФГКУ «Росвоенипотека» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 2531000 рубль.

Вместе с тем, учитывая, что на основании Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, соответственно в рамках исполнительного производства, с учетом времени реализации имущества и изменения рыночной стоимости возможно определение стоимости имущества передаваемого на торги.

При этом суд отмечет, что одновременном предъявлении требований предшествующим и последующим залогодержателями к обращению взыскания на заложенное имущество требования ФГКУ «Росвоенипотека» за счет заложенного имущества удовлетворяются после удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО).

Требования ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании задолженности за счет иного имущества ответчика, в случае недостаточности денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, суд считает необоснованными, поскольку определение конкретного состава имущества, на которое налагается арест, с последующей реализацией указанного имущества, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" производится судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «Эксперт Система» с заключением эксперта №... от "."..г. представлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Согласно представленному чеку по операции от "."..г., Коньковым А.А. внесено 10000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> л/сч. 052991353380.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза, учитывая, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Конькова А.А., с учетом результата разрешения исковых требований, суд приходит к выводу о возложении на финансово-бухгалтерский отдел УСД в <адрес> обязанность перечислить денежные средства в размере 10000 рублей с депозитного счета УСД в <адрес>, внесенные Коньковым А.А. на расчетный счет ООО «Эксперт Система».

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд Банком ВТБ (ПАО) уплачена государственная пошлина в сумме 15971 рубль, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░ "."..░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ "."..░. №..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., "."..░. ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) (░░░ 7702070139, ░░░░ 1027739609391) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №... ░░ "."..░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ "."..░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 636525 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40525 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10338 ░░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15971 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., "."..░. ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7704602614, ░░░░ 1067746685863) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №... ░░ "."..░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ "."..░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2803066 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2455 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 52,8 ░░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3160000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., "."..░. ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №...) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 202 ░░░░░ 89 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 152330 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2478400 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2531000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> (№...), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ "."..░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 3435101730; ░░░ 343501001; ░░░░ 1093435004277; ░░░ 041806647; ░░░░░░░░░ №... «░░░░░░░░░ ░░░░░░» 8621/00709; ░░░░░░░░░ ░░░░: 40№...; ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: 30№...).

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "."..░..

░░░░░: