Решение от 18.01.2016 по делу № 33-440/2016 от 11.01.2016

Судья Фатыхова Е.М.     дело № 33-440/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Берестова В.П., Татуриной С.В.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покровского М.В. к ОАО «Ростелеком» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ПАО «Ростелеком» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 августа 2015г. Заслушав доклад судьи Берестова В.П., судебная коллегия

установила:

Покровский М.В. обратился в суд с иском к ОАО «Ростелеком» о защите прав потребителей.

В обоснование иска Покровский М.В. указал, что 19.04.2015г. по почте ему пришла квитанция на оплату предоставленных ответчиком услуг в размере 5188 рублей за просмотр фильмов видеопроката. О данной услуге он проинформирован не был. При выборе им фильмов в отделе «видеопрокат» цена фильмов не высвечивалась, он не давал подтверждения о своем согласии оплачивать данные фильмы. 12.05.2015г. он вызвал инженера ОАО «Ростелеком», который составил акт, подтверждающий, что при выборе фильмов сведения о том, что услуга платная отсутствуют.

29.04.2015г. телевидение ему было отключено, в связи с чем оборудование (роутер), которое он приобрел для подключения к телевидению ОАО «Ростелеком», ему больше не нужно.

Истец просил суд признать незаконной квитанцию ОАО «Ростелеком», выставленную на сумму 5188 рублей, взыскать в качестве убытков стоимость роутера 3060 рублей, оплату за один день подключения связи для обследования рабочего места пользователя - 500 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал начисления в квитанции ОАО «Ростелеком» на сумму 5188 рублей незаконными.

Суд взыскал в пользу Покровского М.В. с ОАО «Ростелеком» компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, а всего 750 рублей.

Суд взыскал с ОАО «Ростелеком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «Ростелеком» просит отменить решение суда.

Апеллянт ссылается на то, что заключение договора является подтверждением ознакомления потребителя с его условиями, правилами оказания услуг связи, тарифами, в том числе, с условиями акции и выражением согласия участвовать в данной акции, проходившей в период с 01.03.2014г. по 31.05.2014г., согласно которой ПАО «Ростелеком» предоставляло возможность лицам, подключившим услугу «Интерактивное телевидение», воспользоваться акцией «100 фильмов, 100 каналов, 100 рублей» по льготной цене.

Апеллянт обращает внимание на то, что информация о действующих тарифных планах, параметрах и условиях их изменения в доступной форме доводится до сведения контрагентов путем ее размещения на официальном сайте ПАО «Ростелеком», через доступные средства массовой информации, а также на информационных стендах в сервисных центрах ПАО «Ростелеком», в связи с чем считает выводы суда о непредоставлении достоверной и необходимой информации не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что права Покровского М.В. как потребителя нарушены не были, начисления за оказанные услуги проведены правомерно, поэтому отсутствуют основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 785, и исходил из нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Согласно п. 1 ст. 44 и п. 1 ст. 45 ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В соответствии с пунктами 21-23 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания в договоре оператора связи с абонентом должны быть указаны следующие существенные условия:

а) перечень оказываемых услуг связи для целей телерадиовещания;

б) система оплаты услуг связи для целей телерадиовещания;

в) порядок, сроки и форма оплаты услуг связи для целей телерадиовещания.

Оператор связи не вправе при заключении договора навязывать абоненту оказание иных услуг за отдельную плату.

Оператор связи не вправе обусловливать оказание абоненту одних услуг связи для целей телерадиовещания обязательным оказанием иных услуг.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.05.2014г. между сторонами заключен договор об оказании услуг связи. Сведений о предоставлении дополнительных платных услуг договор не содержит.

Согласно Акту обследования рабочего места пользователя от 12.05.2015г., составленному работником ОАО «Ростелеком», при просмотре фильмов в прокате не отражается стоимость фильма и нет подтверждения покупки.

Истец обращался в ОАО «Ростелеком» с просьбой урегулировать спор в досудебном порядке, о чем свидетельствуют ответы ответчика на имя истца от 28.04.2015г., 9.07.2015г., однако требование истца не было удовлетворено.

Установив, что условий о просмотре фильмов за дополнительную плату договор не содержит, что отсутствовала информация о цене просмотра фильмов, суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем признал требования об оплате услуг, о стоимости которых истец не был надлежащим образом уведомлен, незаконными, а также, сославшись ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу Покровского М.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 250 рублей - 50% от суммы, присужденной судом.

Суд отказал в удовлетворении иска в части возмещения убытков в размере 3560 рублей, признав данные требования необоснованными.

В связи с удовлетворением требований истца в части, суд взыскал с ОАО «Ростелеком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Сославшись на пункты 20-22 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, суд верно указал на отсутствие в заключенном с истцом договоре условий о просмотре фильмов за дополнительную плату. Суд также верно исходил из доказанности того факта, что при просмотре фильмов истцу не была предоставлена в надлежащей форме информация о платности данной услуги, что достоверно подтверждается в числе других доказательств Актом обследования рабочего места пользователя от 12.05.2015г., который является надлежащим доказательством по данному делу.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованным выводам о непредставлении истцу в нарушение требований п.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой информации об услуге и о нарушении прав истца как потребителя.

Применительно к сделанным выводам судебная коллегия отклоняет доводы жалобы как необоснованные и не содержащие оснований к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2015░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2016░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░