Решение по делу № 33-12923/2017 от 08.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №...

г. Уфа     03 июля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Булгаковой З.И., Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Селиванец Ю.А.

рассмотрела по правилам производства в суде первой инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарипкуловой М.Р. к ОАО «СК Трест № 21», к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфы о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

Шарипкулова М.Р. обратилась в суд с иском к ОАО «СК Трест № 21» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по строительному адресу: ... в размере 23/3070 доли от общей площади объекта, которая после ввода объекта в эксплуатацию будет соответствовать машино-месту №..., находящемуся на уровне ... многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ... . В обоснование иска указала, что дата между Шарипкуловой М.Р. и ОАО «СК Трест № 21» был заключен договор инвестирования № ... парковочного машино-места № ... стоимостью ... рублей в подземном гараже-стоянке по адресу: ... сроком передачи парковочного машино-места дата Истец исполнил обязательства перед ответчиком по оплате парковочного машино-места N ... . В настоящее время жилой дом, в котором находится спорное имущество, по адресу: ..., окончен строительством и введен в эксплуатацию, о чем имеется разрешение на ввод данного дома в эксплуатацию. Строительство автостоянки до настоящего времени не закончено. Ответчик свои обязательства по передаче объекта инвестирования не исполнил, ссылаясь на невозможность продления договора аренды земельного участка. Из технического паспорта, составленного по состоянию на дата ГУП БТИ РБ, видно, что объект - автостоянка, на территории которого расположено спорное парковочное место, представляет собой объект незавершенного строительства со степенью готовности 73 %. Общая площадь объекта составляет ... кв.м. По условиям договора инвестирования № ..., общая проектная площадь парковочного места, подлежащего передаче истцу, составляет ... кв.м., что составляет 0,749 % от общей площади объекта. Доля истца, при площади парковочного места ... кв.м., составляет 23/3070. Невозможность ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта истцу при готовности объекта к передаче, влечет нарушение права истца на получение результата инвестирования в условиях, когда финансирование объекта выполнено в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 08 декабря 2016 года исковые требования Шарипкуловой М.Р. удовлетворены.

Не соглашаясь с указанным решением суда, не привлеченное к участию в деле Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа РБ, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, указывая также, что разрешенный судом спор затрагивал интересы Управления по земельным ресурсам Администрации г. Уфы, который не был привлечен к участию в деле.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 21 июня 2017 года постановлено:

перейти к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Шарипкуловой М.Р. к ОАО «СК Трест № 21» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Привлечь к участию в деле в качестве соответчика Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа РБ.

Рассмотрев указанный иск по правилам суда первой инстанции, выслушав объяснения Гишварова В.Р., представляющего интересы Шарипкуловой М.Р., представителя ОАО «СК Трест № 21» Хайруллина Р.Р., поддержавших заявленные исковые требования, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что спорный объект расположен на земельном участке, ограниченном улицами ..., ..., ... и ... ... района г. Уфы.

Согласно Положению об Управлении земельных и имущественных отношений администрации г. Уфы от дата №..., Управление является функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление деятельности администрации г. Уфы по осуществлению прав владения, пользования и распоряжения земельными ресурсами: земельными участками, находящимися в собственности г. Уфы, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в пределах полномочий, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Республики Башкортостан, Уставом городского округа г. Уфа, решениями Совета городского округа г. Уфа, актами главы администрации и настоящим Положением.

Таким образом, Управление земельных и имущественных отношений администрации г. Уфы осуществляет свою деятельность от имени муниципального образования городского округа г. Уфа, заключает договоры и сделки с земельными участками на территории городского округа г.Уфа.

Поэтому разрешенный решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 08 декабря 2016 года спор о праве собственности на объект недвижимости затрагивал права Управления земельных и имущественных отношений администрации г. Уфы, которое, с учетом характера разрешаемого спора, должно было быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика по делу, тогда как судом принят к производству и разрешен по существу иск, предъявленный к застройщику объекта - к ОАО «СК Трест № 21».

Судебная коллегия, отменив решение суда первой инстанции, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

При разрешении спора по правилам суда первой инстанции, судебной коллегией установлено, что дата между Шарипкуловой М.Р. и ОАО «СК Трест № 21» был заключен договор инвестирования № ..., по условиям которого Шарипкулова М.Р. инвестирует строительство парковочного машино-места № ... в подземном гараже-стоянке по адресу: ... стоимостью ... рублей со сроком передачи парковочного места инвестору дата (п. 5.1 договора). Согласно представленной суду квитанции №... к приходному ордеру от дата истец оплатила застройщику -ОАО «СК Трест № 21» указанную в договоре сумму в ... рублей. В настоящее время жилой дом, в котором находится спорное имущество, по адресу: ..., окончен строительством и введен в эксплуатацию, о чем имеется разрешение на ввод данного дома в эксплуатацию. Строительство автостоянки до настоящего времени не закончено.

Заявляя исследуемые требования, истица указывала на то, что поскольку она свои обязательства по договору инвестирования исполнила в полном объеме, оплатив ответчику ... руб., а ответчик, обязавшийся в срок до дата возвести парковку и передать в собственность истице спорное машино-место, не исполнил своих обязательств и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, то ее требования о признании права собственности на спорную долю в объекте незавершенного строительства подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ч.1 ст.218 ГК РФ права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.

Из технического паспорта, составленного nо состоянию на дата ГУП БТИ РБ, видно, что объект - автостоянка, на территории которого расположено спорное парковочное место, представляет собой объект незавершенного строительства со степенью готовности 73 %.

Из материалов дела следует, что застройщик «СК Трест № 21» строительство многоуровневой автостоянки литер №..., в котором расположен спорный объект, начал осуществлять самовольно, без разрешительной и проектной документации, частично за пределами земельного участка, предназначенного для возведения жилых многоквартирных домов литеры №... и №..., за что неоднократно привлекалось к административной ответственности, то есть Литер №... является самовольной постройкой. В настоящее время строительство не закончено и не ведется по причине истечения срока аренды земельного участка и процедуры банкротства в отношении «СК Трест № 21».

Доводы представителей истца и «СК Трест № 21» о том, что строительство велось на земельном участке, не принадлежащем администрации г. Уфы, а велось на земельном участке, принадлежащем Республике Башкортостан опровергаются материалами дела, а в частности договором аренды земельного участка от дата, заключенным между администрацией г. Уфы и застройщиком «СК Трест № 21» на строительство жилого дома ограниченном улицами ..., ..., ... и ... ... района г. Уфы РБ.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Согласно положений приведенной последней нормы закона право собственности на объект недвижимости исключительно производно от прав на земельный участок, где располагается предполагаемый объект недвижимости.

Согласно ст.269 ГПК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ применительно к данному спору «СК Трест № 21», осуществившее самовольное строительство, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки, в том числе с истицей, до признания такого права судом и требования к «СК Трест № 21» как к застройщику о признании права собственности на основании договора инвестирования к нему предъявлены быть не могут.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании права собственности на основании указанного в иске договора инвестирования, не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2016 года отменить. Вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Шарипкуловой М.Р. к ОАО «СК Трест № 21», к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфы о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по строительному адресу: ... в размере 23/3070 доли от общей площади объекта, которая после ввода объекта в эксплуатацию будет соответствовать машино-месту №..., находящемуся на уровне ... многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ... .

Председательствующий:                    Ф.Т. Нурисламов

Судьи:                                 З.И. Булгакова

О.Р. Фархиуллина