Решение от 19.11.2020 по делу № 33-3178/2020 от 20.10.2020

Судья Блейз И.Г.                                                                              Дело № 2-1026/2020

                                    (суд первой инстанции)

Дело № 33-3178/2020

                                                                       (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 ноября 2020 года                                                                 г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

        председательствующего судьи – Григоровой Ж.В.,

        судей:    Устинова О.И., Сулеймановой А.С.,

        при секретаре                            – Осколович Ю.А.,

                                                        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Копыловой Л. С. – Шуберта А. В. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 7 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Копыловой Л. С. к Соловью С. Н., Картавому П. А., Порошкину С. А., Подберезскому Р. П. третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, нотариус г. Севастополя – Куроленко И. П., нотариус г. Севастополя – Будзиновская З. А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной записи о регистрации права, признании права собственности, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

    установила:

Копылова Л.С. обратилась с иском к Соловью С.Н., Картавому П.А., Порошкину С.А. с требованиями о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Подберезской Р.П. и Соловьем С.Н. недействительным, признании недействительными договоров о купле-продаже данной квартиры, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Соловьем С.Н. и Картавым П.А., ДД.ММ.ГГГГ между Картавым П.А. в лице представителя Берга Д.Г., и Порошкиным С.А. как ничтожных сделок, а также признания недействительными регистрационных записей о праве собственности, сделанных на основании данных договоров.

7 июля 2020 года представитель истца, уточнив требования, просил признать право собственности за Копыловой Л.С. на спорную квартиру и истребовать недвижимость из незаконного владения Порошкина С.А. (том 2 л.д. 69).

Заявленные требования мотивированы тем, что спорная квартира принадлежала Логуткову С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в браке с которым состояла Копылова Л.С., что подтверждено судебным решением. Истица, как наследник первой очереди, в установленный законом срок фактически приняла наследство, что также указано в апелляционном определении Севастопольского городского суда от 20 декабря 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ между Спицыной М.Н., которая оформила право собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти Логуткова С.А. и Подберезской Р.П. заключен договор купли-продажи квартиры, признанный недействительным апелляционным определением Севастопольского городского суда от 9 сентября 2019 года. В период рассмотрения спора по договору от ДД.ММ.ГГГГ были заключены ряд иных договоров купли-продажи спорной квартиры, а именно:

- договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Подберезской Р.П. и Соловьем С.Н.;

- договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Соловьем С.Н. и Картавым П.А.;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Картавым П.А. в лице представителя Берга Д.Г. и Порошкиным С.А.

Истец полагает, что данные договора являются ничтожными сделками, так как были заключены без намерения создать реально юридические последствия,                      то есть являются мнимыми сделками. Кроме того, Соловей С.Н. не подписывал договора, так как проживает за пределами Российской Федерации и не пересекал границы Российской Федерации. Сделка между Картавым П.А. в лице представителя Берга Д.Г. и Порошкиным С.А. была реально заключена, однако, Картавый П.А. по причине мнимости предыдущих сделок и отсутствия права продажи квартиры в связи с признанием недействительным договора между Подберезской Р.П. и Спицыной М.Н. не мог продать квартиру, которая на самом деле принадлежала истице. Указанные выше обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 26 мая 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник Подберезской Р.П. – Подберезский Р.П.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 7 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Копыловой Л.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец, в лице своего представителя Шуберта А.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что покупатель квартиры Порошкин С.А. является добросовестными приобретателем, ссылаясь на фальсификацию документов на которых суд основывал свое решение. Ходатайства о назначении экспертизы безосновательно оставлены без удовлетворения, кроме того, не были всесторонне и полно исследованы доказательства по делу.

                                                        Ответчик Картавый П.А., в лице своего представителя Меликяна А.С., и ответчик Порошкин С.А., в лице представителя Чекалиной Е.В., подали возражения на апелляционную жалобу, в которых указывали на законность и обоснованность решения суда, просили оставить его без изменения.

                                                        В заседании суда апелляционной инстанции представитель Копыловой Л.С. _ Шуберт А.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Порошкин С.А. и его представитель – Чекалина Е.В., а также представитель Картавого П.А. – Меликян А.С. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

    Копылова Л.С., Соловей С.Н., Картавый П.А., Подберезский Р.П., представительУправления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, нотариус г. Севастополя – Куроленко И.П., нотариус г.Севастополя – Будзиновская З.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав сторону истца, сторону ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Логутков С.А., после смерти которого открылось наследство в виде <адрес>, заведено наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Логуткова С.А. обратилась Спицына М.Н. как супруга умершего и наследник первой очереди, предоставив свидетельства о браке, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным городским отделом государственной регистрации актов гражданского состояния регистрационной службы Запорожского городского управления юстиции, актовая запись №.                  К материалам наследственного дела была приобщена лишь копия свидетельства о браке, заверенная нотариусом Будзиновской З.А.

ДД.ММ.ГГГГ Спицыной М.Н. получено свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру, реестровый №.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от                        20 декабря 2018 года исковые требования Копыловой Л.С. удовлетворены, свидетельство о регистрации брака между Логутковым С.А. и Спицыной М.Н., свидетельство о праве на наследство, выданное Спицыной М.Н. как наследнице Логуткова С.А., признаны недействительными (том 2 л.д. 75-78).

Указанным выше определением суда апелляционной инстанции установлено, что Копылова Л.С. фактически приняла наследство после смерти мужа – Логуткова С.А.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ между Спицыной М.Н. и Подберезской Р.П. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, удостоверенный нотариусом г. Севастополя – Поляковой З.В.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от                          9 сентября 2019 года договор купли-продажи <адрес>, заключенный между Спицыной М.Н. и Подберезской Р.П. признан недействительным, запись о праве собственности Подберезской Р.П. исключена из ЕГРН (том 1 л.д. 13-15).

Судом установлено, что в материалах реестрового дела имеются сведения об иных договорах, заключенных в отношении спорной квартиры.

Так, имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Подберезской Р.П. и Соловьем С.Н. в простой письменной форме, на основании которого зарегистрировано право собственности на квартиру за Соловьем С.Н. Кроме того, представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Соловьем С.Н. и Картавым П.А. в простой письменной форме, на основании которого зарегистрировано право собственности за Картавым П.А.

В настоящее время титульным собственником квартиры является Порошкин С.А., право собственности которого зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Картавым П.А. в лице представителя Берга Д.Г., действовавшего на основании доверенности от                    ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>3), удостоверенной нотариусом г.Севастополя – Куроленко И.П., и Порошкиным С.А.

Обращаясь в суд с иском Копылова Л.С. ставила вопрос о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также регистрационных записей о праве собственности, сделанных на основании данных договоров.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 35, 37, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что Порошкин С.А. при заключении сделки действовал добросовестно, проявил должную степень осмотрительности, установил, что право собственности продавца Картавого П.А. зарегистрировано в установленном законом порядке уполномоченным государственным органом, и оснований сомневаться, что государственным регистратором не были проверены все необходимые мероприятия для установления наличия отчуждаемого права и полномочий представителя у последнего не имелись, в связи с чем пришел к выводу, что Порошкин С.А. является добросовестным приобретателем и в признании договора купли-продажи, заключенного между Картавым П.А. и Порошкиным С.А. недействительным, не имеется.

При этом суд первой инстанции указал, что Копылова Л.С. и ее представитель знали о заключаемой сделке и умышленно не сообщили об этом Порошкину С.А., в связи с чем пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, а также к тому, что ее недобросовестное поведение не может нести негативных последствий для Порошкина С.А.

Суд признавая, что договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от                  ДД.ММ.ГГГГ были заключены с пороком воли, вместе с тем указал, что данный факт не может свидетельствовать о недобросовестности Порошкина С.А. и не может нарушить принцип стабильности права, в связи с чем оснований для истребования имущества у Порошкина С.А. не имеется. Также судом первой инстанции отмечено, что оспариваемые договоры не могут быть признаны недействительными, поскольку признание их таковыми в данном случае правового значения не имеет и не приведет к восстановлению какого-либо права Копыловой Л.С.

С указанными выше доводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Ранее принятыми судебными решениями, в частности апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 декабря 2018 года, а также апелляционным определением от 9 сентября 2019 года было установлено, что после смерти супруга Логуткова С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Копылова Л.С. осталась проживать в <адрес>, в связи с чем пришла к выводу, что Копылова Л.С. в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства фактически его приняла (том 1 л.д. 13-15, том 2 л.д. 75-78).

Таким образом, квартира с момента смерти супруга находилась во владении Копыловой Л.С. и никогда из ее владения не выбывала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Установленные законом обстоятельства для прекращения права собственности Копыловой Л.С. на указанную квартиру не возникли.

Поскольку квартира фактически находилась в собственности Копыловой Л.С. в отсутствие к тому законных оснований ответчики Соловей С.Н. и Картавый П.А. не могли распоряжаться данной недвижимостью в соответствии с положениями части статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат только собственнику.

В случае проявления Порошкиным С.А. должной степени осмотрительности, которая от него требовалась в сложившейся ситуации, в частности осмотра недвижимости перед заключением сделки, принимая во внимание, что Копылова Л.С. постоянно проживала в спорной квартире порядка 20 лет, он с неизбежностью узнал бы о том, что владение осуществляется иным, отличным от продавца лицом и о пороках регистрационной записи.

Так, согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Пункт 6 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации введен в действие Федеральным законом от 16.12.2019 № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 2 Федерального закона от 16.12.2019 № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» данный федеральный закон вступает в силу с 01.01.2020. Договор купли-продажи недвижимого имущества между Картавым П.А. и Порошкиным С.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 16.12.2019 № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не предусмотрено его применение к отношениям, возникшим до 01.01.2020.

Таким образом, пункт 6 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не действовал на дату приобретения Порошкиным С.А. недвижимого имущества, и как следствие не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Тогда, в силу изложенного выше, признать Порошкина С.А. добросовестным приобретателем недвижимого имущество нельзя.

Кроме того, к отношениям, касающимся исполнения оспариваемых договоров купли-продажи квартиры, подлежат применению положения параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации основной обязанностью продавца по договору купли-продажи недвижимости является передача вещи в собственность покупателю. Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации. Одновременно пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальные правила передачи проданного недвижимого имущества от продавца к покупателю: такая передача в обязательном порядке оформляется особым документом – подписываемым сторонами сделки передаточным актом либо иным документом о передаче (абзац первый); обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац второй).

Таким образом, статьи 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют момент исполнения продавцом недвижимого имущества обязанности по его передаче покупателю: передача должна состояться до государственной регистрации перехода права собственности, условие о передаче имущества после государственной регистрации перехода права может быть согласовано сторонами в договоре или закреплено в законе.

Подберезская Р.П. и Соловей С.Н. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, Соловей С.Н. и Картавый П.А. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а также Картавый П.А. и Порошкин С.А. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не отошли от диспозитивных положений абзаца второго пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не предусмотрели, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать квартиру. В договорах от 25 июля и ДД.ММ.ГГГГ стороны (в пункте 6 договора) указали, что передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем состоялась до подписания настоящего договора. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны оформили передаточный акт квартиры, который является неотъемлемой частью договора и согласно которому квартира передается в течение одного дня с момента подписания договора. Однако данные акты, представленные в регистрирующий орган, заведомо недостоверны, поскольку продавцы по договорам не могли передать квартиру покупателям, в том числе Порошкину С.А., который согласно пункту 11 договора подтвердил осмотр квартиры, а покупатели принять ее, поскольку имущество все время находилось во владении Копыловой Л.С.

Таким образом, основная обязанность по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не была исполнена продавцами – не состоялась передача недвижимости покупателям, являющаяся в данном случае необходимой предпосылкой для регистрации перехода права собственности. Такая правовая позиция соответствует смыслу разъяснений, данных в абзацах втором – четвертом пункта 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики, составив заведомо недостоверный передаточный акт и указав в договоре о состоявшейся передаче квартиры, искусственно исключили из юридического состава, требующегося для регистрации перехода права собственности, фактическую передачу имущества по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, следует признать, что Подберезская Р.П. не приобрела право собственности на квартиру, в связи с чем не имела права отчуждать ее Соловью С.Н.; Соловей С.Н. не приобрел право собственности на квартиру, и как следствие не имел права отчуждать недвижимость Картавому П.А., а Картавый П.А. также в свою очередь не приобрел право собственности на квартиру, в связи с чем не имел права ее отчуждать Порошкину С.А. (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что права Копыловой Л.С. были нарушены заключением оспариваемых договором купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> регистрацией права собственности на нее, и подлежат защите путем признания недействительными указанных договоров купли-продажи.

Как разъяснено в пунктах 58 и 59 Постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящег░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 52 ░░░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░                                 ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 42.7 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                           ░.░. ░░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░