Решение по делу № 33-4444/2019 от 28.10.2019

Судья Софронова И.А. № 33-4444/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2019 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Галашевой И.Н.

судей Глушенко Н.О., Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 04 сентября 2019 года по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к (А.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что (...) между открытым акционерным обществом акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) ( и А.В.)был заключен кредитный договор№(...), по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 55000 руб. сроком до 20.09.2018под 36% годовых; неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов составляет 2% за каждый день просрочки. Поскольку ответчик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», исполняющая функции конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО), просила взыскать с него задолженность по состоянию на 26.06.2018 в размере 104892,58 руб., в том числе 9414,58 руб. – сумму основного долга, 4172,32 руб. – сумму процентов, 91305,68 руб. – сумму штрафных санкций, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3297,85руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканазадолженностьпо кредитному договору в сумме 17086,90 руб., в том числе 9414,58 руб. – сумма основного долга, 4172,32 руб. – сумма процентов, 3500 руб. – сумма штрафных санкций, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3297,85 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене, с удовлетворением в полном объеме заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у суда правовых оснований для снижения размера заявленной ковзысканиюнеустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, снижая размер неустойки, суд не мог снизить данный размер ниже однократного размера ключевой ставки ЦБ.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяя законность решения суда только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 10.07.2013 открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) и (А.В.) заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты.

В заявлении на выпуск кредитной банковской карты ответчик своей подписью подтвердил, что уведомлен о том, что лимит кредитования составляет 55000 руб.; за пользование кредитом производится оплата при условии безналичного использования 0,0614% в день, при снятии денежных средств с карты или переводе их на другой счет ставка процента составляет 0,15% в день; полная стоимость составляет 24,67% годовых при условии безналичного использования. В случаях неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности он уплачивает банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком с августа 2015 года платежи по кредитной карте осуществлялись не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018 у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 104892,58 руб. из которой: 9414,58 руб. – сумма основанного долга, 4172,32 руб. – проценты за кредит, 91305,68 руб. – штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

09.04.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате имеющейся кредитной задолженности, которое им не исполнено.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие выполнение им обязательств по кредитному договору, при этом ответчик (А.В.) надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученных денежных средств в срок, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 9404,58 руб., проценты по кредитному договору в размере 4172,32 руб., сумму штрафных санкций с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 3500 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении судом неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией отклоняются.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Дав оценку характеру допущенного заемщиком нарушения денежного обязательства и его последствий для кредитора, суд обоснованно счел возможным уменьшить размер предъявленных ковзысканиюштрафных санкций с 91305,68 руб. до 3500 руб., с чем судебная коллегия соглашается. Снижение судом неустойки до указанного размера соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени обеспечивает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Поэтому применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления ответчика является законным.

Указанный размер неустойки соответствует положениям ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ о том, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в ч. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшскогогородского суда Республики Карелия от 04 сентября 2019 годапо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи