Решение по делу № 33-3042/2022 от 25.10.2022

33-3042/2022                                                                  судья Вагин И.В.

2-19/2022

УИД62RS0014-01-2021-001063-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года                                                                                                        г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Н.В.,

при помощнике судьи Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Прибыловой Валентины Владимировны – Прибыловой Натальи Юрьевны на определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 08 сентября 2022 года, которым оставлена без движения апелляционная жалоба представителя истца Прибыловой Валентины Владимировны – Прибыловой Натальи Юрьевны на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 27 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Прибыловой Валентины Владимировны к Прибылову Алексею Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 27 июня 2022 года отказано в удовлетворении требований Прибыловой В.В. к Прибылову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Прибыловой В.В. - Прибылова Н.Ю., действующая на основании доверенности, обратилась в Михайловский районный суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи от 08 сентября 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

В частной жалобе представитель истца Прибыловой В.В. - Прибылова Н.Ю., действующая на основании доверенности, просит определение судьи отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены сроки вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, подписанную представителем истца Прибыловой Н.Ю., суд исходил из того обстоятельства, что к апелляционной жалобе не были приложены надлежащим образом заверенные документы о наличии высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.

Так, согласно положениям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу абз. 2 ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Из материалов дела усматривается, что 25.07.2022 года в Михайловский районный суд Рязанской области поступила апелляционная жалоба, подписанная представителем истца Прибыловой В.В. - Прибыловой Н.Ю., действующей на основании доверенности, однако документов, подтверждающих наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, материалы дела не содержат.

Таким образом, установив отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего наличие у представителя высшего юридического образования, судья обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения, предложив представить указанные документы и установив строк для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Довод частной жалобы о несоблюдении судом пятидневного срока вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предусмотренного ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что после поступления апелляционной жалобы на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 27 июня 2022 года, материалы гражданского дела были направлены в Рязанский областной суд для ее рассмотрения.

Однако, суд апелляционной инстанции возвратил дело в районный суд для выполнения требований ст. 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о наличии у представителя истца Прибыловой В.В. - Прибыловой Н.Ю., подписавшей апелляционную жалобу, документов, подтверждающих наличие у представителя высшего юридического образования, поскольку отсутствие указанных документов препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

После возвращения настоящего дела, судьей принято оспариваемое определение.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта, судьей нарушений норм процессуального права допущено не было.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в установленный определением срок об оставлении апелляционной жалобы без движения, представителем были устранены указанные в нем недостатки, представлен диплом о наличии у представителя высшего юридического образования.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Прибыловой Валентины Владимировны – Прибыловой Натальи Юрьевны, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2022 года

Судья                                                                                                                    Максимкина Н.В.