Решение по делу № 2-6343/2015 от 03.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-6343/2015

г. Абакан                                     27 августа 2015 г.

Абаканский городской суд в Республике Хакасия

в составе председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котельниковой С.А. к «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора в части удержания комиссии за консультирование по страхованию, взыскании комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Котельникова С.А. в лице представителя ФИО4 обратилась в суд с иском к «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) о признании недействительными условий кредитного договора в части удержания комиссии за консультирование по страхованию, взыскании денежных средств, процентов, убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя требования следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключено соглашение о кредитовании счета №, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяца. Как указывает истец, кредитным договором на Котельникову С.А. возложена обязанность по уплате страховой премии состоящей из: <данные изъяты> руб. – компенсация банку расходов по оплате страхового взноса, <данные изъяты> руб. НДС с комиссии, по мнению истца, заемщик (Котельникова С.А.) по ст. 143 НК РФ освобождена от уплаты НДС, <данные изъяты> руб. – доходы, комиссия Банка за консультационные услуги – нарушено положение ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ссылается на Постановление Правительства РФ от 30.04.2009 № 386, полагает, что условие кредитного договора в части удержания комиссии за информацию (консультирование) на участие в программе страхования, предложенное Банком, является недействительным в силу ничтожности. Кроме того, по мнению истца, кредитная организация неправомерно ежемесячно насчитывает проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>% годовых на невыданные средства в размере единовременной комиссии за страхование. В отношениях между Банком и гражданином приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг не допускается. Просит признать недействительными условия кредитного договора в части удержания комиссии за информацию (консультирование) на участие в программе страхования, взыскать комиссию за консультирование по страхованию в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф.

В судебное заседание истец Котельникова С.А. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается вернувшимся почтовым уведомлением. В материалы дела представлено заявление истца, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные представителем ФИО4 в её интересах исковые требования, поддерживает в полном объеме. С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч. 5 ст. 167, ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца с участием её представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил заявленные требования в части взыскания комиссии за консультирование по страхованию, указал, что в иске допущена опечатка, и сумма комиссии составляет <данные изъяты>. Остальные требования искового заявления представитель поддержал по доводам, указанным в иске. Дополнительно, ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам, пояснил, что услуги по консультированию Банком фактически не оказывались, размер страховой премии заемщику не был известен, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением. Причина неявки в судебное заседание не известна. С учетом мнения представителя истца, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между гражданами, использующими, приобретающими, заказывающими либо имеющими намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в подп. «д» п. 3 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Следовательно, Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Котельниковой С.А. и «<данные изъяты>» (ОАО) заключено кредитное соглашение № на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца с процентной ставкой <данные изъяты>% в год, величина ежемесячного взноса на ТБС для последующего гашения Кредита (величина аннуитетного платежа) – <данные изъяты>, дата ежемесячного платежа по кредиту – по 28 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, дата окончательного гашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, что спор возник из правоотношений по кредитному договору между Банком и Котельниковой С.А. – заемщиком-гражданином, на которые распространяются действия Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе и при получении потребительского кредита. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, в заключение которого он свободен в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, услуга по предоставлению кредита и услуга по страхованию рассматриваются гражданским законодательством как самостоятельные услуги, невзаимосвязанные между собой, при этом законодательство не предусматривает, что предоставление услуги по кредитованию должно быть обусловлено предоставлением услуги по страхованию.Вместе с тем, страхование заемщиком риска своей ответственности возможно в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства, которое должно быть исключительно добровольным. При разрешении требования иска о признании недействительным условия кредитного договора о взимании суммы страховой премии за страхование от потери работы необходимо установить наличие у заемщика возможности заключить кредитный договор без данного условия, то есть факта добровольного страхования заемщиком риска своей ответственности.

В соответствии с пунктом 1.1.5 кредитного договора предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимся составной часть договора.

ДД.ММ.ГГГГ Котельниковой С.А. подписано заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенному между Банком и ООО Страховая компания «<данные изъяты>».

Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из буквального толкования условий согласия застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Котельникова С.А., подписавшая его в качестве застрахованного лица, застраховала риски причинения вреда ее жизни, здоровью и трудоспособности, что является самостоятельным объектом страхования.

Согласно абзацу 2 п. 1 согласия при наступлении страхового случая страховое возмещение направляется на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что при даче Котельниковой С.А. согласия на страхование нарушен принцип свободы договора, не имеется. Согласно нормам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, лицо при заключении договора должно проявить ту меру ответственности, при которой оно вследствие своих прав и обязанностей несет обязательства по заключенному договору.

Из текста указанного заявления следует, что истец дает согласие страхователю на страхование ее имущественных интересов связанных жизнью, здоровьем и трудоспособностью, посредством включения в реестр застрахованных лиц к договору страхования. Котельниковой С.А. разъяснено, что участие в договоре страхования осуществляется на добровольной основе. Застрахованный согласен на включение его в реестр застрахованных лиц по договору страхования и назначает ОАО «<данные изъяты>» выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая. Подписывая настоящее заявление Заемщик согласна уплатить Банку платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, уплачиваемой Банком Страховщику.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что страхование Заемщика является навязанной услугой. Истец добровольно согласилась на страхование, о чем собственноручно сделала отметку в согласии от ДД.ММ.ГГГГ, не была ограничена в выборе страховой организации условиями кредитного договора, в котором отсутствуют такие условия.

Проанализировав документы, обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что представленные доказательства подтверждают факт того, что истец добровольно выразила желание на заключение договора страхования, при этом была уведомлена о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Также Котельниковой С.А. было разъяснено право обращения в любую страховую компанию.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал Котельниковой С.А. услугу страхования, не представлено. Из условий кредитного договора не следует, что предоставление кредита обусловлено обязательным заключением договора страхования. Не имеется и доказательств, свидетельствующих о том, что Банк в случае отсутствия страховки не предоставил бы истцу кредит. Наоборот, в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование. В данном случае страхование относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, и не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить с Банком кредитный договор без названного условия.

Действия Банка о включении в сумму кредита расходов кредитора на страхование от потери работы, а также для оплаты страховых премий в пользу страховщика продиктованы действиями самого заемщика. При этом суд обращает внимание, что согласно нормам Гражданского кодекса РФ заемщик при оформлении кредитного договора должен проявить ту меру ответственности, при которой он вследствие своих прав и обязанностей несет обязательства по заключенному договору.

Таким образом, кредитный договор не содержит условия обязательного страхования, а лишь содержит пункты, предусматривающие дополнительные цели кредита в виде оплаты страховой премии в пользу страховой компании. При этом получение кредита для оплаты страховых премий не может свидетельствовать о том, что Банк обязывает заемщика заключить договор страхования.

При указанных обстоятельствах, оценивая действия сторон, в том числе и исходя из презумпции их добросовестности (ст. 10 ГК РФ), принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание Банком истцу Котельниковой С.А. услуги по страхованию, невозможность получения последней кредита без заключения договора страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, учитывая принцип свободы договора в рамках дозволенного поведения и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на противоречащих закону условиях, суд приходит к выводу, что оспариваемые условия не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей, а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части удержания комиссии за информацию (консультирование) по согласию на участие в программе страхования.

Ссылку представителя истца на Постановление Правительства РФ № 386 от 30.04.2009 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» суд во внимание не принимает, поскольку данное Постановление применяется к соглашениям между кредитными и страховыми организациями в случаях, когда страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. К правоотношениям, возникшим между кредитной организацией и заемщиком, данное постановление не применимо.

Доводы представителя истца о том, что заемщику не известен размер страховой премии, суд считает несостоятельными, поскольку в п. 11 заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц от ДД.ММ.ГГГГ указан размер подлежащей уплате премии в сумме <данные изъяты>.

Ссылка представителя истца на судебную практику по аналогичным делам судом во внимание не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Принимая во внимание, что требования о взыскании комиссии за консультирование по страхованию, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котельниковой С.А. к «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части удержания комиссии за консультирование по страхованию, взыскании комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий                        М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено и подписано 31 августа 2015 г.

Судья                                    М.Г. Земба